Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Пятигорска по доверенности Григорян А.С. на решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Предкусу А.С. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Администрация г..Пятигорска обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, возведенной Предкус А.С. на принадлежащем ему земельном садовом участке N, площадью 751 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что специалистами Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" на основании коллективного обращения граждан был произведен осмотр территории участка ответчика с выходом на место. Установлено, что на территории указанного садового участка ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м, расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м. На момент осмотра объект представляет собой единый объект незавершенного строительства, первый этаж не окончен, перекрытия этажа отсутствуют, какие- либо элементы кровли отсутствуют. В стенах между секциями заложены общие для секции вентиляционные каналы ввиде асбестовых труб. Оконные и дверные проемы не имеют рам. Проектная документация на данный объект отсутствует, разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось. Вместе с тем, согласно картографических материалов правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г..Пятигорска от 12.11.2014 г..N35-47 РД, земельный участок ответчика располагается в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - "СХ-2", где в основных и вспомогательных видах разрешенного использования не предусмотрено строительство жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Согласно выпискам из ЕГРН указанный объект уже был поставлен на кадастровый учет ответчиком Предкус А.С, как три самостоятельных здания с отдельными кадастровыми номерами. Все они отнесены к одному адресу: садовый участок N 56, каждое из которых имеет наименование "садовый дом", собственником земельного участка и объектов капитального строительства является Предкус А.С.Администрацией ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ, документы предоставлены не были. Данный объект подпадает под признаки п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец просил суд обязать Предкуса А.С. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м*7,0 м и высотой около 5м, расположенный по адресу: "адрес", садовый участок N и привести земельный участок в первоначальное состояние. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Предкуса А.С. указанного самовольно возведенного объекта. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета и погасить записи в Едином Государственном реестре недвижимости об объектах капитального строительства.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Погосян В.М, Финкельберг Г.З, Просина Н.Г, Багдасарова М.Г, Агаян Г.Б, Агаян А.Л, Королев Л.И, Картавцев С.Н, Григоращенко С.И.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к Предкусу А.С. о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 217 кв.м. (31 м. x 7 м.), расположенного по адресу: "адрес" садовый участок N самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставлении администрации города Пятигорска право сноса за счет Предкуса А.С. указанного самовольно возведенного объекта, обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета и погасить записи в Едином Государственном реестре недвижимости о объектах капитального строительства с КН N, N, N на указанном земельном участке- отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пятигорска просит решение отменить, указав, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес"), садовый участок N56 имеются три объекта капитального строительства незавершённого строительства-многоквартирый блокированный жилой дом с приквартирными земельными участками (таунхаусы) в количестве трех. Земельный участок, на котором находятся указанные строения, относится к землям населённых пунктов, предназначенным для строительства садового дома (жилого). Указанная постройка возведена с нарушением правил целевого использования, отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта. Судебная строительно-техническая экспертиза от 16 февраля 2018 года в нарушение закона положена в основу решения суда, является неполной, исследование экспертом проведено не всесторонне. Суд не указал доводы, по которым он отверг заключение специалиста N12/2018 от 14 марта 2018 года. В нарушение норм закона суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях ответчик Предкус А.С. в лице представителя на основании доверенности Среда М.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что доводы истца в жалобе являлись предметом проверки судом первой инстанции. Ссылки на то, что строительство ведется, зарегистрированы права на три садовых дома опровергнуты выписками из реестра о регистрации права на три недостроенных здания, разрешение на возведение садового дома не требуется, наличие признаков самовольного строительства истцом не доказано, экспертиза является надлежащим доказательством по делу и оснований к проведению повторного исследования не имелось.

Судом установлено по материалам дела, что ответчику Предкусу А.С. принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства: с кадастровыми номерами N N, N по адресу: "адрес" на садовом участке 56 с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, под садовым домом, площадью 751 кв.м..

Из акта от 12.10.2017г. "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", следует, что на территории указанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м. Также установлено, что расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м.

В обоснование иска истец указал, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в архиве МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", отсутствуют. Разрешение на строительство или реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства администрацией г. Пятигорска не выдавалось.Согласно картографических материалов правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Пятигорска земельный участок ответчика располагается в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - "СХ-2", где в основных и вспомогательных видах разрешенного использования не предусмотрено строительство жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Выполненные ответчиком работы произведены самовольно, без соответствующего на то разрешения, без согласия смежных землепользователей, с нарушением плотности застройки, установленных законом отступов от смежного землепользования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, принятая в качестве доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно заключению N272/17 от 12.02.2018г. экспертом Подлуцким Б.Я. сделан вывод, что строительный объект, возводимый ответчиком на данном земельном участке имеет признаки трех объектов капитального строительства - садовых домов. Имеются нарушения расположения объекта незавершенного строительства в части отступов от красных линий улиц и проездов, а также параметров допустимой площади застройки земельного участка, а именно строение стоит от забора по тыльной межевой границы на расстоянии 1,43 м. и 1,55 м, что менее чем 3 м. от красной линии. Под объектом незавершенного строительства отведено 31% общей территории, допустим 30%. На момент осмотра объекта незавершенного строительства, строительные работы приостановлены. Поскольку объект является незавершенным строительством, невозможно выявить нарушения законодательства при строительстве объекта, оказывающих влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей либо на условия их эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, указал, что выдача разрешения на строительство не требуется в рассматриваемом случае; возведен незавершенный строительством садовый дом, площадь которого, при окончании строительством будет соответствовать 30% от площади земельного участка, что подтверждено выписками из ЕГРП, заключением судебной экспертизы; спорные нежилые строения, расположенные на едином фундаменте, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, на возведение которых в силу закона не требуется разрешения на строительство, не окончены строительством, следовательно, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что при их строительстве будет нарушена плотность застройки, предусмотренная СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", преждевременно; нарушения строительных норм в части несоблюдения межевых отступов, которые не влияют на деформацию ограждающих конструкций территории и незначительного нарушения плотности застройки, могут быть устранены при завершении строительства, не являются существенными, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 года решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года, отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено, возведённый Предкусом А.С. объект незавершённого строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 751 кв.м. по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, Предкус А.С. обязался снести указанную самовольную постройку.

06 ноября 2018 года, входящие номера 41959, 41960, в Ставропольский краевой суд от ответчика Предкуса А.С. поступили заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по новым обстоятельствам со ссылкой п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 03 августа 2018 года N339-Ф3 внесены изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 года заявление ответчика Предкуса А.С. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено с восстановлением срока на подачу данного заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2018г. отменено, гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации на решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в качестве письменного доказательства, представленного ответчиком в качестве возражения на иск, принято в силу ст.327.1 ГПК РФ заключение эксперта N16-С/19 от 12 апреля 2019 года ООО "Ставропольская судебная экспертиза", проведенного по иному гражданскому делу N 33- 405/2019 (по апелляционной жалобе истца Григоращенко С.И. на решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года по иску Агаяна А.Л, Агаяна Г, Багдасаровой М.Г, Григоращенко С.И, и других ( указанные лица заявлены по настоящему спору в качестве третьих лиц без самостоятельных требования на предмет спора) к Предкусу А.С. о признании объекта самовольной постройкой, сносе, то есть в отношении одного и того же спорного объекта на садовом участке, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Предкуса А.С. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Положениями ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( о характеристиках объекта недвижимости) от 03.10.2017 года N99/2017/30030242, N99/2017/30030252, N99/2017/30030267на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом, количество этажей - 2, площадью 131,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом, количество этажей - 2, площадью 128,6 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом, количество этажей - 2, площадью 131,3 кв.м, год завершения строительства - 2017.

В материалах дела имеются сведения о видах разрешённого использования, предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовленные Отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности МУ "УАС ЖКХ администрации г. Пятигорска" на основании решения Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года N35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", согласно которым минимальная площадь земельного участка для садоводства составляет 600 кв.м. Площадь принадлежащего Предкусу А.С. земельного участка с кадастровым номером N составляет 751 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N272/17 ООО "Ставропольская судебная экспертиза" под строения объекты (незавершённого строительства) на земельном участке отведено 31% общей территории (п.6.11 СП 3.13330.2011).

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Предкусу А.С. принадлежат объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами N, N, N (садовые дома) и земельный участок из земель населённых пунктов под садовым домом площадью 751 кв.м. по "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N279/17 от 16 февраля 2018 года, выполненному экспертом ООО "Ставропольская Судебная экспертиза" Марковой Н.Е. строительный объект, возводимый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" имеет признаки трёх объектов капитального строительства - садовых домов. Имеются нарушения расположения объекта (незавершённого строительства) в части отступов от красных линий улиц и проездов, а также параметров допустимой площади застройки земельного участка. Согласно Свода правил СП 53.13320.11 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуальная редакция СНиП 30-02-97* дом стоит от забора утренняя сторона) по тыльной межевой границы (точки N7, 8 рис.2) на стоянии 1,43 м и 1,55 м, что менее чем на 3 м. от красной линии проезда, При проведении экспертного осмотра не проводилась геодезическая привязка и закрепление на местности поворотных точек и межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенному "адрес". Под строения объекты (незавершённого строительства) на земельном участке отведено 31% общей территории (п.6.11 СП 53.133320.2011). В связи с тем, что работы по строительству объекта (незавершённого строительства) приостановлены, незначительным сроком с момента начала строительства объекта, экспертом невозможно выявить нарушения законодательства при строительстве объекта, оказывающих влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей, либо на условия их эксплуатации.

Принимая решение об отмене указанного решения суда, судебная коллегия указала, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N279/17 от 16 февраля 2018 года, имеется указание эксперта на то, что указанные объекты находятся на ленточном монолитном фундаменте, указаны размеры по внутреннему обмеру. Каких-либо данных о наружных размерах объектов незавершённого строительства (трёх, как указывает эксперт) заключение не содержит. При этом, имеющаяся в заключении схема указывает на наличие одного ленточного монолитного фундамента. Из фототаблицы к экспертному заключению не следует, что на ленточном монолитном фундаменте возведён единый объект незавершённого строительства. Экспертом указано на наличие нарушений - расположении строения менее чем на 3 м. от красной линии проезда (1,43 м. и 1,55 м.) и отведении 31% общей площади территории. Экспертом проведён сравнительный анализ характеристик индивидуального жилого дома и блокированного жилого дома, при этом сделан вывод о наличии признаков трёх объектов капитального строительства - садовых домов.

Определением судебной коллегии заявления ответчика Предкуса А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2018 года по новым обстоятельствам удовлетворены, апелляционное определение отменено с учётом положений п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с установлением или изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует представленного заключения эксперта N16-С/19 от 12 апреля 2019 года, принятого коллегией в качестве нового письменного доказательства, подлежащего оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, по первому вопросу: "Допускается ли расположение нескольких садовых домов на одном фундаменте?" указано, что согласно СП 14.1330.2018 "Строительство в сейсмических районах" п.6.1.3; п.6.1.2 антисейсмические швы должны разделять здания или сооружения по всей высоте. Допускается не устраивать шов в фундаменте за исключением случаев, когда антисейсмический шов совпадает с осадочным, следовательно, допускается устройство нескольких садовых домов на одном фундаменте. По второму вопросу: "Имеются ли нарушения расположения объектов на земельном участке кадастровым номером "адрес" расположенных по адресу: "адрес" в части отступа от красных линий, проезда, а так же площади застройки с учётом геодезической привязки поворотных точек и межевых границ и соседней квадратической погрешности установленной на земельных участках?" указано, что из ЕГРН изменениям внесённых в кадастровый учёт исследуемые объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами N эксперт пользовался правоустанавливающими документами представленными судом (приложение к заключению). На момент проведения осмотра земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" Садовый участок N расположен между земельными участками N и N, задняя межа участка N имеет капитальный забор, не являющийся межевой границей, поскольку на расстоянии от него 3 м. находится забор территории городской больницы. Согласно п.6.6 СНиП 2.05.02-08 "Планировка и застройка садоводческих объединений" дом должен отстоять от проезда не менее чем на 3 м, при этом между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда согласно таблицы 2 должно быть не менее 6 м.

По состоянию на день проведения осмотра расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N до красной проезда - 4,5 м.; расстояние до жилого дома на противоположной стороне проезда более 6 м, что соответствует нормативным требованиям. Согласно п.6.7 СНиП 2.05.02-08 "Планировка и застройка садоводческих объединений" расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения - 3 м. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" ограничен межевыми границами между соседними участками N и N. По межевой границе участками N и N установлен забор из глиняного кирпича, по межевой границе между участками N и N установлен забор из бетонных блоков на бетонном основании. Расстояние от жилых строений на земельном участке N до межевой границы с земельным участком N составляет 3 м, что соответствует п.6.7. Расстояние от жилых строений на земельном участке N до межевой л с земельным участком N составляет 9-10 м, что соответствует п.6.7. Расстояние от задней границы земельного участка N до стены жилого составляет 1,5-1,65 м, поскольку задняя граница не является межевой границей двух земельных участков, не является границей проезда, так как расстояние между заборами земельного участка N и городской больницы не соответствует по ширине улицы, проезду. В данном случае требования п.6.6 и п.6.7 не применяются. Согласно геодезической съемке при проведении экспертизы земельный участок с кадастровым номером N имеет следующие границы с указанием длин сторон: средняя межа: точки: 1082, 1081, 1080, 1079, 1078, 1077- 2,9+3.11+3,00+3,35+9,68 м.; правая межа: точки: 1082, 1028-39,0 м.; левая межа: точки: 1077, 1026, 1027-37,07+0,47 м.; задняя межа: точки: 1028, 1027-20,53 м. Площадь земельного участка 752 кв.м. Допустимая погрешность при определении площади земельного участка составляет ?10 кв.м.

Согласно геодезической съёмке объектов незавершённого строительства расположенного по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами домов (таблица 2) с указанием поворотных точек и длин сторон следующие: северо-западная сторона: точки: 1;2-7,54 м.; юго-западная сторона: точки: 12; 13; 14; 15; 16; 17; 8; 19; 20; 1-10,43+0,49+1,15+9,9+1,17+0,51+1,17+10,39 м.; северо-восточная сторона: точки: 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11-49+0,49+0,49+9,9+0,5+0,52+0,5+10,4 м.; юго-восточная сторона: точки: 11;12-7,57 м. Коэффициент застройки составляет: 241х100/752=32% является нарушением Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы "адрес" края от 12 ноября 2014 года N35-47 РД коэффициент застройки не должен превышать 30%. По третьему и четвертому вопросам: "Нарушают ли объекты незавершённого строительства расположенные по адресу: "адрес", с/т "Золотой Ренет" (массив 7), участок 56 с кадастровыми номерами: N площадью 131,3 кв.м, 28,6 кв.м, 131,3 кв.м. права и охраняемые законом интересу других лиц, угрожает ли сохранение строений жизни и безопасности людей? Допущены ли ответчиком нарушения законодательства при строительстве объекта, оказывающие влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей либо на их эксплуатации, какие именно?", объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: "адрес", с/т "Золотой Ренет" (массив 7) садовый участок N приведены в таблице. При строительстве приведённых объектов согласно СП 14.1333.2018 "Строительство в сейсмических районах", для обеспечения прочности конструкций стен выполнены антисейсмические пояса (вертикальные и горизонтальные). Внутри жилых объектов выполнена цементная стяжка. Толщина наружных стен 40 см.; внутренние стены толщиной 40 см, шов между стенами 2 см.

Согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами N относятся к I степени огнестойкости. Пожарно-техническая классификация строительных материалов, конструкций, помещений, зданий основывается на их разделении по свойствам, способствующих возникновению опасных факторов пожара. Под огнестойкостью здания и сооружения понимается его способность сохранять устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре в течение заданного времени. Объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами N; N соответствуют нормативным требованиям, имеются свободные подъездные пути. Водоснабжение к строящихся жилых объектов осуществляется индивидуально к каждой из уличных сетей водоснабжения, отвод стоков в канализационный дворовой колодец, затем в магистральные уличные сети. Возведённые конструкции жилых домов не оказывают влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей, на условия эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью людей. По пятому и шестому вопросам: По пятому и шестому вопросам: "Имеется ли техническая возможность привести в соответствие объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, площадью 131,3 кв.м, 28,6 кв.м, 131,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", с/т "Золотой Ренет" (массив 7), участок 56 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или требованиям к параметрам постройки? Какие действия, и в каком объёме необходимо совершить для приведения в соответствие указанных объектов недвижимости? Для приведения коэффициента застройки на земельном участке с кадастровым номером N объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами N в нормативное состояние необходимо провести следующие строительные работы.

Демонтировать кладку из крупных керамических блоков и облицовочного кирпича на объекте с кадастровым номером N объёмом V=29,0 м3. Демонтировать бетонное покрытие на объекте с кадастровым номером N площадью: 1,6x9,86=16 кв.м. объёмом 16х0,5=8м3, таким образом площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером N будет составлять: 241-16=225 кв.м, 25х10/752=30%. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального звания города-курорта Пятигорска утверждённых решением Думы г..Пятигорска Ставропольского края от 12 ноября 2014 года N35-47 РД коэффициент застройки не должен превышать 30%.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п.1 ст.222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена или создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; либо возведена или создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчику Предкусу А.С. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N назначением: земли населённых пунктов - садовый дом, площадью 751 кв.м. по адресу: "адрес", на указанном земельном участке расположены три объекта - садовых дома, площадью 131,3 кв.м, 128,6 кв.м, 131,3 кв.м. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N279/17 от 16 февраля 2018 года под строения объекты (незавершённого строительства) на земельном участке отведено 31% общей территории (п.6.11 СП 3.13330.2011). Строительный объект имеет признаки трёх объектов капитального строительства - садовых домов (том 2 л.д.103-145). Как следует из заключения эксперта N16-С/19 от 12 апреля 2019 года коэффициент застройки составляет 32%.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на земельном участке с видом разрешённого использования "под садоводство" возведены соответствующие данному виду разрешённого использования земельного участка неоконченные строительством нежилые здания - садовые дома, на возведение которых в силу закона не требуется разрешения на строительство, регистрация права собственности на указанные нежилые строения на садовом участке не влечет иной вывод коллегии.

В данном случае допущено только нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 12 ноября 2014 года N35-47 РД по коэффициенту застройки - превышена на 2% само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о её сносе, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемому спору восстановление нарушенного права истцов путём сноса садовых домов, повлечёт несоразмерный ущерб имуществу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная постройка возведена с нарушением правил целевого использования; при этом какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположены нежилые строения, принадлежащие ответчику, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного гражданского дела исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: