Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2019 года в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 - отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил Караченцеву В.М. то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, Караченцев В.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу и возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая предъявленный Караченцевым В.М иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Караченцеву В.М. в принятии его искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным нормами 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в связи с несогласием с увольнением Караченцев В.М. неоднократно обращался в суд с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения.

Приказ N7 от 31.05.2006, как и обстоятельства его вынесения, неоднократно были предметом судебных разбирательств и судом дана оценка доказательствам по делу, в том числе и приказу N 7 от 31.05.2006 и обстоятельствам его вынесения.

В частности, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N7 от 31.05.2006 ненадлежащим лицом Ш.Е.Ю, самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ "Дом у Парка" с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Более того, определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2008 Караченцеву В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему председателю ТСЖ "Дом у Парка" Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 Караченцеву В.М. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка", о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006. Из текста данного решения усматривается, что приказ N 7 от 31.05.2006 оспаривался истцом по тем основаниям, что он издан на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006, подписан ненадлежащим лицом - Ш.E.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

Более того, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.06.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления истца Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2016 об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.05.2018, вступившим в законную силу, также отказано в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об оценке приказа N 7от 31.05.2006, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии указанного искового заявления Караченцева В.М. к производству, поскольку заявителем оспаривается доказательство, исследованное и оцененное в рамках другого гражданского дела, тогда как возможность оспаривания оценки доказательств, осуществленной судом в решении, в котором эта оценка получила отражение, - недопустима.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: