Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-6373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года по заявлению Ч.М.С. об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЧЕС", Ч.С.В, Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ч.С.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ВТБ (ПАО) к ООО "ЧЕС", Ч.С.В, Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб, обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 07 марта 2019 исправлена описка в размере взысканной суммы на ** рублей.

Ч.М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочку исполнения решения суда от 30.10.2018 г. сроком на один год, указав, что является пенсионеркой, инвалидом 3 гр, ей 77 лет, живет на пенсию, согласилась оформить залог своего жилого дома, желая помочь сыну. Жилой дом ее единственное жилье. Намерена погашать задолженность по мере возможности.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года

заявление Ч.М.С. удовлетворено.

Суд предоставил Ч.М.С. отсрочку исполнения решения суда от 30.10.2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЧЕС". Ч.С.В, Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ч.С.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в части обращения взыскания на предмет залога по адресу: г.Железноводск ул.К. сроком на один год.

В частной жалобе представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А. просит определение суда отменить, указав, что предоставление отсрочки должно носить исключительный характер. Представленные заявителем сведения не свидетельствуют о том, что должник, исходя из имущественного положения, не может исполнить решение суда. В собственности Ч.М.С. находится недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, сумма от реализации этого имущества будет направлено на погашения задолженности по кредиту. Считает, что предоставление отсрочки, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Ч.М.С, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в срок, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ВТБ (ПАО), в пользу истца с ответчиков ООО "ЧЕС", Ч.С.В. и Ч.М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обращено взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом. общей площадью 33.7 кв.м... расположенный по ул.К. г.Железноводска. с установлением начальной продажной цепы в размере ** рублей: земельный участок, общей площадью 771 кв.м... расположенный по ул.К, г.Железноводска, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей; пивной бар "Бегемот", обшей площадью 104 кв.м, расположенный по ул.Ч. г.Железноводска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 5600 кв.м, расположенный по ул.Ч. г.Железноводска, с. установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. С ответчиков солидарно в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей.

Решение вступило в законную силу 01.12.2018 года.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик Ч.М.С. сослалась на тяжелое материальное положение, представила выписку из ЕГРП, в соответствии с которой иного жилья, кроме заложенного по адресу: г.Железноводск ул.К. на всей территории Российской Федерации она не имеет.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставлении отсрочки исполнения суда.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

К тому же, в первую очередь должны учитываться интересы взыскателя, а само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Заявителем не представлено доказательств о наличии возможности исполнения решения в будущем, через год, как на это указано в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ч.М.С. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЧЕС", Ч.С.В, Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ч.С.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Частную жалобу представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи