Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В,

судей: Верхотуровой И.В, Шиловой О.М,

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Косицыной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе истца Косицыной А. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей ООО "Автомир ДС" - Ланихиной Е.Г, Цимарно Л.В, судебная коллегия

установила:

Косицына А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир ДС" о взыскании убытков в размере 49 500 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 485 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2017 приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "Renault Sandero Stepway", 2017 года выпуска, с гарантийным сроком ремонта три года. 26.12.18, около 01.30 часов включился авто - прогрев транспортного средства, при отсутствии ключа зажигания, автомобиль, без водителя проехал несколько метров и совершил наезд на шлагбаум и бетонный блок ограждения, в результате повреждены: передний бампер, левое крыло, правое переднее крыло, не открывается левая водительская дверь. Движение машины стало возможным в связи с включённой, автоматической коробкой передач. Полагает наличие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку при продаже автомобиля, ей, как покупателю, не была предоставлена информация о том, что: транспортное средство может двигаться при выключенном зажигании или при включенной скорости "Д"; при отсутствии ключа зажигания, транспортное средство может двигаться (завестись); что можно извлечь ключ зажигания при включенной скорости "Д". Кроме того, указывает на неисправность бортового компьютера. Ответчику 28.12.18 направлена претензия, с требованием провести экспертизу, установить стоимость ремонта и оплатить его, на что ответчик ответил отказом. Согласно наряд-заказу ООО "АвтоКомСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500 руб..

Определением суда от 26 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин А.С..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Косицыной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает юридически значимым обстоятельством по делу тот факт, что ответчиком при продаже транспортного средства не была предоставлена информация о возможности извлечения ключа зажигания при движении автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинной связи между ее действиями и повреждением автомобиля. Также, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сорокин не исключал вину продавца, указав на возможность неисправности бортового компьютера, что вызвало самопроизвольное движение машины при автопрогреве. О неисправности бортового компьютера также указали сотрудники полиции. Однако, судом доводы о неисправности бортового компьютера не были проверены.

Ответчиком ООО "Автомир ДС" на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец до обращения в суд с настоящим иском претензий относительно качества автомобиля не предъявляла, автомобиль для осмотра и проведения проверки качества не представила.

Истец Косицына А.А, третье лицо Сорокин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика - Ланихиной Е.Г, Цимарно Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 между истцом Косицыной А.А. и ООО "Автомир ДС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Renault Sandero Stepway", 2017 года выпуска, с автоматической коробкой передач АКП4. Автомобиль был передан истцу в комплектации, установленной спецификацией, по акту приема-передачи ТС от 29.07.2017, при этом гарантийный срок установлен три года.

Согласно гарантийному талону, ИП Сорокин А.С. 31.07.2017 установилна автомобиль истца сигнализацию "StarLin" А93, с модулем 2CAN -2LIN с функцией дистанционного запуска двигателя и прогрева двигателя.

27.12.2018 в ночное время во дворе дома "адрес" указанный автомобиль "Renault Sandero Stepway", принадлежащий истцу, при включенном авто-прогреве самостоятельно начал движение, совершив наезд на шлагбаум.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

28.12.2018 истец Косицына А.А. направила на электронную почту продавца ООО "Автомир ДС" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства: полной замены бампера, ремонтом левого переднего крыла, левой передней двери, при необходимости просила провести экспертизу.

В ответе на претензию от 29.12.2018, исх. N, ООО "Автомир ДС" отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоблюдение руководства по эксплуатации автомобиля, и установку в автомобиле нештатной автосигнализации, за качество и установку которой продавец не несет ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косицыной А.А, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца при установленных обстоятельствах 27.12.2018 произошло вследствие невыполнения самой Косицыной А.А. руководства по эксплуатации транспортного средства, а также, нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которого, водителю транспортного средства запрещено покидать свое место или оставлять транспортное средство (далее - ТС), если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Суд исходил из того, что между вышеуказанными нарушениями, допущенными истцом, и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 08.06.2017 (Приложение N), акта приема-передачи от 29.07.2017, истцу были переданы документы, в том числе, руководство по эксплуатации ТС.

В пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что истец обязан был изучить руководство по эксплуатации ТС, которое является неотъемлемой частью договора, обязательной для изучения и исполнения.

В пунктах 3/3 руководства по эксплуатации ТС указано, что после полной остановки автомобиля, удерживая ногу на педали тормоза, необходимо перевести рычаг селектора в положение "Р", при этом в коробке передач будет включена нейтральная передача, а ведущие колеса механически заблокируются трансмиссионным тормозом. Включить стояночный тормоз.

Из п. 2/4 руководства по эксплуатации ТС следует, что конструкция автомобиля истца "Renault Sandero" допускает возможность выемки ключа зажигания, когда рычаг селектора переведен в положение "D".

При заключении договора купли-продажи истец своей подписью подтвердила, что продавцом была предоставлена полная информация: о производственных и потребительских свойствах ТС; о продавце, авторизованных сервисных организациях, уполномоченных изготовителем осуществлять гарантийное (сервисное) и техническое обслуживание ТС. Кроме того, покупателю были продемонстрированы качественные, функциональные, в том числе, производственные характеристики ТС. Косицына А.А. была проинформирована, что после заключения договора, в случае возникновения у нее необходимости она может получить повторную и/или дополнительную информацию у продавца (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан эксплуатировать и обслуживать ТС в строгом соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания ТС, в том числе, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации ТС.

Пунктами 2.4, 5.3 этого же договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия ТС обязательным нормативным требованиям, условиям договора, покупатель обязан уведомить об этом продавца и обеспечить доставку для проведения диагностических и/или ремонтных работ. Одновременно с претензией о несоответствии ТС, покупатель обязан передать ТС продавцу для осуществления последним проверки его качества в том состоянии, в котором ТС находилось в момент обнаружения покупателем данного несоответствия ТС, чего истцом, в данном случае, сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что Косицына А.А. оставила на площадке возле дома транспортное средство с установленным селектором автоматической коробки передач в положении "D", что соответствует режиму "движение", стояночный тормоз не включила, данный факт Косицыной А.А. не оспаривался и подтверждается материалами проверки N от 27.12.2018 по факту данного ДТП. Вместе с тем, положение рычага селектора в положении "Р" приводит к механической блокировке ведущих колес трансмиссионным тормозом, и, как следствие, при автозапуске самопроизвольного автомобиля не происходит.

Таким образом, ответчиком доказан факт предоставления истцу надлежащей информации в доступной для нее форме, а также, обстоятельство того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром - ТС.

Доводы истца о неисправности бортового компьютера ТС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не состоят в причинной связи с полученными в результате ДТП повреждениями ТС. Кроме того, сведения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018 о данном дефекте, объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, материалами проверки N от 27.12.2018 по факту ДТП от 27.12.2018, в акте осмотра мета происшествия от 27.12.2018 с описанием ТС, данная неисправность не указана; об этом стало известно только со слов самого истца.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец недостатки автомобиля не указала, автомобиль для проведения проверки качества не предоставила.

Виновного уклонения ответчика от выполнения обязанности по проведению экспертизы товара судом установлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец установилавнештатную сигнализацию на автомобиль не в авторизованной СТОА, при этом, качество ее установки не проверялось.

Согласно справке от 25.03.2019 ООО "Автомир ДС" - официального дилера завода-изготовителя Renault, уполномоченного на реализацию, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей указанной марки, дополнительное оборудование, в том числе, сигнализация на автомобиль истца не устанавливались, автомобиль истца в данной организации не обслуживался.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в период гарантийного срока покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание ТС, его ремонт и любые иные действия связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у продавца и/или Авторизованной сервисной организации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

При заключении сделки истец была проинформирована, что ТС является технически сложным товаром и любое вмешательство в устройство ТС посторонними лицами, не имеющими возможностей на выполнение соответствующих работ, которыми располагают продавец авторизованные сервисные центры, может повлечь за собой, в том числе сбои и ошибки в электронных, электрических и других системах ТС, а также появление иных негативных последствий (п. 2.6 договора).

Косицына А.А. согласилась с тем, что принимает на себя полную ответственность за недостатки, которые проявились в ТС после вмешательства в устройство ТС покупателя, и/или третьих лиц, и иные негативные последствия, возникшие в связи с этим, при этом, несет бремя доказывания факта, что обслуживание, выполнение третьими лицами являлось надлежащим и у третьих лиц имелась необходимая квалификация для обслуживания ТС.

Свидетель ФИО1, работающий в ООО "Автомир ДС" специалистом по диагностике автомобилей и занимающийся установкой автосигнализации на автомобилях с 2006 года, показал, что при неисправности бортового компьютера на автомобиле, самопроизвольное движение ТС исключено. В данном случае, на автомобиле истца, возможно, была установлена сигнализация "StarLine" А93 со старым программным обеспечением, при котором CAN-шина не видела в каком положении при зажигании установлен селектор АКП: в положение "Р" или "N" или "D", так как не было такого запроса. При таком положении вещей, автомобиль мог завестись при любом положении селектора АКП.

Третье лицо Сорокин А.С. подтвердил факт установки на ТС истца сигнализации "StarLine" А93, с модулем 2CAN - 2LIN, с функцией копирования ключа, чтобы была возможность заводить автомобиль без штатного ключа, при этом указал, что не является сотрудником авторизованного сервисного центра.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и установки на ТС истца сигнализации надлежащего качества, стороной истца, включая Сорокина А.С, в материалы дела представлено не было. Объяснения Сорокина А.С. о возможной поломке бортового компьютера на ТС истца основаны только на предположениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке исследованных доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2019 года по делу по иску Косицыной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Косицыной А. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: И.В. Верхотурова

О.М. Шилова