Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А, Пискуновой В.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" к Махову С.В. о пресечении действия, нарушающих право оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Бакалея" обратилось в суд с иском к Махову С.В. о пресечении действия, нарушающих право, путем возложения на ответчика обязанности убрать принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный peгистрационный знак N с территории, огражденной забором истца, находящейся по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Ответчику Махову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

С 28 июня 2018 года указанный автомобиль ежедневно и круглосуточно без правовых оснований находится на земельном участке истца N. В период с ноября 2016 года до 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика использовался ежедневно и круглосуточно как средство препятствования установке истцом ограждения по границе своего земельного участка с кадастровым номером N ( N, N).

В порядке исполнения решения арбитражного суда по делу N А82-16813/2016 автомобиль Махова С.В. принудительно был перемещен на 15 метров вперед с места препятствования установке забора.

Автомобиль ответчика создает помеху для движения других транспортных средств, мешает уборке территории, нарушает право собственника свободно пользоваться своей территорией с ноября 2016 года. Требования истца убрать автомобиль с частной территории ответчик оставляет без ответа и удовлетворения. В свою очередь ответчик необоснованно требует от истца возвратить автомобиль на место.

Конфликтная ситуация возникла при следующих обстоятельствах: смежный с земельными участками истца земельный участок, кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности Чирковой Л.А, которая использует его для осуществления предпринимательской деятельности. Земельные участки истца и ИП Чирковой Л.А. пересекает железнодорожный подъездной путь не общего пользования. Все указанные выше земельные участки ранее были ограждены единым бетонным забором, принадлежавшим истцу. Письмом от 28 октября 2013 года Чиркова Л.А. потребовала убрать бетонный забор с границы своего земельного участка. В ответ истец принял решение перенести забор на границу своего земельного участка, заменив материал ограждения на более легкий. Чиркова Л.А. была заинтересована только в демонтаже ограждения и стала препятствовать установке ограждения по границе земельного участка истца, в том числе используя автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Махову С.В. Чиркова Л.А. и Махов С.В. длительное время сотрудничают и действуют в интересах друг друга.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" по доверенности Власенко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Махова С.В. по доверенности Третьяк М.В, ИП Чирковой Л.А, позицию представителя АО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" (т.1 л.д.22-27). Смежный с земельными участками истца земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Чирковой Л.А. Земельные участки истца и Чирковой Л.А. пересекает железнодорожный подъездной путь не общего пользования, находящийся в ведении ОАО "РЖД". Ответчику Махову С.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.31).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2017 года по делу N А82-16813/2016 установлено, что Чиркова Л.А. препятствует установке истцом ограждения по смежной границе их земельных участков (т.1 л.д.28,29). 27 октября 2017 года, в ходе совершения действий по принудительному исполнению указанного решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что в месте, где взыскатель планирует установить ограждение, находится вышеуказанный автомобиль, собственник которого (ответчик) отказывается его переместить (т.1 л.д.220).

12 июля 2018 года истец обращается к ответчику с требованием убрать принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.33). Указанное требование ответчиком получено и проигнорировано, в связи с чем 28 июля 2018 года истец самостоятельно перемещает автомобиль на принадлежащий истцу участок.

8 октября 2018 года и 8 февраля 2019 года истец обращается к ответчику с требованием убрать с участка, принадлежащего истцу, имущество (автомобиль), принадлежащее ответчику (т.1 л.д.41,85,104). Указанные предложения Маховым С.В. получены и проигнорированы.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Разрешая заявленные требования на основании анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд мотивировал свои выводы тем обстоятельством, что ответчик не совершал никаких действий, направленных на перемещение принадлежащего ему автомобиля на земельный участок истца, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по его перемещению за пределы участка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец в рассматриваемом споре обязан был доказать противоправность действий ответчика и то обстоятельство, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае - земельным участком.

Как уже отмечалось, факт нахождения спорного автомобиля в месте, где истцом планировалось установить забор, материалами дела подтвержден, равно, как и правомерность действий истца по установлению указанного забора.

Ссылка суда на наличие судебного спора между истцом и ОАО "РЖД" по поводу демонтажа ворот, являющихся частью ограждения, а также на отсутствие согласования на предмет установки ограждения в спорном месте, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда (т.1 л.д.28,29), установившего указанную правомерность действий, правового значения не имеет.

Необоснованным является и утверждение суда о неправомерности действий самого истца по перемещению автомобиля на свой земельный участок, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для самостоятельных действий взыскателя 28 июля 2018 года в связи с окончанием исполнительного производства 1 июня 2018 года (т.1 л.д.67) противоречит установленным самим судом обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 27 июня 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.103).

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст.1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

По мнению судебной коллегии, перемещая препятствующий установке ограждения автомобиль после неоднократных неудачных попыток осуществить это иными средствами, истец действовал в рамках самозащиты права, не ущемив прав собственника данного имущества и третьих лиц.

Необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик не предпринимал никаких действий, нарушающих права истца, поскольку самого факта нахождения спорного имущества без законных на то оснований на земельном участке, принадлежащем истцу, достаточно для вывода о нарушении прав последнего, что дает возможность для заявления негаторного иска и применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Бакалея" нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Махова С.В. убрать принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с земельного участка истца с кадастровым номером N, огороженного забором, находящегося по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи