Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Суринова М.Ю, Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2019г, которым с учетом определения суда от 20 мая 2019г. об исправлении описки постановлено:

Удовлетворить исковые требования Башурина В.А. частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Башурина Валерия Александровича:

- страховое возмещение - 52 655, 40 руб.

- неустойку - 30000 руб,

- штраф - 20 000 руб,

- судебные расходы - 701 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в сумме 2679,66 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А, судебная коллегия

установила:

Башурин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на лечение в сумме 47600 руб, оплату проезда к месту лечения в сумме 5654,40 руб, неустойки в размере 53254,40 руб, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2006г. истец получил в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя такси Макарова Е.Н. была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" индивидуальным предпринимателем Величко С.В. После дорожно-транспортного происшествия истец 4 раза направлялся в лечебные учреждения: в феврале 2007г, в марте 2008г, в ноябре 2013г. и в декабре 2015г. В первых двух случаях АО "УралСиб" отказывало в выплате по причине отсутствия санаторной карты в документах на оплату, справки, выданные на получение путёвок и квитанции о произведённых расходах с санаторно-курортными книжками подтверждающими документами для ответчика не являлись. На основании решений Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2007г. и от 04 декабря 2008г. истцу были компенсированы расходы на лечение.

25 ноября 2016г. через представителя АО "Страховая группа "УралСиб" в г.Ярославле истец обратился с просьбой оплатить лечение в санаториях "Изовела" (Мурманская область) в период с 15.11.2013г. по 05.12.2013г. и в "Санатории им. Станко" (Ивановская область) в период с 16.12.2015г. по 29.12.2015г, но получил отказ ввиду того, что ни ИП Величко С.В, ни Макарова Е.Н. в базах страховщика нет. 16.12.2016г. истец направил на адрес электронной почты ответчика сообщение с приложением решений суда по ранее взысканным суммам на лечение и проезд, но ответа не получил.

В связи с тем, что внесудебное разрешение спора результата не принесло, а сроки исполнения требований были нарушены, истец просил взыскать с ответчика помимо компенсации расходов на лечение и проезд, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на неправильное применение судом к спорным отношениям норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 21.05.2006г. на перекрестке ул. Фурманова и ул. 9 Мая г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля такси Макаров Е.Н. совершил наезд на истца Башурина В.А. Гражданская ответственность водителя такси Макарова Е.Н. была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" ИП Величко С.В. В результате ДТП Башурин В.А. получил "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду истечения срока исковой давности. Предметом исковых требований являлась выплата ответчиком страхового возмещения в виде понесенных истцом затрат на лечение в сумме 47600 руб. и оплату проезда к месту лечения в сумме 5654 руб. 40 коп. в период с 15.11.2013г. по 05.12.2013г. (санаторий "Изовела", Мурманская область), в период с 16.12.2015г. по 29.12.2015г. (санатории им. Станко", Ивановская область). С соответствующим заявлением истец обратился к ответчику 25 ноября 2016г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 12 лет после наступления страхового случая и, соответственно, о пропуске истцом исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом обоснованно установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 26.12.2016г. - со следующего дня после окончания срока для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. На момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2019г, с учетом определения суда от 20 мая 2019г. об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи