Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г,

судей Новоселовой Д.В, Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.07.2019 года дело по апелляционной жалобе Мухортовой Ирины Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019, которым постановлено:

"Исковые требования Мухортовой Ирины Леонидовны к Морошкиной Надежде Дмитриевне, Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании завещательных распоряжений недействительными, - оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухортова И.Л. обратилась в суд с иском к Морошкиной Н.Д, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО КБ "Восточный" о признании завещательных распоряжений недействительными. В обоснование иска указала, что 03.06.2018 умер её отец Я1. Истец и её мать единственные наследники первой очереди по закону после смерти Я1. В ходе рассмотрения дела N **/2018 в Березниковским городском суде Пермского края Мухортовой И.Л. стало известно о том, что за два месяца до смерти, Я1. выдал завещательные распоряжения в ПАО КБ "Восточный" и ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Морошкиной Н.Д. Указанные распоряжения составлены не Я1, почерк в завещательном распоряжении не его, кроме того, на 11.04.2018 отец не мог передвигаться на расстояние больше 1 км, поскольку у него было онкологическое заболевание на фоне которого, он перенес инсульт, и левая сторона была парализована. В связи с поражением головного мозга метастазами и перенесенным инсультом Я1. не мог отдавать отчет своим действиям на дату составления оспариваемых завещательных распоряжений. Считает, что на момент подписи завещательных распоряжений Я1. был недееспособен из-за болезни, в связи с чем, завещательные распоряжения недействительны. Так же считает, что завещательные распоряжения недействительны вследствие несоблюдения установленных законом требований о порядке составления и удостоверения завещательных распоряжений, несоблюдения тайны завещания. Полагает, что у ее отца отсутствовала воля по завещанию денежных средств Морошкиной Н.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Мухортова И.Л, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел все доводы искового заявления, которые указывают на отсутствие свободного волеизъявления завещателя. Не рассмотрены доводы о не указании лично завещателем даты завещательного распоряжения. Завещатель лично не составлял завещательное распоряжение, за него это сделал ответчик, т.е. лицо, в пользу которого составляется завещание, не рассмотрены доводы, что завещательные распоряжения составлялись в присутствии лица от которого завещатель был зависим. Суд неверно истолковал понятие тайны завещания. Доводы о том, что при нарушении тайны завещания завещатель не мог или был ограничен выразить свободное волеизъявление, судом не рассмотрены. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации апеллянт указывает, что только сам по себе факт присутствия лица в пользу которого составлено завещание является достаточным основанием для признания завещания недействительным. Считает, что нарушение тайны завещания препятствовало свободному волеизъявлению ее отца. Присутствие рядом при составлении завещательных распоряжений ответчицы, от которой зависели условия проживания завещателя и его дальнейшее лечение, безусловно, влияло на волеизъявление последнего и явно оказывало на завещателя давление, т.к. могло повлиять на судьбу и обстоятельства проживания и лечения последнего с ответчицей в одной квартире. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и показаниям ответчика о том, что Я1. хотел поделить между ними наследство, просил пригласить нотариуса. Ответчик сама говорила о том, что отец хотел поделить денежные средства пополам между ними. Морошкина нотариуса так и не пригласила, не сообщила истцу о том, что повезет отца в банк составлять завещательные распоряжения. Я1. завещательные распоряжения сам не составлял, соответственно волю свою не выражал.

Сотрудники банка не убедились в свободном волеизъявлении завещателя при составлении текста завещательного распоряжения иным лицом, не убедились и не выяснили причины невозможности самостоятельного составления завещателем рукописного текста завещательного распоряжения. Суд не дал указанному обстоятельству должной оценки. Для свободного волеизъявления и отсутствия какого либо давления на завещателя и существуют нормы о тайне завещания, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Сотрудники банка не выполнили обязанность по информированию завещателя о содержании ст. 1128,1130,1149,1150,1162 ГК РФ, что в ходе рассмотрения дела подтвердила ответчик.

Вывод экспертов о том, что Я1. в юридически значимый период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими, является вероятностным. В категоричной форме на поставленный вопрос эксперты не ответили. На вопросы о том страдал ли Я1. заболеваниями, связанными с поражением головного мозга и могли ли они повлиять на понимание Я1. значения своих действий при составлении завещательных распоряжений, а так же страдал ли он психическим заболеванием, эксперты вообще не ответили. Отвечая на вопросы поставленные судом, эксперты за суд дали оценку обстоятельствам дела из имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, что должен был сделать суд, а не эксперты. Считает, что ссылка экспертов на показания свидетелей просто не допустима, учитывая наличие противоречий в их показаниях со стороны истца и со стороны ответчика. Выданное заключение комиссии экспертов является необъективным, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика явно противоречат нейропсихологической карте, составленной по результатам обследования Я1. Комиссией экспертов не были учтены имеющиеся в деле медицинские документы, из которых следует, что головной мозг Я1. был поражен метастазами, не учтен диагноз, поставленный Я1 - атеросклероз и гипертоническая болезнь. Из нейропсихологической карты следует, что у наследодателя наблюдались замедленная концентрация внимания, замедленная переключаемость внимания, отсутствовала устойчивость внимания, снижена краткосрочная и произвольная память, снижены акустический и оптический гнозис, речь невнятная, мышление снижено, психические нарушения не наблюдаются (но не указано, что их нет). Таким образом, из данных указанной карты следует, что Я1. в силу своего психического состояния не мог в полной мере осознавать и отдавать отчет происходящим событиям и своим действиям. Имеющиеся в заключении экспертов описки говорят о небрежности и халатности при проведении оспариваемой судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая приведённые выше обстоятельства, истец считает, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2018 умер Я1, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ N **, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края РФ, 25.07.2018. (л.д. 11).

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются жена и дочь - Я2. и Мухортова И.Л.

Мухортова И.Л. приходится дочерью Я1. и Я2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЯА N **, выданным Березниковским гор. ЗАГСом Пермской области 09.02.1970 (л.д. 12).

08.06.2018 на основании заявлений Мухортовой И.Л. и Я2. нотариусом Березниковского нотариального округа В. заведено наследственное дело к имуществу Я1, умершего 03.06.2018. Заявление о принятии наследства подано также Морошкиной Н.Д, на имя которой Я1. составил завещательные распоряжения. В настоящее время наследственное дело не окончено (л.д.64-92).

Морошкина Н.Д. и Я1. состояли в фактических брачных отношениях более 18 лет, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом Мухортовой И.Л.

Из материалов дела следует, что Я1. составил на имя Морошкиной Н.Д. завещательное распоряжение N ** от 11.04.2018 на денежные средства, внесенные на счета банковских вкладов N ** в соответствии с Договором N **, заключенным 13.02.2017 между Я1. и Банком ПАО КБ "Восточный", N ** в соответствии с Договором N **, заключенным 23.11.2017 между Я1. и банком ПАО КБ "Восточный" и завещательное распоряжение б/н от 11.04.2018 на денежные средства, находящиеся на счете N ** в соответствии с Договором N **, заключенным между Я1. банком ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 49, 97).

При составлении и подписании Я1 указанных завещательных распоряжений присутствовала Морошкина Н.Д. в пользу которой они составлены, текст завещательного распоряжения в ПАО Банк "Открытие" составлен собственноручно Морошкиной Н.Д..

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что Я1. при жизни, в присутствии дочери и сожительницы, передал каждой договоры на принадлежащие ему банковские вклады в банках, то есть, он открыто заявил о намерении передать Морошкиной Н.Д, с которой он находился в фактических брачных отношениях более 18 лет, денежные средства. Сведения о наличие банковских вкладов Я1. в четырех банках были известны истцу Мухортовой И.Л, что подтверждается её заявлением, адресованным нотариусу В. (л.д.66).

С целью определения психического состояния умершего Я1. в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Мухортовой И.Л. определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ** от 17.01.2019, у Я1. в юридически значимый период времени (11.04.2018) имелось органическое непсихотическое расстройство вследствие онкологического заболевания с нарастающей раковой интоксикацией, метастазами в головной мозг (F.06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него, выявленного в 2015 году онкологического заболевания (аденокарциномы поджелудочной железы) с прогрессирующим течением, выявлением в 2018 году метастазов в головной мозг и нарастанием раковой интоксикации, что сопровождалось церебрастеническими нарушениями в виде слабости, утомляемости, головной боли, слабости в левых конечностях, дизартрией, и оценивалось как "острое нарушение мозгового кровообращения", но не было подтверждено, в ходе обследования в неврологическом стационаре. Однако врачами и свидетелями не указывалось в юридически значимый период времени наличия у него расстройств сознания, фрагментарности, восприятия, дезориентировки в окружающем, нарушений памяти и интеллекта, внимания, психотической симптоматики, нарушений поведения, снижения критических способностей, и по психическому состоянию он мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание положения 1111, 1118, 1119, п.п.1,2 ст. 1128, 1131 ГК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что изложенные стороной истца доводы не относятся к безусловным основаниям признания завещательных распоряжений недействительными, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При решении вопроса о признании завещания недействительным по основанию несоблюдения тайны завещания, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля наследодателя была иной, стороной истца не представлено. Нарушений со стороны сотрудников банков при составлении и подписании завещательных распоряжений допущено не было. Я1. в юридически значимый период мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 утверждены "Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

Согласно данным Правилам совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

На основании ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Я1. в момент подписания завещательных распоряжений в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что присутствие при составлении завещательных распоряжений Морошкиной Н.Д. и составление ей текста одного из завещательных распоряжений повлияли на волеизъявление Я1. оставить спорную сумму денежных средств Морошкиной Н.Д, с которой он прожил более 18 лет и вел совместное хозяйство, учитывая при этом наличие у Я1. в собственности движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств на других счетах в банках, в отношении которых он завещания не оставил, а единственными наследниками первой очереди этого имущества являются истец и ее мать.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. является ошибочной, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о праве суда признать завещание недействительным, если присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, повлекло искажение волеизъявления завещателя, чего не было установлено по настоящему делу.

Присутствие наследника при составлении и подписании завещания, не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При этом по данному делу не приводилось каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что Я1. возражал против присутствия Морошкиной Н.Д. в момент подписания и удостоверения завещательных распоряжений или составлению ей текста завещательного распоряжения, и что его право на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено.

Утверждение истца о том, что присутствие Морошкиной Л.Н. при составлении и подписании завещательных распоряжений влияло на волеизъявление ее отца в силу того, что от нее зависели условия его жизни и дальнейшее лечение, таким обстоятельством не является, поскольку основано на субъективном мнении истца относительно воли наследодателя при совершении завещательных распоряжений. Данное утверждение истца опровергается ее же показаниями о том, что она неоднократно предлагала отцу переехать к ней в отдельную комнату, однако он отказывался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии зависимости Я1. от Морошкиной Л.Н. и наличии у него близкого родственника, который оказал бы ему помощь, т.е. истца. Оснований для иной оценки обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны истца о имевших, по ее мнению, нарушениях со стороны сотрудников банков при составлении и удостоверении завещательных распоряжений, не согласиться с которой основания так же отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Члены экспертной комиссии имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования представленных медицинских документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Не имеется таких оснований и для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Ссылка на не исследованность экспертами нейропсихологической карты, в отсутствие данных о наличии в юридически значимый период времени (11.04.2018) у Я1. таких расстройств сознания, фрагментарности, восприятия, дезориентировки в окружающем, нарушений памяти и интеллекта, внимания, психотической симптоматики, нарушений поведения, снижения критических способностей, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не опровергает выводы комиссии экспертов.

Экспертное заключение содержит ответы на все постановленные вопросы, в том числе о наличии заболеваний у наследодателя на момент составления завещательных распоряжений, об отсутствии данных о том, что он страдал психическим заболеванием. Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о способности Я1. осознавать характер своих действий и руководить ими.

Не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвезла отца к нотариусу, поскольку последний затребовал медицинские документы о состоянии здоровья Я1, т.к. основаны на предположениях истца относительно неспособности наследодателя осознавать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи