Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-6579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А, Титовца А.А,

при секретаре Негодных И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Мещурова Игоря Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Мещурова Игоря Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Прекратить участие Мещурова Игоря Юрьевича в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" по страховому полису N ** от 17 ноября 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Мещурова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, штраф в размере 500,00 руб.

В остальной части заявленные Мещуровым Игорем Юрьевичем требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А, пояснения истца Мещурова И.Ю, его представителя Агаджаняна Ш.А, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - ПАО Сбербанк Андреевой Н.В, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещуров И.Ю. обратился суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ПАО Сбербанк и Мещуров И.Ю.

Истец Мещуров И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, указав, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья заёмщика пропорционально начиная с 9 февраля 2018 г. и до окончания срока действия договора страхования в размере 50016,70 руб. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец мог расторгнуть договор страхования только в течение 14 дней. Судом оставлены без внимания доводы представителя истца о том, что договором предусмотрено расторжение договора страхования и за пределами 14 дневного срока. По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда основывается только на положениях пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Условий участия в программе страхования, в которых предусмотрен отказ от договора страхования в течение 14 дней и по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. По указанным основаниям предусмотрен возврат страховой премии в размере 100 %. Пункт 5.4 Условий участия в программе страхования, исключает расторжение договора страхования, указанных п. 5.1.1 и 5.1.2 и позволяет досрочно отказаться от договора страхования и получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в индивидуальном порядке с учетом налогообложения.

Ответчик - ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что кредитный договор подписан лично истцом, тем самым он подтвердил заключение договора на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен. В тексте кредитного договора отсутствуют положения обязывающие заёмщика на заключение договора личного страхования, на взимание с заёмщика дополнительных комиссий и плат. Истец написал заявление (выразил согласие) быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования, при этом застрахованным лицом является Мещуров И.Ю, страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", страхователем ПАО Сбербанк. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления (по 12 ноября 2022 г, страховая сумма 423000,00 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Иск предъявлен к двум ответчикам, но из заявленных истцом требований не следует в отношении какого из двух ответчиков заявлено каждое из указанных в иске требований. Мещуровым И.Ю. подано заявление о расторжении договора страхования и взыскании стоимости оплаченное, но не оказанной услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.."О защите прав потребителей". По мнению, автора апелляционной жалобы, заказчику не предоставлено право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о прекращении участия истца в программе страхования без проведения ему соответствующей выплаты истцом заявлено не было. Не согласны с оценкой доказательств - заявления Мещурова И.Ю. от 9 февраля 2018 г, проведенной судом первой инстанции. Судом не выяснено, с какой целью обратился истец с заявлением, что имеет существенное значение для дела. Фактически указанное заявление было подано истцом с целью возврата внесенной платы за страхование, а не с целью выхода из программы страхования без возврата внесенных денежных средств. Кроме того, в заявлении отсутствуют обязательные реквизиты. Судом первой инстанции не учтено, что волеизъявление и требования истца были направлены исключительно на получение денежных средств, истец не изъявлял желания на прекращение участия в программе без получения денежных средств. В случае прекращения участия застрахованного лица в программе страхования до окончания срока договора в Мещуров И.Ю. остается в невыгодном для него положении. В настоящее время истец лишен страховой защиты, которой мог бы пользоваться до 12 ноября 2022 г..Подавая заявление 9 февраля 2018 г..истцом в качестве способа оповещения был выбран способ - "по телефону", в связи с чем письменный ответ клиенту не направлялся, а по телефону сообщен результат рассмотрения и сообщено о возможности получения письменного ответа в любом отделении банка, чего он не сделал. Во всех последующих ответах банк сообщал об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Претензия истца от 14 декабря 2018 г..была направлена исключительно на получение денежных средств в связи с досрочным погашением кредита и в банк не поступала, поскольку согласно представленному истцом отчету почтовое отправление было получено обратно отправителем (истцом) по адресу, указному отправителем, не доставлено.

От ответчика ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк и Мещуровым И.Ю. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 423000,00 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Мещуров И.Ю. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается заявлением Мещурова И.Ю. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 ноября 2017 г.

С условиями участия в программе страхования истец ознакомлен, с условиями согласился, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования истцу предоставлена, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 г. (далее по тексту - Условия).

На основании пункта 2.1 Условий - участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий - участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Страховая сумма согласно Условиям участия устанавливается в рублях в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

Истец согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 65353,50 руб, что подтверждается подписью истца о поручении в перечислении указанной суммы.

Районным судом также установлено, что 9 февраля 2018 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием о прекращении участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика.

14 декабря 2018 г. Мещуров И.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с претензией произвести выплату по договору страхования, поскольку по его заявлению о прекращении участия в программе страхования и возврате страховой премии ответ и денежные средства не получены.

Ответ со стороны ответчика ПАО Сбербанк по заявлению Мещурова И.Ю. от 9 февраля 2018 г. и претензии от 14 декабря 2018 г. не предоставлен.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление, предусмотренное пунктом 2.2 настоящих Условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

5.1.1.подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий,

5.1.2.подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

На основании пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Условий участия в программе страхования четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подачи Клиентом заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий. В случае если последний день четырнадцатидневного срока приходится на нерабочий (праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случаях, указанных в подп. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования. В случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подп. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих Условий, возврат таких денежных средств и режим налогообложения осуществляется в индивидуальном порядке.

Иных случаев возврата денежных средств ни полностью, ни в части условиями не предусмотрено.

Районным судом установлено, что Мещуров И.Ю. собственноручно и добровольно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями договора страхования и выплаты страховой премии, поставлен в известность, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита ни индивидуальными условиями потребительского кредита от 13 ноября 2017 г, ни заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, ни условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не предусмотрен.

Истцом не представлено доказательств несогласия с условиями перечисленных документов, понуждения к их подписанию, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения иных прав. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на возникновение предусмотренных договором с банком последствий было добровольным, Мещуров И.Ю. имел возможность не заключать договор, однако последний принял предложение банка и исполнил предложенные условия кредитного договора и участия в программе коллективного страхования, банком Мещурову И.Ю. оказана услуга в его интересах и в его пользу, за оказание которой истцом внесена плата банку.

Районный суд, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ПАО Сбербанк приобретения дополнительной услуги, поскольку Банк не реализует услугу по страхованию, такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение Банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без такого условия.

Кроме того, истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поскольку из заявления Мещурова И.Ю. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий участия в программе страхования (пункт 3.1.2), страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Мещуровым И.Ю. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Мещуровым И.Ю. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Также районным судом отклонены доводы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Как предусмотрено пунктом 3.2.3 Условий - при досрочном погашении задолженности Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, поскольку страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, применению подлежит абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.

Из положений раздела 5 Условий следует, что в случае, если банком (страхователем) договор страхования на основании заявления заемщика (застрахованного лица) со страховой компанией (страховщиком) в отношении заемщика заключен, то участие в программе страхования может быть прекращено банком досрочно на основании заявления заемщика, поданного им в банк в течение 14 дней с момента подачи заявления об участии в этой программе, либо на основании заявления, поданного по истечении 14 дней с момента подачи такого заявления в случае, если банком договор страхования со страховщиком еще не заключен, тогда возврат денежных средств производится банком (пункт 5.2 Условий).

Районный суд, установив, что заявление о возврате платы за подключение к программе страхования было подано Мещуровым И.Ю. спустя два месяца со дня заключения договора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный условиями страхования срок (14 дней), в течении которого был возможен возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Мещурова И.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Разрешая требования о прекращении участия в программе страхования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 Условий, начиная с 16 января 2017 г, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.

Истец обратился в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования 9 февраля 2018 г, в связи с чем Мещуров И.Ю. имеет право на прекращение участия в программе страхования в соответствии с Условиями.

Также судом первой инстанции установлено, что требование Мещурова И.Ю. о прекращении участия в программе страхования банком не было удовлетворено, какой-либо ответ по его обращениям ПАО Сбербанк не предоставлен, в связи с чем истец праве требовать прекращение участия в программе страхования в судебном порядке.

Районный суд, установив факт нарушения ответчиком - ПАО Сбербанк прав потребителя, выразившееся в отказе в прекращении участия истца в программе страхования, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", определив ее размер исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, взыскав с ответчика ПАО Сбербанк штраф в размере 500,00 руб, не усмотрев правовых оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования следует, что срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному пунктом 2.2 Условий (л.д. 75).

На основании п. 2 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, срок действия договора страхования: 60 месяцев с даты подписания заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика; страховая сумма: 423000,00 руб. (является постоянной в течение срока действия договора страхования) (л.д. 55).

На основании пункта 3.2.3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Исходя из условий договора страхования, при досрочном при досрочном погашении кредитной задолженности, вероятность наступления страхового случая не отпала, договор страхования автоматически не прекращается, поскольку до окончания срока действия договора, на который он заключен и который не поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, в том числе при его досрочном исполнении путем погашения кредитной задолженности до истечения срока кредитования, обязанность страховщика на выплату страхового возмещения в размере, определенном условиями договора страхования, не прекращается.

В данном случае, для досрочного расторжения договора страхования необходимо волеизъявление сторон договора страхования, чем воспользовался Мещуров И.Ю. обратившись в банк с заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных положений законодательства утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пунктом 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Необходимо отметить, что в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 ГК РФ, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 5.1 Условий - участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

5.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий,

5.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении договор продолжает свое действие, и возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования условиями договора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца Мещурова И.Ю. полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности досрочного отказа от договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в индивидуальном порядке с учетом налогообложения, что предусмотрено пунктом 5.4 Условий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

5.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий,

5.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Иных случаев возврата денежных средств ни полностью, ни в части условиями не предусмотрено.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что истцом не конкретизированы требования, предъявленные к двум ответчикам на законность вынесенного судебного акта не влияют и не влекут его отмены.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что подавая заявление 9 февраля 2018 г. истцом в качестве способа оповещения был выбран способ - "по телефону", в связи с чем письменный ответ клиенту не направлялся, а по телефону сообщен результат рассмотрения и сообщено о возможности получения письменного ответа в любом отделении банка, чего истец не сделал, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответ на заявление передан истцу по телефону, о чем отрицал Мещуров И.Ю.

Иные доводы апелляционных жалоб истца Мещурова И.Ю. и ответчика ПАО Сбербанк основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Мещурова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: