Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н,

судей Васева А.В, Мехоношиной Д.В,

при секретаре Нечаевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Ильи Алексеевича на заочное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Смирнову Илье Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Кучеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по Договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков N ** от 31.08.2016 - 380 долларов США 43 цента, что в рублевом эквиваленте составляет 25 143 рубля 30 копеек, неустойки за неисполнение обязательства за период с 17.10.2016 по 05.02.2017 в размере 593 доллара 47 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 39 223 рубля 20 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 131 рубль 00 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился с иском к Кучеву А.А. о взыскании суммы основного долга по Договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N ** от 31.08.2016 - 380 долларов США 43 цента, что в рублевом эквиваленте составляет 25 143 рубля 30 копеек; неустойки за неисполнение обязательства по Договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N ** от 31.08.2016 в размере 593 доллара США 47 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 39 223 рубля 50 копеек; почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 между Смирновым И.А. и Кучевым А.А. заключен Договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков ** от 31.08.2016. В соответствии с пунктом 1.1. Договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: "Сторона 1" передает в возмездное пользование "Стороне 2" титульные знаки WMZ в объеме 306,00 WMZ, а "Сторона 2" обязуется возвратить "Стороне 1" титульные знаки в объеме 380,43 WMZ. Согласно пункту 1.5. Договора стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 306 долларов США. Истцом ответчику были перечислены титульные знаки в объеме 306 WMZ, что подтверждается выпиской по операциям за период с 31.08.2016 по 31.08.2016. Возвратить титульные знаки WMZ ответчик должен был не позднее, чем 06.10.2016 до 08:59. Процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ составляет 237,90 % годовых, что составляет 0,65 % в день. На дату начала просрочки сумма основного долга составила 380,43 долларов США. Также за период с 07.10.2016 по 05.02.2017 начислена неустойка в размере - 593,47 долларов США. Письмом от 05.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято в связи с чем, истец в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 421,1102, 1104, 1105 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

На дату подготовки искового заявления 08.11.2018 официальный курс доллара к рублю составляет 66,0918 рублей за один доллар США. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по перечислению титульных знаков в долларах США составляет в рублевом эквиваленте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Смирнов И.А, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указывает, что между сторонами был заключен Договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N ** от 31.08.2016, другого договора стороны не заключали. Истец не имеет доступа к кошельку ответчика, поэтому при необходимости удостовериться в факте зачисления титульных знаков суд должен был направить запрос ответчику.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2016 между Смирновым И.А. ("Сторона 1") и Кучевым А.А. ("Сторона 2") заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N **, по условиям которого "Сторона 1" передает в возмездное пользование "Стороне 2" титульные знаки WMZ в объеме 306,00 WMZ, а "Сторона 2" обязуется возвратить "Стороне 1" титульные знаки в объеме 380,43 WMZ, срок предоставления титульных знаков WMZ - на 36 дней. Срок возврата - не позднее, чем 06.10.2016 08:59. Стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 306 долларов США. Договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков, что подтверждается действием "Стороны 2" по передаче "Стороне 1" собственных долговых обязательств в форме WMC в соответствии с процедурами системы "WebMoney Transfer" и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ составляет 237,90 % годовых, что составляет 0,65 % в день. В случае невозврата "Стороной 2" титульных знаков WMZ в срок, указанный в п. 1.3. Договора, неустойка подлежащая возмещению "Стороне 1", исчисляется в размере 1,30 % за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков WMZ. Минимальный размер неустойки - 3 титульных знака WMZ.

Условиями договора также предусмотрено, что стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы "WebMoney Transfer" (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям) и подписанные аналогом собственноручной подписи, юридически равнозначному соответствующему договору в простой письменной форме. Стороны признают то, что совершенные действия с использованием WMID ** посредством программно-аппаратного комплекса "WebMoney Transfer" и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращения правоотношений для заключения и совершения сделок, могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных ими сделок, в том числе в качестве доказательств в судебных и правоохранительных органах, при рассмотрении споров по гражданско- правовым сделкам, подтверждают их действительность, юридическую и исковую силу.

Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером (WMID), ключом и паролем Владельца WMID в системе "WebMoney Transfer" и подтверждена третьей независимой стороной при прохождении процедуры получения аттестата системы "WebMoney Transfer", на основании Заявления соискателя аттестата системы "WebMoney Transfer".

Договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N ** от 31.08.2016 между сторонами подписан аналогом собственноручной подписи.

Факт перечисления титульных знаков на счет ответчика подтверждается Выпиской по операциям за период с 31.08.2016 по 31.08.2016 по сетевым реквизитам ** WM Transfer Ltd, предоставленной WebMoney Transfer, где по операции ID ** контрагенту ** перечислено 306, 00 титульных знаков (WMZ). Владельцем кошелька ** является Кучев Александр Анатольевич, WMID **.

06.02.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) о нарушении обязательств по договору N ** от 31.08.2016, которая получена ответчиком 17.02.2017.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края отказано Смирнову И.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучева А.А. задолженности по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.8, ст.307, ст.309, ст.310, ст.421, ст.431, ст.807, ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым И.А. исковых требований. При этом суд, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор займа, поскольку титульные знаки переданы истцом ответчику на основе платности и возвратности. Суд также указал, что положения ст.1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, так как предметом неосновательного обогащения является имущество, подлежащее возврату в натуре или в выплате его действительной стоимости. Виртуальные денежные знаки не могут выступать предметом неосновательного обогащения, они не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом неосновательного обогащения в качестве денежных средств или в качестве имущества, определенного родовыми признаками.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных доказательств оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень средств платежа. Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни денежными средствами, положения о займе и применении штрафных санкций к данным правоотношениям применяться не могут. Действующее на территории Российской Федерации законодательство не содержит такого понятия, как "титульные знаки". Указанные титульные знаки не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме, в связи с чем, не могут быть законным платежным средством и не считаются денежными средствами в том понимании, в котором они определены в ст. 140 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: