Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С, Алсыковой Т.Д.

при секретаре Зерзевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Савватеевой Софии Николаевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Савватеевой Софии Николаевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя Савватеевой С.Н. - Рубахина Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, объяснения Савватеевой С.Н, ее представителя Рубахина Е.В, Савватеева С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Шилько О.И. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, "адрес изъят"

21 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков Номер изъят которая расположена сверху. Собственником квартиры является Савватеева С.Н, однако фактически в квартире проживает ее внук Савватеев С.И. со своей семьей.

Причиной залива квартиры явилось то, что собственником квартиры Номер изъят самостоятельно произведена замена батареи отопления, произошел разрыв пробки батареи, что подтверждается актом осмотра управляющей компанией ООО "Родник" от 21.09.2017.

В результате залива квартиры горячей водой имущество истца пострадало полностью. Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО "Байкальский экспертно - правовой сервис" составил 392 986 рублей.

Квартира была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно калькуляции N 15804351 в качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма 112 829,40 рублей. Разница в оценке составляет 280 156,60 рублей.

Шилько О.И. просила взыскать с Савватеевой С.Н, Савватеева С.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 280 156,60 рублей, государственную пошлину в размере 7 129,86 рублей, расходы по проведения технического исследования в размере 17 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к Савватеевой С.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 112 829,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Шилько О.И. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества "адрес изъят"

В результате затопления указанной квартиры, произошедшего 21.09.2017, застрахованному имуществу причинен ущерб. Согласно калькуляции N15804351 сумма ущерба от затопления квартиры составила 112 829,40 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения была оплачена Шилько О.И.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с Савватеевой С.Н.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Шилько Ольги Ивановны удовлетворены частично.

С Савватеевой С.Н. в пользу Шилько О.И. взыскана сумма ущерба в размере 280 156,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129,86 рублей, расходы по проведения технического исследования в размере 17 000 рублей, всего 304286,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилько О.И. к Савватееву С.И. о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.

Иск публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Савватеевой С.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворен.

С Савватеевой С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 829,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,59 рублей, всего 116 285,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Савватеевой С.Н. - Рубахин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что Савватеева С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует ее вина в произошедшем затоплении, приобретенные ею у ИП Шемелиной С.С. товары (радиаторы) не соответствуют требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу Номер изъят, согласно которому, с ИП Шемелиной С.С. в пользу Савватеевой С.Н. взысканы денежные средства. Судом необоснованно отказано в назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Шилько О.И.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шилько О.И. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 86,00 кв.м, жилой 58,00 кв.м, "адрес изъят"

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома "адрес изъят", является Савватеева С.Н.

Согласно Акту от 21 сентября 2018 года, составленному техническим директором ООО "Родник" Новиковым А.В, начальником производственного участка Уриковского МО Дядькиным В.П, в присутствии собственника жилого помещения "адрес изъят" Шилько О.И, собственника нежилого помещения "адрес изъят" Копкиной Т.В, по факту затопления выявлено: 20 сентября 2017 года был произведен запуск системы отопления. 21 сентября 2017 года произошло повреждение пробки батареи. В результате протечки батареи произошло затопление квартир Номер изъят. При осмотре квартиры Номер изъят установлено: потолки намочены по швам плит, по углам примыкания к стенам, образовалось отслоение отделочного и затирочного слоя, водоэмульсионная побелка в разводах и пятнах. Стены полностью мокрые, обои на стенах замочены со стороны потолка в направлении пола, местами обои вздуты и отклеились. Полы намочены по всей площади комнат. Под линолеумом уложен ДВП, который тоже намочен, под ДВП доски пола по лагам также намочены. Стоит вода примерно 2-3 см по всей площади полов. Электропроводка: из выключателей и розеток сочится вода, светильники (шары) наполовину заполнены водой, система обесточена. Стояки труб у потолка имеют ореолы увлажнения и следы намокания. Подоконники окон деревянные, намочены водой, особенно по щелям между досок. Верхняя часть коробок межкомнатных дверей увлажнена, в каплях влаги. Плинтуса полов деревянные, деформированы. Входная деревянная дверь (вторая) деформирована, не закрывается.

Таким образом, в связи с ненадлежащим контролем за системой отопления собственником жилого помещения квартиры Номер изъят Савватеевой С.Н, причинен ущерб истцу, что является основанием для возложения на Савваиееву С.Н. обязанности по его возмещению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку истец Шилько О.Н. не является стороной договора подряда с ИП Шемелиной, проводившей подрядные работы в квартире ответчика, она при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ, не обязана руководствоваться условиями данного договора.

На основании проведенного осмотра специалистом был составлен локальный ресурсный сметный расчет N1, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 392 986 рублей.

Суд обоснованно принял данное заключение для определения размера ущерба.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Шилько О.И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества согласно полису серии АФ38-1402 N0662896 от 16.12.2016. По условиям договора страховая сумма имущества определена сторонами в размере 309 600 рублей.

Признав залив квартиры 21 сентября 2017 года страховым случаем, на основании Акта N0015804351-001 Шилько О.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 829,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N771 от 14.11.2017.

Учитывая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату, за вычетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба составила 280 156,60 рублей, которая обоснованно взыскана с Савватеевой С.Н, как с собственника жилого помещения, в котором произошел прорыв батареи отопления.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры нашла свое подтверждение, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах", то к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба, в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы об ответственности компании, производившей некачественные работы в квартире Савватееой С.Н, по возмещению ущерба в связи с затоплением отклоняется судебной коллегией, поскольку Савватеева С.Н. вправе предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору к этой компании, тогда как Шилько О.И. предъявлен иск о возмещении внедоговорного вреда, а ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации, что является правом истца по выбору способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова