Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.

судей Гуревской Л.С, Горбачук Л.В.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ларисы Евгеньевны к Жалковской Ларисе Анатольевне о взыскании суммы ущерба и расходов

по апелляционной жалобе Жалковской Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боргилова Р.А, и Ермолаевой Л.Е. В результате виновных действий Боргилова Р.А, управлявшего автомобилем Хонда Стреам, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Жалковской Л.А, был поврежден автомобиль истца Тойота Импус, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Профи" от 20.03.2018 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 107 654 рубля с учётом износа запасных частей.

Истец просила взыскать с Жалковской Л.А. ущерб, расходы по проведению оценки ущерба, расходы по отправке телеграфного сообщения, расходы по отправке претензии, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 134 349 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года исковые требования Ермолаевой Л.Е. удовлетворены частично.

С Жалковской Л.А. в пользу Ермолаевой Л.Е. взыскана сумма ущерба, в размере 107 654 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по отправке телеграфного сообщения в размере 987 руб, расходы по отправке претензии в размере 208 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ООО "Эксперт Профи" с взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Жалковская Л.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что в сведениях о ДТП, составленном инспектором ДПС, указаны одни повреждения транспортного средства (дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло переднее левое, крыло заднее левое, порог левый, стойка левых дверей средняя), а в экспертном заключении указаны ремонтные работы других частей (аккумуляторная батарея, сиденье, шина, фара и т.д.). Ответчик считает, что экспертиза была проведена по всем имеющимся дефектам автомобиля, которые автомобиль Тойота Импус имел раннее в ходе эксплуатации собственником.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Из административного материала N 250006366 ОБ ДПС МУ МВД России "Иркутское" следует, что 28.02.2018 года около 07.35 часов у дома 170 по ул. Байкальская г. Иркутска Боргилов Р.А, управляя автомобилем Хонда Стреам, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Жалковской Л.А, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим истцу Ермолаевой Л.Е, под управлением водителя Ермолаева Е.С, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, также Боргилов Р.А. был привлечён к административной ответственности по (данные изъяты) (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), а также по (данные изъяты) (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом). Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены, Боргиловым Р.Р. подтверждены в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, и как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Тойота Ипсум подтверждено паспортом транспортного средства от 20.06.2008 года.

Отсутствие наличия страхового полиса автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Боргилов Р.А. подтвердил в судебном заседании.

По обращению истца ООО "Эксперт Профи" составило экспертное заключение N 20-03-20 от 20.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учётом износа составила 107 654 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 года. Расходы по отправке в адрес ответчика телеграфного сообщения с целью уведомления об осмотре автомобиля составили 987 рублей, расходы по отправке претензии - 208 рублей 75 копеек.

В целях установления размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N 107 от 11.07.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату ДТП 28.02.2018 года с учётом износа запчастей по фактически сложившимся ценам на ремонт автомобиля составляет 112 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО "Проф-Эксперт" составлено с учётом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, согласуется с заключением ООО "Эксперт Профи", не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Доказательств того, что Боргилов Р.А. владел транспортным средством незаконно, противоправно, суду не представлено.

Отсутствия страхового полиса ОСАГО не может повлечь самостоятельных юридических последствий по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Боргилов Р.А, управлявший автомобилем Хонда Стреам, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), Боргилов Р.А. управлял автомобилем без законных оснований, не имея на то права, в отсутствие полиса ОСАГО.

Материалы административного дела не содержат сведений о законности управления Боргиловым Р.А. автомобилем, принадлежащим Жалковской Л.А, в связи с чем ответственность по возмещению истцу Ермолаевой Л.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно возложил на собственника данного транспортного средства Жалковскую Л.А, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, которая в силу ст. 210 ГК РФ должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик Жалковская Л.А, являясь владельцем транспортного средства, не исполнила на момент ДТП установленную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В связи с чем исковые требования Ермолаевой Л.Е. о возмещении ущерба удовлетворены в отношении ответчика Жалковской Л.А, с которой взыскана сумма ущерба в размере 107 654 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объем ремонтных работ был определен экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным заключением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при исследовании заключения эксперта возражений против него от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.В. Горбачук

Л.С. Гуревская