Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-13442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Ситниковой М.И, Сметаниной Е.В,

с участием прокурора Ищенко Е.И,

при секретаре Булавиной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кузьминой Г. Е. и апелляционное представление Орехово - Зуевского городского прокурора на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению Пенсионного Фонда Российской Федерации об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В,

объяснения представителя Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности Волдухина В.А,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты" удовлетворено заявление Кузьминой Г.Е. о признании Кузьминой Е.А. безвестно отсутствующей.

В заявлении Прокофьева А.И, действующая в интересах Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты", просила отменить данное решение по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки установлено, что Кузьмина Е.А. до "данные изъяты" работала в ООО "Агроторг" и кроме этого является учредителем ООО "Каринпарадайз" и за нее вносятся соответствующие взносы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного заявления поддержал.

Представитель Кузьминой Г.Е. против удовлетворения заявления возражала.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово - Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Прокофьевой А.И, действующей в интересах ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворено.

Решение Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты" о признании Кузьминой Е.А, "данные изъяты" года рождения безвестно отсутствующей отменено.

В апелляционной жалобе Кузьмина Г.Е. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционном представлении Орехово - Зуевский городской прокурор просил об отмене решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, т.е. лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.

С учетом положений ст. 42, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявление Прокофьевой А.И, действующей в интересах ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты", суд пришел к выводу, что место нахождения Кузьминой Е.А. известно, поскольку по данным персонифицированного учета на лицевой счет застрахованного лица Кузьминой Е.А. поступали соответствующие отчисления страховых взносов от плательщика страховых взносов, что подтверждается сообщением Управлением ПФ РФ в "данные изъяты"е "данные изъяты", из трудового договора от "данные изъяты" усматривается, что Кузьмина Е.А. работала до "данные изъяты" с ООО "Агроторг", она также является учредителем ООО "Каринпарадайз".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Судом приняты во внимание сведения о месте работы Кузьминой Е.А. в период август-сентябрь 2018г. и сведения о том, что Кузьмина Е.А. является учредителем некой организации ООО "Каринпарадайз" (согласно представленным справкам Пенсионного Фонда по место регистрации фирмы не обнаружено).

Вместе с тем, все представленные сведения не содержат информации о том, что пропавшая Кузьмина Е.А. фактически находится по конкретному адресу, по которому можно ее найти либо известить о слушании дела, не предоставлено сведений о ее месте пребывания как это следует из нормы ст. 42 ГК РФ.

Более того, по месту регистрации пропавшая Кузьмина Е.А. так и не появилась и не предоставлено сведений об этом, а внесение данных об учредителе в "данные изъяты" и оформление договора на имя Кузьмина Е.А. в "данные изъяты" не устанавливает ее фактическое место нахождение, при этом компетентными органами не проводился розыск Кузьминой Е.А. как безвестно отсутствующей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются недостаточными для удовлетворения заявления об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты" о признании Кузьминой Е.А, "данные изъяты" года рождения безвестно отсутствующей и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кузьминой Г.Е. и апелляционного представления прокурора об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Пенсионного Фонда.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Г.Е. о том, что ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" является лицом, не уполномоченным на подачу заявления об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ Пенсионный Фонд является заинтересованным лицом, наделенным правом на обращение в суд с таким заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово - Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Пенсионного Фонда Российской Федерации "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" об отмене решения суда о признании Кузьминой Е. А. безвестно отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи