Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-14211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б,

судей Гордиенко Е.С, Королевой Л.Е,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Долгове В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Суздалева В. Д. на решениеРаменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" поделу по заявлению Суздалева В. Д. о признании недееспособной матери Суздалевой Н. А..

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б,объяснения Суздалева В.Д, судебная коллегия

установила:

Суздалев В.Д. обратился в суд с заявлением о признании Суздалевой Н. А, "данные изъяты" года рождения, недееспособной.

В обоснование заявленных требований указал, что Суздалева Н.А. (мать истца) является лежачей больной с 2014 года, не понимает значение своих действий и не может руководить ими,страдает психическим заболеванием и нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья. Признание её недееспособной необходимо для установления над ней опеки и получения пенсии.

В судебном заседании Суздалев В.Д. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Суздалева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суздалев В.Д.просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Заявляя требование о признании Суздалевой Н.А. недееспособной, Суздалев В.Д. указывает на наличие у нее заболеваний, вследствие которых она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела для разрешения заявления "данные изъяты" по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Письмом ГБУЗ МО "ЦКПБ" от "данные изъяты" настоящее гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку в назначенный на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу день ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") Суздалева Н.А. на комиссию не явилась.

Заявителем в суд представлено заключение специалиста в области психиатрической экспертизы Чеверева А.В. "данные изъяты"/ "данные изъяты" от "данные изъяты" АНО "Центр Медицинских экспертиз".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая уклонение от участия в судебно-психиатрической экспертизе, руководствуясь положениями ст. 29 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Суздалева В.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд верно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Суздалева Н.А. страдает психическим расстройством или заболеванием, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заявителем заключение специалиста АНО "Центр Медицинских экспертиз" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме представленное заявителем указанное заключение не содержит выводов о том, что Суздалева Н.А. не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако заявитель Суздалев В.Д. возражал против ее проведения, считая достаточным представленного им заключения от "данные изъяты".

Таким образом, у судебной коллегии также отсутствуют какие-либо данные о психическихзаболеваниях Суздалевой Н.А, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, позволяющие признать ее недееспособной.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о признании недееспособным не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же требованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздалева В. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи