Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-23724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И,

судей Ситниковой М.И, Медзельца Д.В,

при секретаре Набокове Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Содружество" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу по иску К.Д.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, к Садоводческому потребительскому кооперативу "Содружество" о признании незаконным решения общего собрания членов СПК "Содружество" и его отмене,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И,

объяснения К.Д.А, З.В.Б. - представителя К.Д.А. по устному ходатайству,

установила:

Истец К.Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, обратился в суд с иском к ответчику Садоводческому потребительскому кооперативу "Содружество" о признании незаконным решения общего собрания членов СПК "Содружество" и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что из решения Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2018 года он узнал, что решение собрания в части исключения М.В.А. из членов СПК "Ветеран" признано судом недействительным. Он и его несовершеннолетняя дочь проживают на территории СПК "Содружество" и владеют на праве собственности земельным участком для ведения садоводства с кадастровым "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". 19.05.2018 года на очередном общем собрании членов были приняты решения в нарушении устава СПК "Содружество", ФЗ-66, выразившиеся в нарушении требований закона. Действующее законодательство не предусматривает проведение совместного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения одновременно в двух гражданско-правовых сообществах. Таким образом, проведение совместного общего собрания членов в двух гражданско-правовых сообществах делает общее собрание несоответствующим закону. В протоколе N 7 от 19.05.2018 года общего собрания членов СПК "Содружество" отсутствуют установленные законом обязательные сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Из протокола общего собрания невозможно установить количество участников общего собрания, кто из членов двух гражданско-правовых сообществах, участвовавших в общем собрании, голосовал, количество голосовавших участников общего собрания, и каким образом велся подсчет голосов участников общего собрания. Общее собрание СПК "Содружество" неправомочно, поскольку не имело кворума и его решение ничтожно в силу закона. В общем собрании, проведенном 19.05.2018 года из списочного состава СПК "Содружество" в 65 членов, присутствовали и голосовали не более 10 человек.

Решение п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7 протокола N 7 от 19.05.2018 года ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В соответствии с п. 9.6 Устава СПК "Содружество" общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец К.Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СПК "Содружество" от 19.05.2018 года, оформленное протоколом N 7 от 19.05.2018 года.

Истец К.Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, и его представитель по доверенности - З.В.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СПК "Содружество" в лице председателя Б.В.И. и представителей по доверенности - К.Л.В, Д.В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

3-е лицо К.Т.И, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями К.Д.А. согласилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, садоводческий потребительский кооператив "Содружество" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 18 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент возникновения спорных отношений, следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что К.Д.А. является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", доля в праве 4/10. Иными сособственниками являются - К.Т.И, доля в праве 4/10 и К.А.Д, доля в праве 2/10.

Родителями несовершеннолетнего ребенка К.А.Д, "данные изъяты" года рождения, являются К.Д.А. и К.Т.И.

К.Д.А. является членом СПК "Содружество", что подтверждается реестром членов СПК "Содружество".

СПК "Содружество" является юридическим лицом, имеет Устав, утв. протоколом общего собрания членов СПК "Содружество" N 6 от 12.06.2017г.

19.05.2018 года было проведено общее собрание членов СПК "Ветеран" и СПК "Содружество", оформленное протоколом N 7, с указанием повестки дня: 1) исключение бывших собственников продавших свои участки и принятие в члены новых собственников купивших участки или приобретших права собственности по наследству; 1.1) исключение из членов общества за грубое нарушение ФЗ-66 и устава СПК "Ветеран", СПК "Содружество" владельцев участков N "данные изъяты" СПК "Содружество" Б.Ю.М, "данные изъяты" СПК "Ветеран" И.И.И, "данные изъяты" СПК "Ветеран" Ч.Ю.М.; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) ознакомление с ФЗ-217; 4) утверждение сметы на 2018-2019 годы; 5) разное.

Протокол N 7 от 19.05.2018 года имеет дополнение, согласно которого п. 1.3 в случае подачи судебных исков в отношении председателя правления или СПК, как юридического лица, выделять необходимые средства из кассы общества для юридического сопровождения дела и п. 1.4 выделить необходимые средства для независимой экспертизы возможного самозахвата земель общего пользования владельцем участка "данные изъяты" М.В.А.

К указанному протоколу представлен список членов СПК "Содружество" и доверенности.

Стороной ответчика СПК "Содружество" представлен реестр членов СПК "Содружество" и детализация услуг связи.

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от 28.11.2018 года признано незаконным и отменено решение общего собрания от "данные изъяты" СПК "Ветеран" в части исключения М.В.А. из членов СПК "Ветеран".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, были допрошены свидетель М.В.А, который пояснил, что общее собрание членов СПК "Ветеран" происходило совместно с СПК "Содружество". На общем собрании присутствовали в общем от двух СПК "Ветеран" и СПК "Содружество" около 40 человек, остальные все были не члены СПК, а также свидетель К.В.В, которая является членом СПК "Ветеран", и 19.05.2018 года присутствовала на общем собрании членов СПК "Ветеран" и СПК "Содружество", была секретарем, а также вела список членов СПК, явившихся на общее собрание. Списки были отдельно на СПК "Ветеран" и СПК "Содружество". Кворум на общем собрании имелся, полагала, что решение общего собрания членов СПК "Ветеран" и СПК "Содружество" законно.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как действующее законодательство не предусматривает проведение совместного собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения одновременно в двух гражданско-правовых обществах, документы об объединении двух гражданско-правовых обществ в одно суду не представлены, кроме того, на общем собрании членов СПК "Содружество" 19.05.2018 года были рассмотрены вопросы не включенные в повестку дня, в том числе и об избрании председателя СПК, что противоречит п. 9.6 Устава СПК "Содружество".

Суд первой инстанции указал, что из представленного стороной ответчика СПК "Содружество" списка членов СПК "Содружество" не усматривается, что члены СПК "Содружество", указанные в данном списке, участвовали именно в общем собрании членов СПК "Содружество", проводившимся 19.05.2018 года, так как из списка не следует, что он является приложением к протоколу N 7 общего собрания членов СПК "Содружество" от 19.05.2018 года. При таких обстоятельствах стороной ответчика не подтвержден кворум на общем собрании членов СПК "Содружество" 19.05.2018 года. Также отсутствуют сведения, каким образом велся подсчет голосов участников общего собрания.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, с указанием на то, что истцу К.Д.А. стало известно о состоявшемся общем собрании членов СПК "Содружество" и принятых на нем решениях 19.05.2018 года, тогда как в суд истец К.Д.А. обратился 06.02.2019 года.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, исходя из того, что истец К.Д.А. и его представитель в судебном заседании указали, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не пропущен, поскольку с протоколом N 7 общего собрания членов СПК "Содружество" от 19.05.2018 года К.Д.А. смог ознакомиться только в ходе рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области спора между М.В.А. и СПК "Ветеран". Указанный протокол был представлен стороной ответчика СПК "Содружество" в ходе судебного разбирательства, а К.Д.А. о содержании протокола N 7 от 19.05.2018 года стало известно в ноябре 2018 года, когда М.В.А. передал ему копию указанного протокола. Иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы СПК "Содружество" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были сделаны судом первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи