Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-7452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А,

судей - Тароян Р.В, Пияковой Н.А,

при секретаре - Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агакишиева Я.А.о. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Требования Авдеева В.В. к Агакишиеву Я.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Агакишиева Я.А.о. в пользу Авдеева В.В. по договору займа от 29.11.2017г.: основной долг - 200 000 руб, проценты по договору займа с 01.09.2018г. по 31.01.2019г. - 63 000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 880 руб, всего взыскать 273 880 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления 1990, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Агакишиеву Я.А.о, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В, возражения представителя Авдеева В.В. - Кольчуганова А.М, действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.В. обратился в суд с иском к Агакишиеву Я.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2017 г. между ним и Агакишиевым Я.А.о. заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей под 84 % годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 г, до 31.05.2018 г. Согласно условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 г, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее последнего дня месяца пользования займом. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения договора займа между ним и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиль "данные изъяты", год изготовления 1990, государственный регистрационный знак N. По условиям договора залога автотранспортного средства, ответчик передал ему в залог данный автомобиль, оцененный сторонами по соглашению сторон в 300 000 рублей, а для целей залога автомобиль оценен по соглашению сторон в сумму 250 000 рублей (залоговая стоимость). Автомобиль остался в пользовании ответчика.

Ответчиком по договору займа уплачены следующие суммы: 29.12.2017 г, 29.01.2018 г, 28.02.2018 г. - по 14 000 рублей в счет вознаграждения за предоставление и пользование ответчиком суммой займа; 31.03.2018 г, 30.04.2018 г, 31.05.2018 г. - по 14 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа; 30.06.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 8 000 рублей процентов за пользование суммой займа (остаток непогашенных процентов за июнь 2018 года составил 6 000 рублей); 31.07.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 6 000 рублей остаток непогашенных срочных процентов за июнь 2018 года, 2 000 рублей процентов за пользование ответчиком суммой займа за июль 2018 года (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 12 000 рублей); 31.08.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 8 000 рублей часть остатка непогашенных срочных процентов за июль 2018 года (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 4 000 рублей, за август 2018 года - 14 000 рублей); 30.09.2018 г. - 7 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 1 000 рублей часть остатка непогашенных срочных процентов за июль 2018 года (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 3 000 рублей, за август 2018 года - 14 000 рублей, за сентябрь 2018 года - 14 000 рублей).

По состоянию на 01.02.2019 г. сумма долга ответчика составляет 311 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 200 000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование займом - 87 000 рублей; сумма неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга - 24 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика 23.10.2018 г. направлена претензия об оплате денежных средств в срок 10 дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком не была получена на почтовом отделении, в связи с чем, возвращена отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Агакишиева Я.А.о. долг по договору займа, в сумме 311 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления 1990, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику, определив начальную продажную цену - 250 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агакишиев Я.А.о. просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.04.2019г, по гражданскому делу N 2-518/2019, по иску Авдеева В.В. к Агакишиеву Я.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что проценты и неустойка рассчитаны неверно.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что доверенность представителя Авдеева В.В. - Кольчуганова А.М. на момент предоставления доказательств со стороны истца в судебном заседании и при вынесении решения судом первой инстанции была просрочена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдеева В.В. - Кольчуганов А.М, действующий по доверенности, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Агакишиев Я.А.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017г. между Авдеевым В.В. (займодавец) и Агакишиевым Я.А.о. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, в размере 200 000 руб, а последний обязался вернуть сумму займа в срок, установленный по договору. Стороны установили, что общая сумма денежных средств, подлежащая возврату заемщиком, составляет 242 000 руб, из которых 42 000 руб. устанавливается и выплачивается, как вознаграждение займодавца в твердой сумме за предоставление заемщику и пользование им суммой займа, рассчитанная из ставки 7% в месяц. Заемщик выплачивает сумму займа платежами в любых размерах, не менее 50 000 рублей в период действия договора. Сумму вознаграждения заемщик выплачивает: до 29.12.2017 г. - 14 000 рублей, до 29.01.2018 г. - 14 000 рублей, по 28.02.2018 г. (включительно) - 14 000 рублей.

01.03.2018 г. между Авдеевым В.В. и Агакишиевым Я.А.о. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 29.11.2017 г, согласно которому стороны по договору решили пролонгировать его действие на следующих условиях: сумма займа 200 000 рублей, срок пролонгации - до 31.05.2018 г. включительно, проценты по договору займа - 84% годовых (7% в месяц), проценты уплачиваются не позднее последнего числа месяца пользования займом, заемщик имеет право досрочно погашать сумму займа полностью, а также частями - не менее 50 000 рублей.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком по договору займа уплачены следующие суммы: 29.12.2017 г, 29.01.2018 г, 28.02.2018 г. - по 14 000 рублей в счет вознаграждения за предоставление и пользование ответчиком суммой займа; 31.03.2018 г, 30.04.2018 г, 31.05.2018 г. - по 14 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа; 30.06.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 8 000 рублей процентов за пользование суммой займа (остаток непогашенных процентов за июнь 2018 года составил 6 000 рублей); 31.07.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 6 000 рублей остаток непогашенных срочных процентов за июнь 2018г, 2 000 рублей процентов за пользование ответчиком суммой займа за июль 2018 г. (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 12 000 рублей); 31.08.2018 г. - 14 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 8 000 рублей часть остатка непогашенных срочных процентов за июль 2018 года (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 4 000 рублей, за август 2018 года - 14 000 рублей); 30.09.2018 г. - 7 000 рублей: 6 000 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 1 000 рублей часть остатка непогашенных срочных процентов за июль 2018 года (остаток непогашенных процентов за июль 2018 года составил 3 000 рублей, за август 2018 года - 14 000 рублей, за сентябрь 2018 года - 14 000 рублей).

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2019 г. сумма долга ответчика составляет 311 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 200 000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование займом - 87 000 рублей; сумма неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга - 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г..N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, принимая во внимание возражения ответчика в части принятия истцом платежей в счет оплаты неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от Агакишиева Я.А.о. после срока возврата суммы займа (до 31.05.2018 г.) с 30.06.2018 г. по 30.09.2018 г, необходимо зачесть в счет уплаты процентов по договору займа, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что выплаченные ответчиком суммы с 30.06.2018 г. не превышали размер установленных сторонами процентов по договору (ежемесячно 14 000 рублей), которые Агакишиев Я.А.о. обязался выплачивать ежемесячно до полного исполнения обязательств, доказательств в подтверждение согласия истца принимать платежи после срока возврата займа в счет погашения основного долга без уплаты процентов, в материалы дела не представлено, сумма основного долга - 200 000 рублей, заемщиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что с 29.12.2017г. по 31.08.2018 г. Агакишиевым Я.А.о. производились ежемесячные выплаты 14 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком выплачены проценты за указанный период и правильно определилначало периода взыскания процентов с 30.09.2018г, поскольку в указанный месяц Агакишиев Я.А. произвел лишь частичную оплату процентов по договору займа, в размере 7 000 рублей.

С учетом установленного периода, выплаченной суммы, размер процентов по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика Агакишиева Я.А.о. суд определил, в размере 63 000 рублей (30.09.2018 г. сумма невыплаченных процентов составляет 7 000 рублей + невыплаченные проценты по 14 000 рублей 31.10.2018 г, 30.11.2018 г, 31.12.2018 г, 31.01.2019 года).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 24 000 до 5 000 руб, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по договору займа от 29.11.2017 г. между сторонами заключен договор залога от 29.11.2017 г. недвижимого имущества: автомобиль "данные изъяты", год изготовления 1990, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N. Стороны определили стоимость предмета залога в 250 000 рублей.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласованную сторонами, в размере 250 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка рассчитаны неверно, судебной коллегией отклоняются.

Размер процентов, а также уплата неустойки за нарушение обязательств по договору займа и ее размер согласованы сторонами в договоре займа

Истцом в исковом заявлении полностью расписаны суммы, направленные на погашение неустойки и процентов за пользование займом.

Также частично не согласившись с позицией истца в части очередности взыскания сумм неустойки, суд зачел указанные суммы в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы дополнительной апелляционной жалобе о том, что доверенность представителя Авдеева В.В. - Кольчуганова А.М. на момент предоставления доказательств со стороны истца в судебном заседании и при вынесении решения судом первой инстанции была просрочена, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены копии двух доверенностей, уполномочивающих Кольчуганова А.М. представлять интересы Авдеева В.В, в том числе, в суде: доверенность, выданная 15.03.2016 г. сроком действия три года, то есть до 15.03.2019 г. и доверенность, выданная 21.02.2019 г. сроком действия пять лет.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 13.03.2019 г, от 27.03.2019 г. и от 03.04.2019 г. Кольчуганов А.М. представлял интересы истца на основании доверенности от 21.02.2019 г.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агакишиева Я.А.о. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: