Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гасановой Д.Г,

судей - Хираева Ш.М, Османова Т.С,

при секретаре - Азизовой Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.Г.К. на решение Избербашского городского суда от "дата" по делу по иску Д.Г.К. к И.Г.Л, Г.Р.А, Ш.И.М, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа " "адрес"", Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РД", председателю ДНТ "Ритм" Арсланбекову Мусалиму, кадастровому инженеру Р.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ "Ритм" N "в", путем восстановления смежных границ земельных участков; признания недействительными правоустанавливающих документов Ш.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Ритм", N "б"; исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш.И.М, с кадастровым номером N, принадлежащего Г.Р.А, с кадастровым номером N, принадлежащего И.Г.Л.; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, изменив границы земельных участков ответчиков И.Г.Л, Г.Р.А, Ш.И.М. с учетом фактического пользования,

установила:

Д.Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании своих требований следующее.

Протоколом N от "дата" К.С.Р. была принята в члены садоводческого товарищества, с предоставлением ей земельного участка под дачное строительство площадью 500 кв.м, в дачном обществе "Ритм" "адрес". Данный участок N "в" был изъят "дата" и передан М.Г.К. ( Д.Г.К.) и она же была принята членом данного товарищества, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления садоводческого товарищества N. На указанном земельном участке Д.Г.К. построила цоколь под дачный дом. В последующем заказала межевой план у кадастрового инженера и обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" (далее ФГУ "ЗКП" по РД) для постановки земельного участка на учет. Согласно полученному от ФГБУ "ЗКП" по РД от "дата" ответу, при занесении координат земельного участка, предоставленного в собственность Д.Г.К, он затрагивает права смежного землепользователя с кадастровым номером N. В последующем Д.Г.К. в 2015 г..обратилась с исковым заявлением в Избербашский городской суд с требованием обязать Администрацию ГО " "адрес"" и председателя ДНТ "Ритм" А.М.Я. указать местонахождение в границах земельного участка N "в" в ДНТ "Ритм" с представлением схемы расположения дачных участков. Исковые требования были удовлетворены. Согласно акту о совершении исполнительных действий от "дата" А.М.Я. были указаны границы земельного участка Д.Г.К. Правоустанавливающая документация Д.Г.К. так и не выдана, со ссылкой на то, что имеются пересечения границ земельного участка Д.Г.К. и смежных земельных участков. Указанные пересечения границ были вызваны допущенными погрешностями при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков. Более того, согласно сведениям публичной карты "адрес" помимо смежных земельных участков за номерами 168 "б" и 3, ДНТ "Ритм" имеется земельный участок за номером 169 "б". Согласно справке и приложенному ситуационному плану, выданных председателем ДНТ "Ритм" от 04.06.12012 г..все указанные выше земельные участки расположены в квартале N и соответствуют геодезической съемке.

Однако по факту земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Ритм", N принадлежащий на праве собственности Ш.И.М, располагается практически по всей территории земельного участка Д.Г.К, что вызывает значительные сложности в части оформления Д.Г.К. прав собственности на земельный участок в ДНТ "Ритм", N

"дата" Д.Г.К. обратилась в суд с уточнением своих исковых требований, в обоснование которых указала, что на сегодняшний день ответчики И.Г.Л. и Г.Р.А. не чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, на основании чего отсутствует необходимость в их участии в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве ответчиков. В связи с изложенным, считает необходимым отказаться от исковых требований, предъявленных к И.Г.Л. и Г.Р.А. Отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска ясны. Кроме того, возникла необходимость уточнить исковые требования в части признания недействительными правоустанавливающих документов Ш.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, в ДНТ "Ритм", N

Уточненные исковые требования сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ "Ритм" N "в", путем восстановления смежных границ земельного участка; признанию недействительным договора купли - продажи земельного участка от "дата" между Г.Н.М. и Ш.И.М.; признанию недействительной записи регистрации права N от "дата" на земельный участок, расположенный в ДНТ "Ритм", N исключению из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш.И.М. и восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, изменив границы земельного участка ответчика Ш.И.М, с учетом фактического использования.

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований к И.Г.Л. и Г.Р.А. прекращено. И.Г.Л. и Г.Р.А. исключены из числа ответчиков и лиц, участвующих в деле.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.Г.К. отказано.

На указанное решение суда Д.Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы Д.Г.К. указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенных в исковом заявлении, а также данных в ходе проводимых судебных заседаний. Согласно выписке из протокола N заседания правления садоводческого товарищества "Ритм" от "дата" она была принята членом с/т "Ритм" и за ней был закреплен дачный участок N "в", который указанным протоколом был изъят у К.С.Р. ввиду отсутствия у последней материальных возможностей для освоения выделенного ей земельного участка. В свою очередь за К.С.Р. указанный земельный участок был закреплен "дата", данное обстоятельство в суде не оспаривалось ни ответчиками, ни третьими лицами, более того председатель на тот период времени с/т "Ритм" А.М.Я, участвующий в деле в качестве третьего лица, подтвердил вышеуказанные доводы. Поэтому выводы суда относительно непринятия её в члены ДНТ в установленном законом порядке, считает неверными. Суду был представлен оригинал членской книжки, заверенной соответствующей печатью. Данный факт не оспаривался никем и был так же подтвержден присутствующем в судебном заседании председателем ДНТ "Ритм" А.М.Я, который подтвердил, что за ней действительно был закреплен вышеуказанный земельный участок. Законом не прописано основание признания оригинала членской книжки садовода, выданной садоводческим товариществом, недостаточным условием, для того чтобы прийти к выводу о законности принятия в члены садоводческого товарищества.

Так же она не согласна с позицией суда в части выводов о непредставлении в судебное заседание квитанций об оплате членских взносов в ДНТ, как доказательств того, что с момента принятия её в члены с/т она несла бремя содержания земельного участка. В судебном заседании был представлен оригинал членской книжки садовода, выданной на её имя, из содержания которой усматривается, что ею регулярно на протяжении всего периода времени производились членские взносы. Записи о производимых мною взносах зафиксированы в членской книжке и заверены соответствующими печатями ДНТ "Ритм".

"дата" вышеуказанный земельный участок постановлением Администрации городского округа " "адрес"" был предоставлен ей в частную собственность для строительства дачного дома. Ввиду наличия постановления Администрации ГО " "адрес"" от "дата" ею были предприняты неоднократные попытки зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности. Однако, в силу различных накладок, имевших место быть в тот или иной период времени, ей не удавалось этого сделать.

Реализуя свое право относительно закрепленного за ней земельного участка, она обратилась в Администрацию города за разрешением на строительство дачного дома, в результате чего ею было получено соответствующее разрешение на строительство с утвержденным планом застройки, однако данная документация была мною утеряна.

Среди прочих требований ею было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного "дата" в "адрес" Республики Дагестан, между Г.Н.М. и Ш.И.М. Ключевым обстоятельством в данном вопросе является тот факт, что в договоре, заключенном между вышеуказанными сторонами содержится пункт 4.3 согласно которому Г.Н.М. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Однако, обязательство в данной части Г.Н.М. не исполнено и не могло быть исполнено изначально, так как на указанном земельном участке с 2007 года было расположено строение - цокольный этаж, возведенный ею под строительство дачного дома. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Третье лицо Г.Н.М, законный представитель ответчика Ш.И.М. - Г.П.М. так же подтвердили обстоятельства о наличии на их земельном участке строения. Таким образом, сторонами не оспаривается факт возведения цоколя под строительство дачного дома, однако они продолжают настаивать на наличии у них права собственности именно в границах её земельного участка.

Также она не согласна с позицией суда относительно исследованной в судебном заседании карты плана застройки ДНТ "Ритм", 1987 г, актуальной на день рассмотрения дела, из которой суд усмотрел, что в схематичном обозначении участков указан лишь участок под N N а участок под N "в" на карте отсутствует.

При исследовании в судебном заседании вышеуказанной карты на квартале N среди прочих земельных участков значился принадлежащий ей земельный участок под N "в". Судом в указанной части была допущена ошибка, так как во внимание была принята другая линия, с расположенными на ней земельными участками, на основании чего судом дана неверная оценка.

По указанным основаниям просит отменить принятое решение, приняв по делу новое решение.

Председатель ДНТ "Ритм" А.М.Я, соглашаясь с апелляционной жалобой, обратился в суд с отзывом на апелляционную жалобу, указав, что Д.Г.К. действительно была принята членом с/т "Ритм" и за ней был закреплен дачный участок за N N В 2007 г. после обозначения им границ земельного участка, она начала строительство фундамента. До начала строительства она получила разрешение на строительство в Администрации "адрес". Земельный участок Д.Г.К. находится на квартале N и соответствует карте ДНТ "Ритм", которая была исследована в судебном заседании.

В решении суда указано, что председателю ДНТ "Ритм" о том, что участок N "в" и N "б" является одним и тем же земельным участком стало известно, когда начался спор Д.Г.К. с А.М.Д. Данная формулировка является неверной, так как это не один и тот же земельный участок. Речь идет о разных земельных участках, которые, по сути, являются соседними земельными участками. К такому выводу можно прийти, исследовав и карту ДНТ "Ритм", и ситуационный план.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со-единены с лишением владения.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ к числу объектов земельных отношений отнесены земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного Кодекса РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Федерального закона, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового участка в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта не-движимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением должны быть представлены необходимые документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно членской книжке садовода от "дата" М.Г.К. ( Д.Г.К.) была принята в члены ДНТ "Ритм". Из выписки от "дата" протокола заседания правления с/т "Ритм" N усматривается, что земельный участок N "в" изъят у К.С.Р. и закреплен за М.Г.К. на основании протокола N от "дата".

Постановлением администрации ГО " "адрес"" от "дата" N М.Г.К. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в ДНТ "Ритм", N "в". В связи с принятием в члены ДНТ, выдачей членской книжки, а в последствии выделения земельного участка администрацией, истец Д.Г.К. полагает, что является собственником земельного участка в ДНТ "Ритм", N "в".

При занесении координат земельного участка N N принадлежащего Д.Г.К. установлено, что затрагиваются права смежного пользователя земельного участка с кадастровым номером N.

Из кадастровой выписки на земельный участок N "в" в ДНТ "Ритм" от "дата" и выписки из ЕГРН на указанный земельный участок от "дата" усматривается, что ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право собственности ответчика Ш.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с/т "Ритм" N зарегистрировано в 2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и выпиской из ЕГРН от "дата", запись регистрации N от "дата".

Земельный участок приобретен Ш.И.М. по договору купли-продажи от "дата" и передаточному акту у Г.Н.М.

При этом вышеуказанный земельный участок Г.Н.М. приобретен уже со сформированными и уточненными границами, право собственности отчуждателя А.М.А было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об устранению препятствий в пользовании земельным участком, признанию недействительным договора купли - продажи земельного участка, признанию недействительной записи регистрации права на земельный участок и исключению из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, полагает, что зарегистрированное право ответчика нарушает её право на регистрацию собственного участка, поскольку имеет место наложение границ смежных земельных участков.

Однако вышеизложенный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в связи с наличием кадастровой ошибки, а также признанию его права на указанный земельный участок недействительным, в том числе, по оспариваемой сделке, заявитель не учел, что границы его собственного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Данное обстоятельство подтверждено, в том, числе проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизой от "дата", подтвердившей факт наложения кадастровых границ земельного участка Ш.И.М. на фактические границы земельного участка Д.Г.К. При этом, заключением эксперта также установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учет декларативным способом (как ранее учтённый), в связи с чем границы земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости определить не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета земельного участка ответчика, тогда как лишь данное обстоятельство делало бы обязательным согласование с ней местоположения границ участков.

В данном случае, напротив, на момент кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером N в определенных границах, никаких сведений об участке истицы объективно не существовало ни у органов Росреестра, ни у ответчика. Никаких законных оснований для вывода о том, что участок истицы в действительности расположен так, как она указывает в своем исковом заявлении, нет.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для исключения из ГКН сведений границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, а также для признания недействительным и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Ш.И.М. права собственности на земельный участок с кадастровым N. А равно и не имелось права и о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от "дата", заключенного между Г.Н.М. и Ш.И.М. и изменению границ земельного участка Ш.И.М, с учетом фактического использования.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что в данной части имеется нарушение прав истицы.

Кроме того, истец не представила доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета с заявлением об установлении местоположения границ и площади земельного участка, либо исправления кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика. Требования аналогичного характера истцом по настоящему делу также не заявлены.

По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по её мнению, права.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в указанной части не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Г.К. и председателя ДНТ "Ритм" А.М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи