Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гасановой Д.Г,

судей - Хираева Ш.М, Сатыбалова С.К,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Р.Э. на решение городского суда "адрес" от "дата" по делу по иску Ш.Б.М. к М.Р.Э. об устранении нарушений прав собственности,

установила:

Ш.Б.М. обратилась в суд с иском к М.Р.Э. об обязании прекратить нарушение право пользования земельным участком, площадью 344 кв.м, обязании М.Р.Э. демонтировать за его счет беседку из деревянных конструкций, неправомерно сооруженных в границах принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "а", кадастровый номер N и освободить занятую часть принадлежащего ей земельного участка.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальную жилищную застройку, площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "а", кадастровый номер N. Право собственности на данный земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата".

После приобретения земельного участка она изъявила намерение возвести ограду по периметру принадлежащего ей земельного участка, и начала рыть траншею под фундамент. При этом выяснилось, что часть сооруженного ответчиком садовой беседки из деревянных конструкций занимает часть принадлежащего ей земельного участка. В частности общая площадь возведенного ответчиком строения составляет 12 кв.м, при котором часть данного строения - 0,5 метров по ширине и 3,5 метра по длине, расположена на принадлежащем ей земельном участке.

Данное обстоятельство нарушает ее право на землю и препятствует в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

Попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Неоднократные требования устранить допущенные нарушения ее прав ответчик игнорирует, объясняя тем, что строение им было возведено еще при предыдущем собственнике земельного участка, в границах принадлежащего ему земельного участка.

Нарушение ее прав, как собственника земельного участка, подтверждается сведениями о площади земельных участков.

Решением городского суда "адрес" от "дата" исковые требования Ш.Б.М. удовлетворены, судом постановлено:

"Обязать ответчика М.Р.Э. устранить препятствия в пользовании земельным участком Ш.Б.М. с установлением разделяющей границы на расстоянии 11,6 метров от смежной границы участка N и участка N, согласно выписке из публичной кадастровой карты, на всем протяжении смежной границы участка N и участка N.

Обязать ответчика М.Р.Э. за свой счет снести часть застройки, заступающую на земельный участок Ш.Б.М..

Взыскать с М.Р.Э. в пользу Ш.Б.М. государственную пошлину в размере "." рублей.

Взыскать с М.Р.Э. в пользу Ш.Б.М. расходы на оплату услуг адвоката в размере "." рублей".

На указанное решение М.Р.Э. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что им земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" куплен у администрации ГО " город Дагестанские Огни" (договор купли-продажи от "дата"), право собственности зарегистрировано - "дата".

После формирования земельного участка он был поставлен на кадастровый учет - "дата" Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка означает образование объекта недвижимости с своими уникальными характеристиками, присущие только этому земельному участку. После постановки на кадастровый учет земельный участок уже является предметом сделок, то есть администрация ГО "город Дагестанские Огни" никак не могла продать мне земельный участок, который бы не имел координаты на местности.

Аналогично и с земельным участком с кадастровым номером N Ш.Б.М.

Истица купила земельный участок "дата", из чего следует, что на указанную дату земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и постановлен на кадастровый учет - как объект недвижимости и имел свои уникальные характеристики. Как усматривается из кадастровой публичной карты, последние изменения в ГКН вносились - 02.12.2014г.

Постройку (беседку) он построил в декабре 2011 г. и каких либо претензий у продавца (бывшего собственника земельного участка Ш.Б.М.) к нему не было.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен кадастровый инженер Б.Р.С, который и уточнял границы в октябре 2018 г.

Учитывая изложенное полагает, что никаких оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N не было. Ш.Б.М. и Б.Р.С. каких-либо доказательств о том, что спорная постройка заступает на земельный участок истицы, суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно оспариваемому решению и протоколу судебного заседания от "дата", ответчик М.Р.Э. признал исковые требования, взяв на себя обязательство снести часть самовольной постройки, заступающей на земельный участок истицы, а также отвести ограду по всей длине смежной границы с истицей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ ограничился лишь указанием в протоколе судебного заседания и в самом решении о признании ответчиком иска. При этом, суд не выяснил у ответчика, является ли данное признание иска добровольным и осознанным. Вопреки требованиям ст. 173 ГПК РФ занесенное в протокол признание иска ответчиком последним не подписано, последствия признания иска ответчикам судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком противоречит требованиям закона и не могло быть принято судом первой инстанции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Ш.Б.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 344 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права N следует, что земельный участок площадью 90,10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "а" принадлежит на праве собственности М.Р.Э..

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что земельный участок ответчика и расположенное на нем деревянное строение - беседка частично накладываются на его земельный участок, обратилась в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав на земельный участок.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, факта наложения строения на соседний земельный участок, проверка документально подтверждённых оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

В целях правильного разрешения спора и установления точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, факта наложения строения на соседний земельный участок, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Фирма "Аском".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N-Э-19 от "дата", проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя истца Ш.Н.К, установлено:

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по данным кадастрового учета не имеется;

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию не выявлено;

- строение - садовая беседка, принадлежащая ответчику М.Р.Э, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Ш.Б.М. Площадь наложения беседки на участок составляет 1,75 кв.м. "адрес" наложения земли составляет 8.56 кв.м.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы факт наложения земельного участка ответчика и принадлежащего ему строения - садовой беседки подтвердился, что отражено экспертом в представленных к экспертизе схемах.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия считает, что допущенная экспертом в указании кадастрового номера земельного участка ответчика (вместо 265 указано 256) - техническая описка, с учетом того, что все остальные характеристики совпадают, не повлияла на выводы экспертизы в целом.

Доводы ответчика, не согласившегося с выводами настоящего экспертного заключения, основаны на том, что на установление экспертом данных выводов послужило то обстоятельство, что экспертиза была проведена по материалам уточненных истцом в октябре 2018 года границ своего земельного участка с кадастровым номером 05:47:020015:238, между тем последние изменения, до уточнения истцом границ земельного участка, вносились в государственный кадастр недвижимости в декабре 2014 г, оснований для уточнения указанных границ у истца не имелось. Однако указанные существенные обстоятельства при производстве экспертизы не были приняты во внимание. Следовательно, по мнению представителя ответчика Н.Н.Г, экспертиза была назначена в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Право истца установить границы своего земельного участка при их уточнении не может каким-либо образом нарушать права ответчика. Кроме того, доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N и внесение в 2018 году сведений о нем (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N) в Государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства ответчиком не представлено, а имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, достаточны для определения их координат.

При этом сам ответчик с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета о внесении изменений в кадастровый учет, либо исправления кадастровой ошибки не обращался. Требования аналогичного характера им по настоящему делу также не заявлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, вышеназванное заключение эксперта N-Э-19 от "дата" соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению и изложению в следующей редакции: Обязать М.Р.Э. устранить препятствия в пользовании земельным участком Ш.Б.М. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес", освободив часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш.Б.М, площадью 8,56 кв.м.

Обязать М.Р.Э. демонтировать за свой счет часть беседки из деревянных конструкций, расположенной на земельном участке Ш.Б.М. с кадастровым номером N, площадью 1,75 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда "адрес" от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ш.Б.М. к М.Р.Э. удовлетворить.

Обязать М.Р.Э. устранить препятствия в пользовании земельным участком Ш.Б.М. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, "адрес", освободив часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш.Б.М, площадью 8, 56 кв.м.

Обязать М.Р.Э. демонтировать за свой счет часть беседки из деревянных конструкций, расположенной на земельном участке Ш.Б.М. с кадастровым номером N, площадью 1,75 кв.м.

Взыскать с М.Р.Э. в пользу Ш.Б.М. государственную пошлину в размере "." рублей.

Взыскать с М.Р.Э. в пользу Ш.Б.М. расходы на оплату услуг адвоката в размере "." рублей".

Председательствующий

Судьи