Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к КФХ "Давла", ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы за N от "дата" в сумме 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к КФХ "Давла", ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N.2п. от "дата", заемщик КФХ "Давла" получил в Дагестанском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме 44000 000 рублей со сроком погашения до "дата", с уплатой Банку 21,5 % годовых.

Заемщиком по договору N.2п. от "дата" были уплачены проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на "дата"

С "дата" Заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.

Сумма подлежащая взысканию но договору N.2п. от "дата" составляет:

- срочный основной долг - 44 000 000 рублей;

срочные проценты (на балансе) за период с "дата" по "дата".г. - 852 950, 82 рублей;

просроченные проценты на балансе за период с "дата" по "дата".г. - 8 069 360, 88 рублей;

срочные проценты (вне баланса) за период с "дата" по "дата" - 311013,71 рублей;

просроченные проценты (вне баланса) за период с "дата" по "дата" - 2 119 453, 56 рублей.;

пеня на просроченные проценты за период с "дата" по "дата" - 627 197,47 рублей. Итого: 55 979 976, 44 рублей.

Способами обеспечения обязательства по Кредитному Договору N.2п. от "дата" служили:

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2п/1 от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2;

- договор поручительства физического лица N.2п/2 от "дата", заключенный с ФИО3;

- договор поручительства физического лица- N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк"" и ФИО3;

- договор поручительства физического лица N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2;

- договор поручительства физического лица N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1;

Просит взыскать с ответчиков КФХ "Давла", ФИО2 и ФИО3 солидарно кредитную задолженность.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога:

По договору N.2п/1 от "дата" об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2.

Предмет ипотеки:

- нежилое здание литер Е общей площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N, этажность - 2 этажа;

- нежилое здание литер В общей площадью 979, 2 кв.м. кв.м. кв.м, кадастровый N, этажность - 1этаж;

- нежилое здание литер Б общей площадью 1012,5 кв.м. кв.м, кадастровый N, этажность - 1этаж;

- нежилое здание литер А общей площадью 290,3кв.м. кв.м, кадастровый N, этажность - 1этаж;

- нежилое здание литер А общей площадью 52,8кв.м. кв.м, кадастровый N этажность - 1этаж;

- нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 8343 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА N от "дата" Право собственности на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 05-АА N; 05-АА N; "адрес"; "адрес", "адрес", установив начальную продажную цену 14600000 рублей.

- по договору N.2п./2 от "дата" об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенному с ФИО3: нежилое помещение литер А площадью 880, 1 кв.м, кадастровый N, этажность - 2 этажа, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства о государственной Регистрации права серии 05-АА N, нежилое помещение, расположено на земельном участке площадью 530 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000045:0119 "адрес" N "А", установив начальную продажную цену 398100 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить.

Он указывает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права.

Так при взятии экспериментальных образцов подписей ответчиков, ИП ФИО1 не представила печать для взятия экспериментальных образцов.

Кроме того, ответчиками не были внесены денежные средства на депозитный счет экспертного учреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Суд делает упор исключительно на экспертном заключении, без должной оценки материалов дела по иным обстоятельствам спора.

Суд не принял во внимание то, что со счета ИП ГКФХ ФИО1 осуществлялись списания денежных средств в счет погашения процентов и неустойки по кредиту. Банковские ордера за 2015 и 2016 гг, подтверждающие указанные списания, имеются в деле.

Отсутствие сведений о кредите в налоговых декларациях, на которые указывает суд, не может в полной мере подтверждать отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Считает, что ИП ФИО1 заключала кредитный договор, получила денежные средства в Банке, а также изначально погашала кредит согласно графику предусмотренного договором, действия ответчиков являются недобросовестными.

По делу установлено, что ФИО2 подписывал два дополнительных соглашения под N от 27.05.2016г. и N от 29.06.2016г.

Таким образом, это свидетельствует о действительности всех договоров заключенных с ответчиками по данному кредиту.

При заключении договоров ипотеки с ФИО2 было получено нотариально заверенное согласие супруги ? ФИО8 (приобщено к материалам дела), что подтверждает добросовестность действий Банка по проверке залогового обеспечения при заключении указанных договоров.

Договор об ипотеке N.2п/1 от "дата", договор об ипотеки N.2п/2 от "дата" были зарегистрированы Росреесром.

Далее ФИО2 было застраховано заложенное имущество на основании договора страхования от "дата", также имеется фотография черно - белого цвета ФИО2, подписывающего документы в банке, которая им также никак не комментируется.

На основании вышеизложенного, можно сделать утвердительный вывод о том, что имеются все признаки последующего одобрения сделки.

Банком в рамках судебного заседания по делу, было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемым договорам.

Так как сроки о признании договоров недействительными истекли еще в 2017 году, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. В судебном заседании Банком было заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление судом оставлено без внимания.

В связи с чем, Банк ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора об ипотеке (залоге земельного участка) N п. от "дата" недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта наличия кредитных обязательств и наличия задолженности на сумму 55 979 976,44 рублей по кредитному договору заемщика КФХ "Давла" и поручителей физических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 Банком в суд представлены:

- кредитный договор N.2п. от "дата", заключенный между КФХ "Давла" и Дагестанском Региональном филиалом ОАО "Россельхозбанк" на сумму 44 000000 рублей со сроком погашения до "дата", с уплатой Банку 21,5 % годовых.

- договор поручительства физического лица- N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк"" и ФИО3;

- договор поручительства физического лица N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2;

- договор поручительства физического лица N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1, на основании которых просит взыскать солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору N.2п. от "дата" (заемщик КФХ "Давла") общую сумму 55 979 976,44 рублей, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные с ФИО2 и заключенному с ФИО3, предметом которых являются нежилые помещения.

Судом обоснованно опровергнуты доводы истца о наличии у КФХ "Давла" перед Банком кредитных обязательств.

Данный вывод суда полностью подтверждаются материалами дела

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицали факт заключения ими договоров поручительства, а также ФИО1 отрицала факт заключения ею кредитного договора как главой КФХ "Давла" с ОАО "Россельхозбанк" судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за N от "дата" подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "поручитель" в Дополнительном соглашении за N от "дата", выполнена самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "поручитель" в Дополнительном соглашении за N от "дата", выполнена самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "залогодатель" в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) за N.2п/1 от "дата", выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах "поручитель" в договоре поручительства физического лица 140413/0227-9/2 от "дата", выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах "поручитель" в договоре поручительства физического лица N от "дата", выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени главы КФХ "Давла" ФИО1, расположенная в графе "заемщик" в договоре об открытии кредитной линии за N от "дата", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени главы КФХ "Давла" ФИО1, расположенные в графах "поручитель" в договора поручительства физического лица за N от "дата", выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах приведенным заключением подтверждается объяснения ФИО3, ФИО1 о том, что они договора не подписывали поручительства, об открытии кредитной линии ответчики не подписывали, в кредитные отношения не вступали.

Таким образом, представленными Банком письменными договорами не подтверждается факт наличия кредитных обязательств у КФХ "Давла" и остальных ответчиков перед АО "Россельхозбанк".

По ходатайству представителя истца ФИО9 в ИФНС по "адрес" был направлен судебный запрос об истребовании налоговых деклараций за 2014-2015 гг. КФХ "Давла".

Согласно ответу на запрос суда "дата" за N, установить факт получения кредита не представляется возможным, поскольку из декларации не следует, что на счет КФХ "Давла" поступали денежные средства от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Поскольку Истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков перед Банком обязательств по кредитному договору, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права, при взятии экспериментальных образцов подписей ответчиков, ИП ФИО1 не представила печать для взятия экспериментальных образцов не могут служить основанием для отмены, поскольку договор должен быть подписан стороной, оттиск печати не может заменить подпись лица.

В связи с этим, то обстоятельство, что ИП ФИО1 не представила печать для взятия экспериментальных образцов, не является основанием, чтобы признать почерковедческую экспертизу, проверенной с нарушением требований норм процессуального и материального права.

Банковские ордера за 2015 и 2016 г.г, подтверждающие списане денежных средств в счет погашения процентов и неустойки по кредиту со счета КФХ "Давла" не являются доказательствами заключения кредитного договора, т.к. списание проводилось Банком без какого - либо разрешения КФХ "Давла".

Довод о том, что ФИО2 подписывал два дополнительных соглашения под N от "дата" и N от "дата", поэтому у него имеются обязательства перед Банком, также является несостоятельным.

Договора поручительства физических лиц заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиком КФХ "Давла" по кредитному договору.

В связи с тем, что Банком не представлены доказательства заключения кредитного договора, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства, договора об ипотеке (залоге недвижимости) независимо от того подписаны они или нет, правовые последствия для сторон не порождают. Ответственность поручителей согласно требованиям ст. ст. 363, 348 ГК РФ, напрямую зависит от ответственности Заемщика.

Несостоятельным является довод Банка о не применении судом срока исковой давности, т.к. ответчиками не заявлены исковые требования о признании заключенных с ними, с КФХ "Давла" договоров поручительства и кредитного договора недействительными.

Довод о том, что имеются все признаки последующего одобрения сделки - кредитного договора опровергается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи