Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Ташанова И.Р. и Абдулаева М.М.

при секретаре Шахбановой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " "."-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья, взыскании морального вреда и встречному иску ООО " "."-2" к ФИО1 о признании действий ФИО1 недобросовестным осуществлением гражданских прав и признании договора инвестирования строительства жилья от "дата" незаключенным,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " "."-2" ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО " "."-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на "адрес", общей площадью 89,5 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым номером 05:00:000000:277, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

В удовлетворении встречного иска ООО " "."-2" к ФИО1 о признании действий ФИО1 недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением права, и признании незаключенным договора инвестирования строительства жилья от "дата" между ФИО1 и ООО " "."-2" отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "."-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья.

Иск мотивирован тем, что 08.04.2010г. между ней и ООО " "."-2" был заключен договор инвестирования строительства жилья. Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 82 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома, расположенная по строительному адресу "адрес" дорога "Кавказ", Южный пост ГАИ.

Свои обязательства по внесению в кассу ООО " "."-2" денежных средств в размере 1 525200 рублей ею были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от "дата".

Согласно п. 1.3 Договора ООО " "."-2" обязалось после получения акта ввода в эксплуатацию передать ей в собственность указанную квартиру.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" указанный многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию.

В принадлежащем ей по договору инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. жилом помещении с 2013 г. и по настоящее время проживают члены ее семьи. После приобретения ею указанного объекта недвижимости, ею произведен ремонт квартиры, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В адрес ответчика ею была направлена претензия о передаче в собственность указанного объекта недвижимости по заключенному договору. Однако по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В связи изложенным просит признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м. на 2-том этаже по адресу: "адрес", с кадастровым номером 05:00:000000: N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " "."-2" ФИО8 считает решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" незаконным, и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что он, как директор ООО " "."-2", договор инвестирования строительства жилья с ФИО1 не заключал, денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от "дата" последней не вносились. Считает, что данные документы являются сфальсифицированными. ФИО1 в период отсутствия ФИО8 злоупотребила своими полномочиями, воспользовавшись исполняемыми обязанностями, имея доступ к документации Общества, в том числе к бланкам договоров с проставленными заранее его подписями, как генерального директора. ФИО1 составила указанные выше документы, совместно с главным бухгалтером ФИО10

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами заключения экспертизы.

В своих возражениях представитель ФИО1 - ФИО3 Р.А. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО " "."-2" в лице генерального директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства жилья от "дата", по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО " "."-2" в порядке инвестирования в строительство многоквартирного жилого "адрес" 525200 руб, а ООО " "."-2" обязалось обеспечить передачу в собственность ФИО1 3-х комнатной квартиры общей площадью 82 кв.м, расположенной на втором этаже по строительному адресу: "адрес", Федеральная дорога "Кавказ", южный пост ГАИ.

"дата" ФИО1 во исполнение договора оплатила ООО " "."-2" 1 525200 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.

Также судом установлено, что фактически квартира передана ФИО1 в пользование в 2012 г. С июля 2013г. ФИО1 производится оплата за коммунальные услуги, что подтверждается лицевой картой потребителя.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10, бывший главный бухгалтер ООО " "."-2" подтвердил факт внесения ФИО1 денежных средств за 3-х комнатную квартиру в сумме 1 525200 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от "дата" в соответствии с договором инвестирования строительства жилья. Одновременно он показал, что подпись в приходно-кассовом ордере он, как главный бухгалтер, учинил после того, как ФИО1 внесла указанные денежные средства в кассу предприятия. Регистрация приходно-кассовых ордеров не велась, так как приходно-кассовые книги бухгалтерией предприятия по указанию генерального директора ФИО8 в целях уклонения от уплаты налогов не велись. Только в 2014 г. после возникших между ФИО11 и ФИО1 недоразумений он завел приходно-кассовую книгу для регистрации приходно-кассовых ордеров и отражения поступающих по ним денежных средств. Все денежные средства ФИО1, в последующем им самим, принимались в присутствии ФИО8 и вместе с приходно-кассовыми ордерами сразу же передавались ему. Нумерация приходно-кассовых ордеров не могла на тот момент быть последовательной, поскольку они не заносились в приходно-кассовую книгу. Если последующий номер после выдачи приходно-кассового ордера на полученную от инвестора сумму сохраняли на чистом бланке следующей квитанции к приходно-кассовому ордеру, то нумерация носила последовательный характер, а если нет, то нумерация носила хаотичный характер.

Он также пояснил, что учет проданных квартир велся по шахматной схеме, ежемесячно генеральным директором проводилась сверка. Никаких вопросов по спорной квартире между ФИО11 и его сестрой ФИО1 вплоть до 2014 г. не было. Квартиру фактически ФИО8 передал ей в 2012-2013 "адрес" сразу же начала там ремонтные работы. Сам ФИО8 неоднократно во время ремонта бывал там, давал советы, помогал, чем мог. В этом доме все квартиры были проданы. Других лиц, которые претендовали бы на эту квартиру, нет.

По ходатайству представителя ООО " "."-2" судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" за N08 от "дата" подпись в графе " ФИО8" на Договоре инвестирования строительства жилья от "дата", заключенного между ООО " "."-2" и ФИО1, выполнена ФИО11

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имелось, оно выполнено квалифицированным специалистом, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление ст.следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по заявлению ген.директора ООО " "."-2" ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из приобщенного к отказному материалу объяснения ФИО1 усматривается, что кассовые книги, где подлежало отражать сведения о поступивших от инвесторов денежных средствах и их движение, в ООО " "."-2" не велись по указанию ген.директора ФИО8 "дата" в связи с обращениями инвесторов о невнесении ею полученных от них денежных средств в кассу предприятия она забрала часть приходно-кассовых ордеров, заполненных ею и содержащих сведения о полученных от инвесторов денежных средствах, на которых имелись и подписи самого ФИО8, с тем, чтобы представить их в УБЭП МВД по РД. Более никаких документов она оттуда не забирала. Аналогичное объяснение дано и ФИО10

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 128, 131, 130, 310 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Такая позиция суда представляется правильной, основанной на Законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение АНО "Центр судебных экспертиз" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в ее обоснованности не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Дополнительных доказательств, содержащих сведений о том, что ФИО1 не вносились денежные средства за квартиру и ею сфальсифицирован договор инвестирования, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: