Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой A.M.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Шахбановой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать шестиэтажное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером 05:40: N по адресу: г.Махачкала, "адрес"/ "адрес", "адрес" самовольным.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж трех дымоходных труб на 3, 4 и 5-м этажах, заступ кровли крыши площадью 2,5 кв.м. пятиэтажного здания, расположенного на земельном участке по "адрес" г.Махачкала со стороны межи с земельным участком домовладения по "адрес" - а г.Махачкалы.

Обязать ФИО1 заложить оконные проемы этажного здания по "адрес" г.Махачкала, расположенные со стороны межи с домовладением по "адрес" -а г.Махачкалы.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Как следует из иска, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала "адрес".

Ему, как собственнику, чинит препятствия в пользовании домом владелец соседнего земельного участка ФИО1, которая снесла старые строения и построила шестиэтажное строение на землях, предназначенных для индивидуального жилого строительства. При строительстве ответчиком не были соблюдены противопожарная безопасность, отсутствует пожарный разрыв между возведенной постройкой и домом соседа, что создает угрозу жизни и здоровью семьи ФИО7

Несмотря на то, что определением суда "адрес" г.Махачкалы в порядке обеспечения иска были запрещены строительные и ремонтные работы в доме ФИО1 продолжила ремонтные работы в доме и установилагазовые котлы на каждом этаже, трубы которых вывела во двор ФИО7 Кроме того, ответчик вышла за границу земельного участка и вторглась на территорию земельного участка ФИО7, вывела трубы от котлов и кровли крыши. ФИО1 нарушила границу и вторглась на земельный участок с кадастровым номером 05:40: N, начиная с третьего этажа.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и, уточнив его, просила суд:

- признать шестиэтажное строение, расположенное по адресу г.Махачкала "адрес"/ "адрес" самовольным;

- обязать ФИО1 заложить 9 (девять) оконных проемов, расположенных на шестиэтажном здании, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40: N, со стороны общей межи, которые выходят в сторону дома и двора ФИО7;

- обязать ФИО1, произвести демонтаж трех труб и газовых котлов, установленных на шестиэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40: N, на 3-м, 4?м и 5-м этажах со стороны общей межи, которые выходят в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40 N, нарушают границу участка, принадлежащего ФИО7 и нависают над земельным участком с кадастровым номером 05:40: N;

- обязать ФИО1 произвести демонтаж кровли крыши шестиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40: N, со стороны общей межи, которая выходит в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40: N, нарушает границу участка, принадлежащего ФИО7, и нависает над его земельным участком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и пояснила суду, что истец просит произвести демонтаж труб и газовых котлов, при этом основным нарушением права собственности указывают нарушение его границы, однако каких либо доказательств данному обстоятельству не представляют.

В материалах дела имеется заключение экспертного учреждения "Дагестангражданкомунпроект", в котором указывается, какие работы нужно произвести для устранения конфликта между собственниками зданий.

Ответчик не отказывается произвести необходимые работы согласно судебной экспертизе. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении от "дата" N, объект, находящийся в собственности ответчика, не нарушает градостроительные и санитарные нормы. Каких либо доказательств реального нарушения прав истца в материалы дела не представлены. Согласно заключению экспертного учреждения от "дата" N указано, что здание ответчика находится в пределах своих границ и не нарушает границу соседнего собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить в части признания шестиэтажного строения самовольным и обязании произвести демонтаж дымоходных труб и оконных проемов, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

По мнению автора жалобы, является допустимым доказательством экспертное заключение от "дата" N, согласно которому объект, находящийся в собственности ФИО1, не нарушает градостроительные и санитарные нормы. Однако суд не дал данному доказательству должную оценку.

Нормы в области градостроительства, противопожарные и санитарно-экологическое требования не были нарушены при возведении строительного объекта на территории земельного участка по адресу: г.Махачкала, "адрес", что подтверждается имеющимся в деле заключением ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" за N от 10.12.2018г.

Считает несостоятельными выводы суда о критичном отношении к заключению эксперта N от 08.06.2016г.

Судом не учтено, что исковое заявление Министерства ЖКХ РД о признании возведенного ФИО1 строения самовольной постройкой оставлено судом без рассмотрения "дата".

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание заключения экспертов, которые представили свои выводы вне рамок судебного рассмотрения, соответственно судом нарушения требования ст.195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 265 кв.м, предоставленный Постановлением Администрации г.Махачкала за N от "дата" по адресу г.Махачкала "адрес".

Из свидетельства о праве собственности от "дата" следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 180 кв.м. на указанном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата" ФИО1 является собственником земельного участка площадью 168,6 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное пятиэтажное здание с мансардой, по адресу г.Махачкала "адрес".

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что ФИО1 вышла за границу своего земельного участка и вторглась на территорию земельного участка ФИО7, вывела трубы от котлов и кровли крыши своего строения, т.е. нарушила границу и вторглась на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2943, начиная с третьего этажа.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за N от "дата" (ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") незавершённое строительством шестиэтажное здание по "адрес".Махачкала не соответствует требованиям действующих норм и правил п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.п. "дата". 8.3.1 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от возводимого здания до строений домовладения N "а" по "адрес" г.Махачкала: двухэтажного жилого дома литер "А" трёхэтажного жилого дома литер "Д" и котельной литер "П"; и. 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещающему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий.

Для устранения несоответствия шестиэтажного здания по "адрес". Махачкала требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям": п.п. "дата". 8.3.1 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан"; п. 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" необходимо проведение ремонтно-строительных работ по сносу части шестиэтажного здания по "адрес". Махачкала.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал свое заключение и пояснил суду, что незавершённое строительством шестиэтажное здание по "адрес".Махачкала не соответствует требованиям действующих норм и правил п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Для выполнения требований ограничения распространения пожара на объектах необходимо проведение ремонтно-строительных работ по сносу части шестиэтажного здания по "адрес".Махачкала.

Согласно оценки соответствия N от "дата" требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, выданной ООО "Научно-исследовательский Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, на момент проведения оценочных мероприятий нежилое пятиэтажное строение с мансардным этажом, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: г.Махачкала "адрес", с учетом выполнения мероприятий режимного характера и требований Постановления Правительства РФ от "дата" за N "Об утверждении перечня национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и свод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от "дата" N, соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему дела была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключении судебного эксперта N от "дата" (ЭУ "Республиканский центр судебной экспертизы"), объект исследования 5 - ти этажное с мансардным этажом здание по "адрес" построено с отступлением от согласованного проектного предложения, и разрешения на строительство 3 - этажного индивидуального жилого дома по проекту согласованному с УАиГ, на предоставленном земельном участке, в границах определенных в правоустанавливающих документах.

Нормы в области градостроительства, противопожарные и санитарно-экологические требования не были нарушены при возведении строительного объекта на территории земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес"

Не имеет место нарушение строительных норм и правил строительством объекта по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в отношении жилого дома по "адрес" "а", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Устройством системы теплоснабжения со всеми необходимыми элементами, с обращением специальных устройств для удаления дыма заводского производства, со стороны здания по адресу: "адрес" относительно домовладения по "адрес" "а" г. Махачкала, не нарушены санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила.

Из заключения ведущего специалиста эксперта по направлению Пожарная безопасность от "дата" за N, следует, что размещение объекта по "адрес" с решением по противопожарному разрыву, расположению оконных проемов и труб для удаления продуктов сгорания газового топлива индивидуальных котлов в его примыкающей наружной стене, в отношении исследуемого объекта дома по "адрес" "а", не соответствует требованиями нормативной документации и федеральных законов по пожарной безопасности и увеличивают риск распространения пожара на соседние здания.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" за N от "дата", в соответствии с п. 7.1 Актуализированной редакции СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от границы участка должно быть не менее:

- до стены жилого дома - 3 м.

- до хозяйственных построек - 1м.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" "Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1".

В соответствии с требованиями п.2.2.23 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан" - "Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов".

Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 п.6.5.5 выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130.

Согласно СП 60.13330.2012 необходимо устроить коллективный дымоотвод.

Дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы (трубы) следует выполнять из негорючих материалов с эквивалентной шероховатостью внутренней поверхности не более 1,0 мм, плотными, класса герметичности "В" согласно 7.11.8, не допуская подсосов воздуха в местах соединений и присоединения к коллективному дымовому каналу.

В помещениях, в которых устанавливаются газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПДК природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующими запорными клапанами, установленными на вводе газа в помещение и отключающими подачу газа по сигналу загазованности.

Для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию согласно п. 6.6.4 и 7.8.8. СП 60.13330.2012 Согласно п. 6.6.4 СП 60.13330.2012 в помещении теплогенераторной следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции (в том числе остекленные оконные проемы) и (или) специальные каналы.

Указанное заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" за N от 10.12.2018г. года принято судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в связи, с чем суд признал вышеуказанное заключение верным.

Судом дана критическая оценка заключению эксперта N от "дата" (ЭУ "Республиканский центр судебной экспертизы"), так как в заключении эксперта имеются ссылки на СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые на момент проведения экспертного исследования не действовали.

Наличие нарушений противопожарных требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям, подтверждаются также и представленным истцом актом экспертного исследования N от "дата", составленным АНО "Независимая судебно-экспертная компания". Кроме того, им же установлен факт заступа кровли крыши шестиэтажного здания за пределы границы земельного участка под кадастровым номером 05:40:000051)2157 площадью 2,51 кв.м. на смежный участок по "адрес" (участок истца).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании заложить оконные проемы шестиэтажного здания по "адрес", а также демонтировать три дымоходные трубы 3,4 и 5 этажей и заступ кровли крыши площадью 2,51 кв.м. этого же здания со стороны межи с земельным участком домовладения истца.

Суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N от 08.06.2016г. и отдано предпочтение иным экспертным исследованиям, соответственно судом нарушены требования ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Результаты оценки экспертных исследований суд отразил в решении и привел мотивы, по которым им было отвергнуто то заключение эксперта, которое было представлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался в числе прочих доказательств заключением судебной экспертизы ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" N от 10.12.2018г, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с позицией суда о необходимости удовлетворения иска о признании строения, возведенного ФИО1, самовольным по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившему в законную силу, согласно которому признано право собственности за ФИО1 на самовольно возведенное пятиэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес". Кроме того, как указывалось стороной ответчика, исковое заявление Министерства ЖКХ РД о признании возведенного ФИО1 строения самовольной постройкой оставлено судом без рассмотрения "дата".

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от "дата" в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления о признании строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: "адрес" - самовольным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения иска ФИО7 о признании шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, "адрес" самовольным - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: