Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и Омарова Д.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс страхование" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, в размере 542 801,23 рублей, и взыскании с ответчика уплаченной ими государственной пошлины, в размере 8 628,01 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратился в суд с иском в суд РД к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, в размере 542 801,23 рублей, и взыскании с ответчика уплаченной ими государственной пошлины, в размере 8 628,01 рублей.

Иск мотивирован тем, что в АО "Группа Ренессанс страхование" указало, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мегседес-Benz, К864КО05, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль Toyota, М300ВС63, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) NАТ-17/00951.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1016734762/НЛ.

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил 1 579 021 руб. 00 коп, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 881 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения NАS18-000129 от "дата" составила 787 000 руб. 00 коп.

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 152 098 руб. 77 коп

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 729 801 руб. 23 коп.

на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства

Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 942 801 руб. 23 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 542 801 руб. 23 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Просит взыскать указанную выше сумму ущерба с ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО6 просит решение суда отменить.

Он указывает, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях ФИО1 были выявлено нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, но не было обнаружено признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Прекращение административного производства по делу о нарушении правил дорожного движения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает лицо, причинившее ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, от обязанности возместить этот ущерб, в том числе возместить убытки страховой организации в порядке суброгации.

Кроме того, в указанном решении Левашинского районного суда Республики Дагестан, не был решен вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет прекращения его обязанности по возмещению ущерба, как лицом ответственным за его причинение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещенные надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона т "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Сп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с "дата").

Из искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Tayota М 3000BC63 и Мегсеdеs-Benz, К864КО05 под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мегсеdеs-Benz, К864КО05, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СО "Согаз" по договору страхования (полису) ЕЕЕЕ 1016734762, а гражданская ответственность водителя автомобиля Tayota М 3000BC63 в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (полису) NАТ-17/00951. В результате причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в суд документов по факту ДТП следует, что "дата" было вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от "дата", инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по "адрес" административное дело в отношении ФИО1 прекрашено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Доказательства нарушения ФИО1 ПДД и привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД в материалах дела не имеется.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, а также то, что бесспорных доказательств вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцом в суд не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение административного производства по делу о нарушении правил дорожного движения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает лицо, причинившее ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, от обязанности возместить этот ущерб, в том числе возместить убытки страховой организации в порядке суброгации, в решении суда не был решен вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 20 19 г. (л.д.32-33), производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи