Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО25,

судей - ФИО24, Абдуллаева М.К,

при секретаре - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 Р.М, ФИО3 и его представителя ФИО15 на решение Хунзахского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения ФИО9 Р.М. и ее представителей по доверенности ФИО17 и ФИО14 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в части отказа взыскания долга, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО15 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО9 P.M. обратилась в суд с дополненным иском к ФИО3 о взыскании долга, признании договора действительным, взыскании госпошлины, сумм, потраченных на услуги юриста, процентов, возврате здания.

В обоснование иска указано, что в 2007 году между, ее ныне покойным отцом и ответчиком ФИО3, был заключен устный договор о том, что ответчику разрешается построить здание под коммерцию на принадлежащем отцу земельном участке с условием, что все расходы, связанные со строительством и документацией ответчик берет на себя.

На возмещение расходов ответчика ему предоставлялось право пользования помещением в течение 3-х лет, после завершения строительных работ, без арендной платы. По истечении 3-х лет ответчик должен был передать помещение собственнику земельного участка и производит оплату как арендатор на общих основаниях.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию N "адрес" от 11.08.2010г. и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права она стала собственником земельного участка площадью 123 кв.м. и жилого дома, расположенного на этом участке общей площадью 95 кв.м.

С "дата" ответчик пользуется строением как торговой точкой (магазин) и она, как собственник потребовала от ответчика производить арендную плату, как было обусловлено устным договором заключенным им с ее отцом, так как истекли 3 года бесплатного пользования помещением.

Ответчик отказался выплачивать арендную плату, обуславливая это тем, что договор был на 5 лет, а так как отца уже не было в живых, не желая обострять спор, она пошла на уступку и продлила срок бесплатной аренды до пяти лет.

Однако по истечении и 5-ти лет ответчик отказался выплачивать арендную плату, мотивируя, что он не возместил свои расходы. Тогда ему было предложено самому составить договор аренды, который заключила с ним ее мать ФИО1.

В данном случае сравнимым обстоятельством является размер арендной платы в этой местности. Средняя арендная плата за пользование таким помещением в "адрес" составляет 250-300 рублей за кв.м. Площадь арендуемого ответчиком помещения составляет более 100 кв.м. Следовательно за 59 месяцев истекших с "дата" по "дата" сумма арендной платы по самым минимальным тарифам составляет 1 450 250 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 Р.М. признании незаключенными договор аренды части земельного участка, договор аренды здания, находящегося на земельном участке, об обязании возместить расходы, произведенные им на постройку здания, взыскания судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в 2007 году он заключил устный договор аренды земельного участка с жителем "адрес" РД, согласно которому он своими силами, и за счет собственных средств, должен был разрушить здание, имевшееся на принадлежащем ему земельном участке, за что он имел право построить на данном участке своими силами и средствами здание магазина и три года после начала функционирования магазина, пользоваться земельным участком, расположенным под ним бесплатно. По истечении трех лет они должны были договориться о том, кто будет собственником магазина и на каких условиях: либо он выкупает часть земельного участка, либо Магомед выкупает у него магазин.

До истечения вышеуказанного трехлетнего срока аренды Магомед скончался. После чего к нему пришла его супруга и стала требовать, что бы он покинул магазин, так как посчитала, что по истечении трех лет он принадлежит ей, либо платил ей как собственнику аренду за пользование магазином. Он отказался, так как к тому времени не истек трехлетний срок его пользования частью земельного участка. Кроме того, он, не с ней, не с Магомедом так и не заключил договор аренды части земельного участка с последующим выкупом либо без него.

Супруга Магомеда неоднократно приходила к нему с вышеуказанными требованиями, однако договор с ним заключать она не стала, на его предложение возместить ему расходы на постройку здания магазина, она проигнорировала.

Его расходы на строительство вышеуказанного здания магазина составили 1 838 000 рублей.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

Возвратить (передать) здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000008:371, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес" ФИО4 путем передачи ключей от здания ФИО3 ФИО2 ФИО5.

В удовлетворении требований о признании договора от "дата" недействительным, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 4 908 288 (четырёх миллионов девятьсот восьми тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей, государственной пошлины в размере 15 451 рубля отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 8000 рублей на услуги представителя.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 05:36:000008:371, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский он, "адрес" от "дата" между ФИО3 и ФИО4.

Признать незаключенным договор аренды здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000008:371, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес" от "дата" между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 838 000 (одного миллиона восьмисот тридцати восьми тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 17390 рубля и взыскании суммы, уплаченной на проведение экспертизы в размере 22000 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 05:36:000008:404, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000008:371, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес" по вступлении настоящего решения в законную силу".

В апелляционной жалобе ФИО9 Р.М. просит в части решения об отказе взыскания долга с ФИО3 в пользу ФИО9 Р.М. отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 считается полноценным собственником имущества и обладателем соответствующих имущественных прав независимо от факта регистрации таких прав с 11.08.2010г. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию (ПП ВС РФ от 29.05.2012г. N).

Неоспоримо, что ответчик ФИО3 занимает здание и получает доходы, начиная с января 2009г. по сегодняшний день.

Никакую оплату ответчик ФИО3 истцу ФИО9 P.M. не производил.

Никаких законно подтверждающих документов, на каком основании ответчик ФИО3 обогащается, ущемляя права законного собственника истца ФИО9 P.M, не имеются.

Уже на основании имеющихся данных, суд обязан был бремя доказывания своей невиновности возложить на ответчика ФИО3, т.е. передать здание законному собственнику и согласно ст.15 ГК РФ приступить к разбирательству о возмещении убытков.

В своем анализе суд не учитывает, по какой причине не был заключен договор аренды в надлежащем законном виде, по какой причине здание с кадастровым номером 05:36:000008:371 было зарегистрировано только 14.04.2016г. Ответы и доказательства на эти вопросы были изложены в письменной форме в заявлении от 14.12.2017г. представителем ФИО9 P.M.

В протоколах судебных заседаний допущено множество искажений, меняющих смысл сказанного, важные предложения, доказывающие или опровергающие доказательства, вырваны из текста.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО15, просят решение Хунзахского районного суда РД отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 838 000 рублей, государственной пошлины в размере 17390 рублей и взыскании суммы, уплаченной на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3

В обоснование жалобы указано, что основанием для отмены данного решения суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судом отказано в удовлетворении указанных требований, так как ФИО3 не был представлен договор на выполнение каких-либо строительных работ, не представлены различные кассовые чеки, квитанции, договоры на выполнение работ и другие письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом в период с 2007 по 2009 годы различных строительных материалов, договоров на выполнение работ и услуг по отделке спорного дома и другие доказательства. Такой вывод суда противоречит нормам материального права.

Таким образом, с момента государственной регистрации права на спорное здание, у ответчика по встречному иску ФИО9 P.M. возникли обязательства о возмещении истцу ФИО3 расходов на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доказательств совершения ФИО9 P.M. расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, последней не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не дал оценки объяснениям ФИО3, представителя ФИО9 P.M. - ФИО14 и соответчика ФИО16

Размер расходов понесенных ФИО3 на строительство спорного здания был установлен заключением эксперта N от "дата".

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права данному заключению эксперта судом так же не дана оценка, что несомненно повлияло на исход дела.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, третье лицо Управление Росреестра по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГПК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 651 ГК РФ

1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего нормы права об аренде, закон предусматривает следующие существенные условия договора аренды нежилого помещения (т.е. условия, без согласования которых договор считается незаключенным):

Стороны договора (ст. ст. 432, 606 ГК РФ) и их реквизиты.

Объект аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Размер арендной платы.

Передачу нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором следует осуществлять аналогично установленному законодательством порядку передачи зданий и сооружений ? по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Исходя из требований п. 2 ст. 611 ГК РФ нежилое помещение должно быть передано арендодателем арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Это могут быть, например, ключи, пропуска и т.д, позволяющие пройти в здание, сооружение и (или) помещения в них.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в 2007 г. между покойным ФИО9 М, отцом ФИО9 Р.М. и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор о том, что ФИО3 сносит принадлежавшее ФИО23 помещение, на его месте строит здание под магазин.

Факт того, что было заключено устное соглашение о сносе старого дома и строительстве на его месте магазина, сторонами не оспаривается.

Как стороной истца, так и стороной ответчика оспариваются условия соглашения, согласно которому у сторон, с их слов, возникли взаимные обязательства.

Из показаний представителя истца ФИО9 Р.М. усматривается, что соглашение, по условиям которого ФИО3 строит помещение, в течение трех лет бесплатно пользуется магазином, по истечении трехлетнего срока начинает платить арендную плату собственнику.

Со слов стороны истца, в течение первых трех лет, ФИО3 никто не беспокоил, ссылаясь на условия устного соглашения. В последующем, при прошествии трех лет в связи с просьбой ФИО3 был пролонгирован до пяти лет, так же устно. После истечения пяти лет ответчик ФИО3 должен был начать платить арендную плату. По декабрь 2018 г. арендная плата не уплачена с 2009 г, здание не возвращено собственнику.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, в суде пояснил, что действительно было устное соглашение в 2007 г. с ФИО9 М, по условиям которого он сносит дом и строит новое помещение для магазина. После того, как он полностью возместит все расходы, потраченные на магазин, тогда он должен был начинать платить арендную плату. Через год после указанного устного соглашения умер ФИО10 М, хозяин земельного участка, с которым у него состоялся такой договор.

Никаких соглашений по поводу срока он ни с покойным, ни с его супругой не заключал. Строительство магазина обошлось ему около 1 800 000 тысяч рублей. На строительство и обустройство магазина ушло много времени и по настоящее время он не возместил все потраченное. Договор с ФИО9 М. был следующего содержания. ФИО3 построит магазин, начнет зарабатывать, тогда будет поставлен вопрос о том, либо ФИО7 покупает землю, либо Магомед покупает магазин.

Никакого другого соглашения между ними не было. И сейчас невозможно доказать обратное, так как ФИО10 М. покойный, а больше свидетелей их разговора не было.

В 2014 г. ФИО17, брат ФИО6, отец ФИО8 принес ему подписать договор непонятного содержания. Чтоб избавиться от назойливого Пирбудага, он эту бумагу подписал, он подписал этот документ, так как там было условие о полном возмещении ему расходов на строительство здания. Он подписал бумагу, рассчитывая, что ФИО9 возместит расходы на строительство. Договор аренды он не заключал.

Ничего он ФИО9 Р.М. в качестве арендной платы не должен, здание ее, собственником является она, он это не отрицает. По возмещении расходов на строительство, он здание вернет хозяйке.

В обоснование своих доводов относительно заключенного между ФИО9 М. и ФИО3 договора, его условиях, сроке его действия сторонами суду относимые и допустимые доказательства не представлены.

ФИО9 Р.М. в суд представлен договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО1 "дата".

В договоре не указан предмет договора, то есть, какое имущество передается в аренду, и на какой срок он заключен, размер арендной платы также не указан. Из текста усматриваются не четкие характеристики размера арендной платы.

Кроме того, материалы дела не содержать данных о принадлежности спорного имущества ФИО1

Как видно из материалов дела после смерти ФИО18 "дата" нотариусом города Махачкалы ФИО19 ФИО20 "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 540,0 кв.м, кадастровым номером 05:36:000008:95 и жилой дом площадью 115,8 кв.м, кадастровым номером 05-05-04/001/2008-406, расположенных по адресу: РД, "адрес".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию за ФИО20 в ЕГРН: согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 95 кв.м, кадастровым номером 05:36:000008:404; согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 123 кв.м. кадастровым номером 05:36:000008:371, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 269 кв.м, кадастровым номером 05:36:000008:370,расположенные по адресу: РД, "адрес".

Таким образом, ФИО9 Р.М, после смерти своего отца ФИО9 М.Д, объект капитального строения в виде магазина в наследство не получило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект-магазин.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО22 к ФИО3 об обязании передать строение, поскольку объект построен на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО23 на праве собственности, в настоящее время принадлежащем ФИО9 Р.М. на праве собственности.

ФИО3 на каком-либо праве владельцем земельного участка, на котором построен магазин, не является.

Материалами дела установлено, что магазин построен по устному соглашению между ФИО9 М.Д. и ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ФИО23 на месте снесенного дома.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Возможность предъявления иска о признании договора незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий предусмотрена статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, существенные условия договора аренды не были соблюдены при заключении договора от "дата"

В связи с чем, суд признал договор аренды от "дата" не заключенным. Истцом заявлено требование о признании договора заключенным (состоявшимся). В связи с чем, требование истицы ФИО9 Р.М. о признании договора от "дата" действительным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд решилвопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ее представителя, ответчика и его представителя, выраженных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 Р.М, ФИО3 и его представителя ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: