Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-3861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Гомленко Н.К,

при секретаре - Шапиловой Г.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.М.А на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Г.М.А к А.О.Н. об обязании снести самовольную постройку и взыскании расходов на услуги представителя,

установила:

Г.М.А обратилась в суд с иском к А.О.Н. об обязании снести самовольную постройку и взыскании расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и А.О.Н, проживающим в г. Махачкала "адрес" был заключен брак "дата" Они проживали в совместном браке до "дата" По решению мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы брак расторгнут. "дата" она, находясь в совместном браке с А.О.Н. купила земельный участок, кадастровым N, расположенный: Республика Дагестан г. Махачкала "адрес", категория земель - земли населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на что имеются все правоустанавливающие документы.

Данный земельный участок ею был куплен не за "." рублей, как указано в договоре купли-продажи, а за N рублей (так хотел продавец). Деньги за приобретенный земельный участок принадлежали ее матери. В конце августа 2018 г. она поехала посмотреть на свой земельный участок, где обнаружила, что её бывший супруг А.О.Н. начал застраивать её земельный участок с кадастровым номером N. Строительство указанного объекта осуществляется им без её согласия и без получения необходимых разрешений.

Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, однако ответчик - А.О.Н. отказался осуществлять снос постройки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Г.М.А отказано.

На указанное решение Г.М.А подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, выражается несогласие с принятым судебным актом.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Г.М.А указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что согласно выписке из ЕГРН от "дата" Г.М.А является собственником 1/126 доли земельного участка площадью 25000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21.12.2015г. и передаточного акта от "дата" При этом из пояснения сторон, данных в судебном заседании, согласно выводам суда, следует, что истец Г.М.А не выделила долю в праве собственности на указанный земельный участок в натуре, межевой план непосредственно на свой участок не оформляла, на кадастровый учет участок поставлен под единым кадастровым номером N

Однако ни Г.М.А выделяет долю в праве собственности, а продавец А.Ш.И. выделил 1/126 долю земельного участка размером 25.000 кв.м. с кадастровым номером N и подтвердил факт выдела подписанием договора купли-продажи от "дата" и передаточного акта от "дата". Кроме того, стороны дела в суде не давали пояснения о не выделении доли в праве собственности.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, путем возведения строения, истец представила фото, где видно, что на участке имеется 2-х этажное строение.

Судом в подтверждение или опровержение доводов сторон был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала - комиссионно, с выходом на место определить, возведен ли на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом.

На запрос суда Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала был дан ответ, что действительно возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом. В ходе выездной проверки установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем на право собственности Г.М.А, возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом. По имеющейся архивной базе разрешение на строительство не проходит.

Согласно выписки из ЕГРН от "дата", А.О.Н. является собственником 1/126 доли земельного участка площадью 25.000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от "дата" 7г. и передаточного акта от "дата".

В судебном заседании представитель истца Н.А.А. ходатайствовал о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы представленного документа (выписки из ЕГРН), на предмет подлинности и соответствия срока выдачи, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представленные ответчиком документы: выписка из ЕГРН от "дата", договор купли-продажи от 10.08.2017г, передаточный акт от "дата" являются незаконными, сфальсифицированными и полученными мошенническим путем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от "дата" Г.М.А является собственником 1/126 доли земельного участка площадью 25.000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли вправе собственности на земельный участок и передаточного акта от "дата"

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и передаточному акту от 21.12.2015г. Г.М.А приобрела у А.Ш.И. 1/126 (одну сто двадцать шестую) долю в праве собственности на земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон данных, в том числе, в суде апелляционной инстанции, следует, что истец Г.М.А не выделила свою долю в праве собственности на указанный земельный участок в натуре, межевой план непосредственно на свой участок не оформляла, на кадастровый учет участок поставлен под единым кадастровым номером N

Судом в целях определения вопроса о том, возведен ли на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала направлен соответствующий запрос. На запрос суда Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала был дан ответ, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице возведен 2-этажный индивидуальный жилой дом.

Однако ссылка заявителя на ответ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала от "дата" является несостоятельной, поскольку данный ответ дан в отсутствии данных о выделении оспариваемого земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) истцу в натуре и его индивидуализации, следовательно, данные о возведении ответчиком спорного строения именно на земельном участке, принадлежащем истцу, являются ориентировочными, без ссылки на надлежащие доказательства.

Кроме того, в подтверждение того, что ответчиком спорная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, последним представлена выписка из ЕГРН от "дата", из содержаний которой следует, что ответчик - А.О.Н. также является собственником 1/126 доли земельного участка площадью 25.000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", на землях совхоза им. Дахадаева, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли вправе собственности на земельный участок от "дата" и передаточного акта от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции выписки из ЕГРН от "дата", договора купли-продажи от "дата", передаточного акта от "дата", судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор на основе тщательно исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов истца, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки возлагается на истца, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В судебное заседание истцом не было представлено документов, подтверждающих, что строительство осуществляется именно на ее земельном участке. Как правильной указано судом первой инстанции, истцом не предприняты меры по индивидуализации земельного участка, доля в праве общей собственности не выделена в натуре, не поставлена на самостоятельный кадастровый учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка и при его возведении не были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи