Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ф. К. оглы к Федорчук Г. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного на имя Федорчук Г.П.; о признании недействительной записи в ЕГРП от "дата" о государственной регистрации права собственности Федорчук Г.П. на 1/4 часть доли в праве собственности на квартиру; признании за Гасановым Ф.К. право собственности на квартиру и

по встречному исковому заявлению Федорчук Г.П. к Гасанову Ф.К. о признании недействительным завещания от "дата" К.а К.Б.; признании недействительным заявления Гасанова Ф.К. от 29.08.2013 года; о признании не имеющим правовых последствий копии заявления Керимовой М.М. от 04.07.2013 года об отказе от своего наследства в пользу Гасанова Ф.К.; о признании недействительным свидетельства о нраве на наследство по завещанию от "дата"; установлении факта открытия и принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Гасанова Ф.К. по доверенности Магомедрасулова Ш.И. и по апелляционной жалобе ответчика Федорчук Г.П. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасаиова Ф. К. оглы к Федорчук Г. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N N выданного "дата" нотариусом Яхъяевой Р.Х. на имя Федорчук Г. П, признании недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N о государственной регистрации права собственности Федорчук Г. П. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый N, адрес: РД, "адрес", ул. "адрес", признании за Гасановым Ф. К. оглы права собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый N, адрес: РД, "адрес", "адрес", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорчук Г. П. к Гасанову Ф. К. оглы о признании недействительным завещания от "дата" года( "адрес") К.а К.Б. (бланк "адрес"6) от "дата", удостоверенное нотариусом "адрес" Яхъяевой С. Д. от "дата", зарегистрированное в реестре за N, признании недействительным заявления Гасанова Ф.К. от "дата", заверенного нотариусом Яхьяевой Р.Х, признании не имеющим правовых последствий копии заявления Керимовой М.М. от "дата" об отказе от всего наследства в пользу Гасанова Ф.К, которое значится заверенным нотариусом "адрес" РА, представленное Гасановым Ф.К. в суд, как доказательство своей правоты, признании недействительным свидетельства о праве на наследсгво по завещанию от "дата" года(бланк N), отказать.

Встречное исковое заявление Федорчук Г. П. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Керимовой М. М. в виде обязательной 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Федорчук Г. П, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснение представителя истца - ответчика по встречному иску Магомедрасулова Ш.И, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика -истца Федорчук Г.П. и ее представителя Гамидова З.А, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Джаватханов Д.Т. и адвокат М.сулов Ш.И. обратились в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением в интересах Гасанова Ф.К.: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного на имя Федорчук Г.П.; о признании недействительной записи в ЕГРП от "дата" о государственной регистрации права собственности Федорчук Г.П. на 1\4 часть доли в праве собственности на квартиру; о признании за Гасановым Ф.К. права собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

В обоснование иска указали, что "дата" умер К. К. ФИО22 оглы, наследником по завещанию является того сын - Гасанов Ф. К. оглы. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, являлась и Керимова М. М. (супруга), ФИО23 года рождения. Квартира принадлежала лично наследодателю, инвалиду ВОВ, так как приобретена за счет безвозмездной субсидии на приобретение жиля для инвалидов ВОВ, что является материальной помощью специального целевого назначения, и не является совместной собственностью супругов в соответствии ч.2 ст.34 СК РФ. Соответственно, наследодатель по своему усмотрению, согласно ст. 1119 ГК РФ завещал свое личное имущество в виде квартиры, единственному наследнику, своему сыну Ф, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от 27.01.2015г, а так же право на наследование по закону в "адрес". Право на обязательную долю в квартире в "адрес" в соответствии с ст. 1149 ГК РФ в тот момент возник и у супруги Керимовой М.М.

В соответствии ст. 1152 и 1 153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю супруга наследодателя не обратилась. Однако, в соответствии ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ супруга (наследодателя) в период срока, установленного для принятия наследства, обратилась с заявлением от "дата" к нотариусу "адрес" Республики Азербайджан об отказе от всего наследства в пользу истца - Гасанова Ф.К. Заявление супруги наследодателя, поданное нотариусу Азербайджана, является правомочным.

29.09.201З года с Керимова М.М. обратилась к нотариусу "адрес" "о принятии наследства по закону", при этом в наследственное дело нотариуса "адрес" Яхъяевой Р.Х. находилось заявление Керимовой М.М. "об отказе от всего наследства", регистрированное нотариусом "адрес" Республики Азербайджан.

"дата" умерла Керимова М.М, наследником на основании завещания от "дата" является ее дочь Федорчук Г. П..

"дата" к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию Федорчук Г.П. В связи с чем нотариусом "адрес" Яхьяевой Р.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право на 1/4 части доли квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии "адрес", выданное "дата" нотариусом Яхъяевой Р.Х. на имя Федорчук Г. П.; признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "дата" N о государственной регистрации права собственности Федорчук Г. П. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес"; признать за Гасановым Ф. К. оглы права собственности на указанную квартиру.

Федорчук Г.П. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Гасанова Ф.К.; признать недействительным завещание от "дата" К.а К.Б. (бланк "адрес"6) от "дата", удостоверенное нотариусом "адрес",С.Д. от "дата", и зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным заявление Гасанова Ф.К. от "дата", заверенное нотариусом Яхьяевой Р.Х.; признать не имеющим правовых последствий копию заявления Керимовой М.М. от "дата" об отказе от всего наследства в пользу Гасанова Ф.К, которое значится заверенным нотариусом "адрес" РА, и которое представлено истцом Гасановым Ф.К. в суд, как доказательство своей правоты; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" (блаик "адрес"

Кроме этого, Федорчук Г.П. просит установить факт принятия наследства Керимовой М. М. и ею в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", "адрес".

В обоснование своих требований указала, что ее мать Керимова М.М, находилась под опекой своей дочери Федорчук Г.П, как собственник, проживала в спорной квартире вместе с дочерью, неся бремя содержания этой квартиры. Керимова М.М, как фактический собственник спорной квартиры, все свое совместно нажитое супружеское и оставшееся после смерти мужа имущество, в том числе и спорную квартиру в "адрес", наследовала своей дочери Федорчук Г.П, и она реально получила эту квартиру в "адрес", где проживает по настоящее время.

Факт принятия Керимовой М.М. спорной квартиры в наследство, и факт последующего наследования этой квартиры Федорчук Г.П, подтверждается завещанием (бланк "адрес"4) Керимовой М.М. от "дата", зарегистрированный в реестре N, нотариус "адрес" Гасанов Г.Г, лицензия N от "дата". Факт принятия Керимовой М.М. наследства на спорную квартиру, а так же, эти обстоятельства подтверждают еще и факт последующего наследования и факт последующего принятия Федорчук Г.П. наследства этой квартиры.

При разделе имущества супругов Керимовых, для правильного разрешения спора, должно быть определено все наследуемое имущество супругов Керимовых, в том числе и имущество, находящееся в Азербайджане.

После смерти Керимовой М.М, по общему правилу наследования, в частности фактическим наследником и принявшим наследство этой квартиры является Федорчук Г.П. Гасанов Ф.К. в суде представил копию нотариального заявления Керимовой М.М. от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу Гасанова, составленный нотариусом "адрес", которую Федорчук Г.П. считает фиктивным, и не исходящим от ее матери Керимовой М.М.

Она не верит, что ее мать Керимова М.М. через три дня после смерти мужа, которая еще не пришла в себя от горя, написала отказ от всего своего имущества в пользу постороннего человека - Гасанова Ф.К. Напротив, истец Гасанов Ф.К. для Керимовой М.М. был нежелательным лицом. То есть, у Керимовой М.М. не было повода и основания, чтобы, игнорируя права своей дочери, могла отказаться от своего имущества в пользу ГасановаФ.К.

В этом заявлении от 04.07.2013 года Керимова М.М. не отказывается от спорной квартиры в "адрес".

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истца - ответчика Гасанова Ф.К. по доверенности М.сулов Ш.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Федорчук Г.П. также подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем же основаниям, указанным ею в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гасанова Ф.К.- М.сулов Ш.И. просит апелляционную жалобу Федорчук Г.П. оставить без удовлетворения.

Истец - ответчик Гасанов Ф.К, нотариус "адрес" Яхъяева Р.Х, нотариус Яхъяева С.Д, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой "трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно ст. 1111 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.у К. Б. оглы выделена, как участнику ВОВ, безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере "." рублей и он по договору купли-продажи от "дата" приобрел квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную но адресу: РД, "адрес", "адрес".

Предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, а именно обеспечение жильем в форме субсидии на приобретение жилого помещения предоставляются непосредственно льготнику, определенному законом, поскольку неразрывно связаны с его личностью, как участника Великой Отечественной войны (ветерана боевых действий и т.д.).

Доводы ответчика -истца и его представителя о том, что сумма субсидии предоставлена в качестве материальной помощи специального целевого назначения и не является совместной собственностью супругов, являются обоснованными.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что отец истца К. К. Б. оглы и мать ответчика Керимова М. М. состояли в зарегистрированном браке.

"дата" умер (наследодатель) К. К. ФИО24

Своим заявлением от "дата" (наследник) Керимова М.М. отказалась в "адрес", где проживали супруги, от своей доли наследства в пользу истца Гасанова Ф.К. После смерти мужа Керимова М.М. переехала в Республику Дагестан, в "адрес", где проживала в квартире по адресу: ул. "адрес" вместе со своей дочерью, ответчиком Федорчук Г.П. "дата" истец обратился к нотариусу "адрес" о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, и выдаче ему свидетельства. В указанном заявлении отмечено, что Керимова М. М, являясь наследником по закону покойного супруга К.а К.Б, имеет право на обязательную долю его наследства.

Также истец Гасанов Ф.К. после смерти отца, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" года, получил жилой дом, общей площадью 31,14 кв.м, с участком, расположенный по адресу: РА, "адрес".Нотариусом "адрес" Яхъяевой Р.Х. "дата" истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество указанное в завещании К.а К.Б. в 3/4 долях квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", "адрес".

Указанная квартира, в которой также проживала Керимова М.М, принята как наследство путем подачи заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

"дата" ответчик Федорчук Г.П. обратилась к нотариусу "адрес" о принятии наследства, оставшегося после смерти матери и выдачи ей свидетельства на основании завещания Керимовой М.М. от 03.09.2013 года.

Нотариусом "адрес" Яхъяевой Р.Х. от 24.07.2015 года ответчику Федорчук Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Керимовой М.М. в виде обязательной доли 1/4 квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", принявшей последней, но не оформившей своего права на имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика в части о признании недействительным завещания от "дата" года( "адрес"6); о признании завещания К.а К.Б.(бланк "адрес" от "дата"), удостоверенное нотариусом "адрес" Яхъяевой С.Д. от "дата", зарегистрированное в реестре за N; о признании недействительным заявления Гасанова Ф.К. от "дата", заверенное нотариусом Яхьяевой Р.Х.; о признании не имеющим правовых последствий копии заявления Керимовой М.М. от "дата" об отказе от всего наследства в пользу Гасанова Ф.К.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" года( бланк "адрес" являются необоснованными, поскольку исследованные судом подлинники документов достоверно подтвердили вышеприведенные факты о порядке открытия, принятия, отказа и получении наследства после смерти супругов Керимовых.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу чех, которые призваны к наследованию по праву представления ; (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Однако, в силу указанного закона не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 2 ст. 1 153. ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, которое находится в "адрес", РД, а выражает волю приобрести его путем сохранения имущества в надлежащем виде.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ПК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы Федорчук Г.П. о том, что ее мать Керимова М.М. после смерти наследодателя проживала в спорной квартире со своей дочерью и несла бремя расходов по его содержанию, а также принимала меры по сохранности недвижимого имущества, Гасанов Ф.К. или его представитель не опровергюет.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что выданные нотариусом "адрес" Яхъяевой Р.Х. свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" йот "дата" на имя Гасанова Ф. К. оглы и Федорчук Г. П. являются законными, то есть в соответствии с положениями главы 62 ГК РФ и соответственно другие действия связанные с регистрацией права собственности истца и ответчика так же являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционных жалобах доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гасанова Ф.К. - Магомедрасулова Ш.И. и Федорчук Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: