Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Ташанова И.Р, Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении с членами семьи из жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания и правоустанавливающих документов на жилой дом недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, поступившие от заместителя прокурора "адрес" РД ФИО17 и истца ФИО1 М, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М. обратился в суд с иском к ФИО2 М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" он является собственником жилого дома общей площадью 150,2 кв. м, расположенного в "адрес" РД, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв. м по тому же адресу, на котором расположен жилой дом. Домовладение и земельный участок он получил по завещанию от "дата" от покойного отца ФИО3.

На жилое помещение имеется технический паспорт, домовая книга. В настоящее время в жилом помещении проживает его брат ФИО2 М, хотя отец при жизни завещал последнему земельный участок размером 1000 кв.м. с недостроенным жилым помещением в "адрес".

Он является пенсионером, хочет приехать в свой дом в "адрес" на проживание со своей семьей. На его неоднократные просьбы и законные требования ФИО4, в отсутствие каких-либо законных оснований, отказывается освободить домовладение и переехать в свой дом. Просит выселить ФИО2 М. из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", сел.Хлют.

В судебном заседании истец ФИО1 М. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, просил выселить ФИО2 с семьей: ФИО6, детьми ФИО7 и ФИО8, из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. ФИО16, "адрес", поддержал доводы искового заявления, пояснив, что ФИО4 имеется четырехкомнатная квартира в "адрес", куда может переехать.

ФИО4 М. (он же законный представитель (отец) несовершеннолетних со ФИО4 ФИО12 М. и ФИО3 М.) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания и правоустанавливающих документов недействительными, указывая, что законность составленного завещания от "дата" вызывает сомнения, завещание подписано не ФИО10 М.С, подпись в завещании по форме расходится с подписью отца, проставленной на имеющихся у него иных документах, отец при жизни своим имуществом не распоряжался. После смерти ФИО5 наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР, не обратились. После смерти ФИО5 истец не заявил о существовании завещания. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" площадь жилого дома указана 150,2 кв.м, но в самом завещании площадь дома не указана. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано истцу с пропуском установленного законом срока, т.е. спустя 14 лет после смерти ФИО5, несмотря на то, что срок для принятия наследства был пропущен. Согласно завещанию земельный участок истцу не принадлежит. Им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 в предусмотренный законом шестимесячный срок, он проживал в жилом доме ФИО5 на день открытия наследства, после смерти ФИО5 сразу же вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял личные вещи ФИО5, в том числе памятные и ценные, приняты меры по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, его сохранению и защите от посягательств третьих лиц.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО10 М.С, 1926 г.р, умершего "дата", в виде земельного участка общей площадью 560 кв.м. и жилого дома общей площадью 150,2 кв.м, расположенные адресу: РД, "адрес".; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанные объекты недвижимости и прекратить право собственности ФИО1 М. на них; признать завещание от имени ФИО3, удостоверенное "дата" нотариусом г. Махачкалы ФИО25, недействительным; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от "дата", выданное ФИО1 М. нотариусом г. Махачкалы ФИО23, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на жилой дом общей площадью 150,2 кв.м с кадастровым номером 05:32:000002:604, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на земельный участок общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером 05:32:000002:598, кадастровый паспорт на жилой дом от "дата" N, технический паспорт на жилой дом от "дата" на имя ФИО1.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и постановлено выселить ФИО2 с супругой ФИО6, детьми ФИО7 и ФИО8 из жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. ФИО16, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 М.

В обосновании жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. ФИО1 М, имея на руках завещание, после смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР (действовавший на момент смерти ФИО5), не обратился. С таким заявлением последний обратился спустя почти 14 лет после смерти ФИО5, свидетельство о праве на наследство выдано с пропуском установленного законом срока, в связи с чем считает, что правоустанавливающие документы на спорное наследственное имущество ФИО1 М. получены вопреки нормам закона и подлежат оспариванию и признанию недействительными.

Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как из поданного искового заявления следует, что истец просит выселить только его из принадлежащего ему жилого дома, однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения постановилвыселить из наследственного дома его совместно с его семьей, тогда как подобное требование самим истцом заявлено не было и в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 Р.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 М, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 М, ФИО4 М, ФИО7 М, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 ФИО27, ФИО21, ФИО10 ФИО28 явились.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 ФИО11 М, ФИО3 М, нотариусы ФИО22, ФИО23, представитель ФИО24, представители органа опеки и попечительства администрации муниципального района " "адрес"", администрации сельского поселения "сельсовет Хлютский", Управления Росреестра РФ по РД, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 М. и ФИО2 М. являются детьми ФИО3.

ФИО5 С, 1926 г.р, умер "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от "дата"

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО5, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как установлено судом, ФИО3 С. "дата" было составлено завещание, согласно которому он завещал свое имущество в виде жилого дома по адресу: Республика Дагестан, "адрес", своему сыну ФИО1 М.

Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО3 С. в отношении принадлежащего ему вышеназванного имущества записано нотариусом ФИО25 со слов ФИО3 С, содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР разъяснено нотариусом ФИО25 завещателю. Завещание подписано ФИО3 С. в присутствии нотариуса ФИО25 после прочтения текста завещания вслух, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре за N.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 09.01.2019г. N, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 М, подпись от имени ФИО3 в завещании от "дата", а также на копии этого завещания и копии дубликата того же завещания выполнена самим ФИО3 С. Подписи выполнены без намеренного изменения почерка и без подражания почерку (подписи) ФИО3 С, рукописные тексты на вышеуказанных экземплярах выполнены мужчиной.

Из поступившей на запрос суда от нотариуса ФИО22 выписки из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО25 с 20.08.1997г. по "дата" факт удостоверения завещания зарегистрирован в данном реестре за N.

Изложенное свидетельствует о том, что еще при жизни ФИО5 распорядился принадлежащим ему спорным имуществом путем составления завещания.

Таким образом, и учитывая, что на момент открытия наследства спорный жилой дом не входит в наследственную массу ФИО5 С, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 М. оснований для того, чтобы претендовать на спорное имущество по основанию наследования по закону.

Как правильно указано в решении, право собственности истца ФИО1 М. на спорный жилой дом возникло на основании завещания отца ФИО10 М.С, умершего "дата", и зарегистрировано им у нотариуса путем получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", а затем и путем оформления права собственности в Управлении Росреестра по РД "дата".

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и исходя из того, что ФИО1 М. является собственником спорного жилого дома и что данное имущество не входит в наследственную массу умершего ФИО5, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку указал в резолютивной части решения выселить не только ФИО2 М, но и членов его семьи, хотя ФИО1 М. такие требования не заявлены и в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены не были, не состоятельны.

Из определения суда от "дата"г. следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На листе дела N имеется письменное заявление ФИО1 М. от "дата" об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил выселить из спорного жилого дома ФИО2 М. с семьей: ФИО6, детьми ФИО7 и ФИО8.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", ФИО1 М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил выселить из принадлежащего ему жилого дома ФИО2 М. с семьей (женой и двумя детьми).

Из этого же протокола усматривается, что ФИО4 М. и ФИО6 М, представляющие также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, присутствовали в данном судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенными ФИО2 М. во встречном исковом заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: