Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Джарулаева А.К, Омарова Д.М,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова В.Р. к Мамедовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы и приведения стены дома в первоначальное состояние и по встречному иску Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика и обязании его установить их на границе их домовладений, о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года,

по апелляционной жалобе Рахманова В.Р. и его представителя Исрафилова Э.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Рахманова В.Р. к Мамедовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы и приведения стены дома в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика и обязании его установить их на границе их домовладений отказать"

и по апелляционной жалобе Мамедовой А.Н. на дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Рахманова В.Р. по доверенности Исрафилова Э.И, просившего решение суда от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рахманова В.Р, объяснения Мамедовой А.Н. и ее представителя Мамедовой Х.Г, просивших дополнительное решение суда о 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедовой А.Н, судебная коллегия

установила:

Рахманов В.Р. обратился в суд с иском к Мамедовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным в "адрес", путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы, расположенного в "адрес", и приведения стены дома в первоначальное состояние.

Мамедова А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в "адрес", путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика, расположенного в "адрес", и обязании ответчика установить их на границе их домовладений, а также о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель истца Рахманова В.Р. по доверенности Исрафилов Э.И. исковые требования Рахманова В.Р. поддержал, встречный иск Мамедовой А.Н. не признал и пояснил, что судом ранее рассмотрено гражданское дело по спору между Рахмановым В.Р. и Мамедовой А.Н, которая решилана своем небольшом земельном участке построить трёхэтажный жилой дом, перекрыв доступ дневного света всем соседям. Решением Дербентского городского суда от 29 июля 2016 года разрешение на строительство двухэтажного с подвалом индивидуального жилого дома размерами (16,7x10,0) м в плане, площадь земельного участка-167,0 кв. м, было признано незаконным и отменено. На ответчицу Мамедову А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, принадлежащим Рахманову на праве собственности по адресу "адрес", пер. Чапаева, "адрес". Апелляционным решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" данное решение оставлено без изменения. Несмотря на отсутствие разрешения строительства, Мамедова А.Н. продолжает своё строительство. Мамедова А.Н. в настоящее время, вопреки судебным решениям, без соблюдения требований СНиП, сделала оконный проём и устанавливает окно, размерами 1,6x1,6 метров прямо над воротами его доверителя. Вместо размещенного на данном земельном участке ранее дома, площадью 58 кв.м, строит дом площадью в более чем 500 кв.м. Истец не имеет возможности использовать вход в дом по назначению по вине ответчика, так как ответчик незаконно прорубил огромное окно, размерами 1,6x1,6 м, в 1 м. над воротами истца. Для устранения нарушенных прав истец обращался в администрацию "адрес", в отдел архитектуры и градостроительства, в прокуратуру "адрес", которые сообщили, что спорная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком, может разрешиться только в судебном порядке, а также то, что за защитой нарушенных прав истец вправе обратиться в суд.

Просил суд признать установление окна размерами 1,6 м. х 1,6 м. ответчицей Мамедовой А.Н. по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" входных ворот в домовладение истца незаконным, обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: "адрес", пер. "адрес" путём заложения самовольно устроенного оконного проёма и приведения стены в первоначальное состояние.

Ответчица Мамедова А.Н. и ее представитель по доверенности Мамедова Х.Г. исковые требования Рахманова В.Р. не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что истец в своем заявлении ссылается на решение Дербентского городского суда от 29 июля 2016 года, и указывает, что оно оставлено без изменения апелляционным определением ВС РД от 19 марта 2018 года и вступило в законную силу. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Апелляционным определением ВС РД от 19 марта 2018 года решение Дербентского городского суда полностью отменено, по делу принято новое решение. В требовании Рахманова В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. В своем заявлении истец не указывает, какие именно ее права нарушаются установлением ответчицей окна. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства нарушения прав Рахманова Р.В. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что дом возводится на всей территории земельного участка ответчицы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, кадастровый паспорт от 15 февраля 2008 года N земельного участка с кадастровым номером N на имя ответчика Рахманова В.Р. был признан недействительным. В соответствии со статьей 17 ФЗ N от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации прав на земельный участок, принадлежащего ответчику, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Таким образом, выданные на основании кадастрового паспорта договор "о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка" N от 25 марта 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права на имя Рахманова В.Р. юридической силы не имеют и не позволяют определить место нахождения и границы объекта недвижимости -земельного участка Рахманова В.

Исходя из этого, отмена кадастрового паспорта на земельный участок Рахманова В.Р. требует нового межевания границ и составления новой карты земельного участка, при наличии которого необходима его новая регистрация, в результате которой земельному участку будет присвоен иной кадастровый номер, отличающийся от указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Рахманова, которое он приложил к исковому заявлению.

Близкое расположение входных ворот к их окну объясняется самовольным захватом Рахмановым В.Р. земельного участка общего пользования - улицы, и установкой ворот на расстоянии 6 метров от места, где они должны были находиться. Каких-либо прав, в том числе правоустанавливающих документов на самовольно занятый проход у ответчика нет. Нахождение же ворот в непосредственной близости от их окна, нарушает их права как собственника, а именно: ответчик занимается торговлей древесным углем, при этом с раннего утра к нему начинают приезжать клиенты, стучать по воротам, громко разговаривать, при этом сами ворота скрипят и каждый раз ударяются об их каменные стены. Они не имеют возможности свободно пользоваться своей стеной, при строительстве дома мастера не смогут пройти на территорию, незаконно занятую ответчиком, с целью строительства крыши и установки отводов для дождевой воды, так как ответчик не разрешит им войти. Помимо этого, у ответчика имеется навес, который будет препятствовать установке лестницы. Такое положение дел препятствует установлению на их стене кондиционера и дымоотвода (для газовой печи

Кроме того, в ходе приватизации земельных участков администрация города постановлением от 06.12.2007 года за N передала в собственность ответчика земельный участок площадью 203 кв.м. К указанному постановлению имеется приложение, из которого усматривается, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет выдвижения входных ворот в сторону улицы. Исходя из этого, в состав земельного участка ответчика вошла земля общего пользования, площадью 7,8 кв.м. (203-195,2=7,8). Таким образом, постановление администрации было выдано с нарушением норм действующего законодательства РФ, оно нарушает права и законные интересы собственника соседнего домовладения Мамедовой А.Н, препятствуя ей обслуживать стену своего домовладения, в связи, с чем просит признать незаконным постановление администрации городского округа" " "адрес"" N от 06.12.2007 года "О переводе земель населенных пунктов "адрес" в собственность Рахманову В. Р.", площадью 203 кв.м, расположенного по адресу "адрес", пер. "адрес", на бесплатной основе, в части, превышающей площадь земельного участка -195.2 кв.м.

По исковым требованиям Рахманова В.Р. к Мамедовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным в "адрес", путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы, и по встречным исковым требованиям Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в "адрес", путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика принято решение суда от 14 декабря 2018 года, резолютивная часть которого указана выше. На решение суда Рахманов В.Р. и его представитель Исрафилов Э.И. подали апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и исковом заявлении.

А производство по делу по встречному иску Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" в части признания незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года было прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2019 года определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по исковому требованию Мамедовой А.Н. к Рахманову В.Р. и администрации городского округа " "адрес"" в части признания незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года судом принято дополнительное решение от 11 апреля 2019 года, резолютивная часть которого указана выше. На указанное дополнительное решение суда от "дата" Мамедовой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель администрации ГО " "адрес"" и представитель ОАО "ДАГГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается праве собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцам по первоначальному и встречному искам заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им домовладениями, в том числе нарушение каждой из сторон СНиПов и т.д, а также созданы ли какие-либо существенные препятствия в пользовании их имуществом наличием этих спорных окна и металлических ворот.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если даже исходить из того, что в данном случае имеет место незначительное нарушение действующих норм и правил, то оно не может служить безусловным основанием для закрытия оконного проема и демонтажа металлических ворот, учитывая при этом, что при установленных по делу обстоятельствах оно не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами сторон в части того, что сохранение окна Мамедовой А.Н. и входных металлических ворот Рахманова В.Р. в таком виде нарушает права истцов по первоначальному и встречному искам пользоваться своими домовладениями, учитывая при этом, что судом не установлены обстоятельства, существенно ограничивающие их права на пользование своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Рахмановым В.Р. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что установленное ответчицей Мамедовой А.Н. в своем домовладении окно нарушает его права и законные интересы, а равно истицей по встречному иску Мамедовой А.Н. суду также не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что установленные Рахмановым В.Р. входные железные ворота в свое домовладение нарушает ее права и законные интересы. При этом стороной истца Рахманова В.Р. не ставится вопрос о незаконности строительства самого жилого дома Мамедовой А.Н. и какие-либо претензии по границам домовладения, в том числе по параметрам жилого дома, он к Мамедовой А.Н. в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда от 14 декабря 2018 года находит законным и обоснованным.

Мамедовой в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда от 11 апреля 2019 года отменить и принять новое решение о признании постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года недействительным по тем основаниям, что ранее ответчик Рахманов В.Р. самовольно выдвинул ворота своего домовладения на шесть метров вперед, тем самым захватив территорию общего пользования, площадью 7,8 кв.м. (203-195,2=7,8), а оспариваемым постановлением этот участок незаконно передан в его собственность.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобретен Рахмановым В.Р. еще в 1993 году, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 171,5 кв.м. 08 октября 2007 года Рахманов В.Р. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о переводе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое строение, в собственность. Постановлением администрации городского округа " "адрес"" N от 06 декабря 2007 года "О переводе земель населенных пунктов "адрес" в собственность гр. Рахманова В. Р." земли населенных пунктов "адрес", площадью 203 кв.м, расположенные в кадастровом квартале N переведены в собственность гр. Рахманова В.Р, проживающего по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", на бесплатной основе, для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, согласно приложения к настоящему постановлению. Из схемы - приложения к постановлению, а также из иных исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что конфигурация земельного участка, предоставленного Рахманову В.Р. в собственность, совпадает с его расположением, при этом фактически во владении и пользовании Рахманова В.Р. находился земельный участок, площадью 203 кв.м.

Железные ворота, которые по мнению истицы Мамедовой А.Н, были выдвинуты Рахмановым В.Р. вперед, фактически находились в пределах принадлежащего ему земельного участка и место их установления соответствует схеме расположения его земельного участка, к тому же эти ворота находятся по линии существующей застройки и входных ворот соседнего другого домовладения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Рахманова В.Р. на земельный участок, площадью 203 кв.м, а также на жилой дом, площадью 126,4 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской; Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года)."

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения: органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что администрация "адрес" вправе была передать спорный земельный участок в собственность Рахманову В.Р.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рахманова В.Р. и его представителя Исрафилова Э.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года, и в апелляционной жалобе Мамедовой А.Н. на дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: