Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО " "адрес"" о признании незаконным действия (бездействия) Управлению социальной защиты населения МО " "адрес"" и обязании выплатить в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя УСЗН МО городской округ " "адрес"" ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО городской округ " "адрес"" о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО городского округа " "адрес"" и обязать выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что он является инвали "адрес"-й группы по военной травме с 21 мая 2007 года.

29 марта 2012 года УСЗН МО городской округ " "адрес"" выдало ему удостоверение, по которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение действующего Федерального закона от 12 января 1995 года N 51-ФЗ "О ветеранах" его не включили в списки инвалидов Отечественной войны и таким образом, лишили его права на льготы при оплате коммунальных услуг, а включили в список общих инвалидов, тем самым нарушили его права и законные интересы по вопросу льгот на коммунальные услуги.

Согласно расчету-распоряжению, суммы денежной компенсации за март 2019 года, выплаченные ему ответчиком от 14 февраля 2019 года, по аналогичным расчетам которого истцу должны были выдавать денежную компенсацию за коммунальные услуги с момента установления его инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года, то есть за 12 лет.

По его расчетам, на ответчике лежит обязанность произвести доплату компенсации за предыдущие 12 лет в размере 271569 рублей 58 копеек.

Поскольку удостоверение ему было вручено УСЗН МО городской округ " "адрес"" на основании того, что он является инвалидом вследствие ранения и имеет льготы предусмотренные участникам Великой Отечественной Войны на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 51-ФЗ "О ветеранах", истец считает, что УСЗН МО городской округ " "адрес"" было обязано включить его в список приравненных к инвалидам Отечественной войны с момента установления его инвалидности по военной травме, то есть с 21 мая 2007 года, а не в список общих инвалидов.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) УСЗН МО городской округ " "адрес"" и обязать выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления истцу инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

В суде первой инстанции истец ФИО1 С.А. дополнил исковые требования тем, что ему УСЗН должно выплатить ЕДВ по ЖКУ, начиная с 2003 года, то есть с момента выдачи ему удостоверения, как инвалиду Великой Отечественной Войны или приравненному к нему лицу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО " "адрес"" о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО " "адрес"" и обязать выплатить в полном объеме денежную компенсацию с 11 марта 2003 года, отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО " "адрес"" о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО " "адрес"" и обязать выплатить в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21.05.2007 года в размере 271 569 рублей 58 копеек".

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 С.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью истребования из УСЗН дополнительных доказательств, а именно справки за период с 7 марта 2003 года по 13 февраля 2019 года (со дня выдачи ему удостоверения УСЗН, приравненное к ветеранам Великой Отечественной Войны, согласно ст. 14 п. 3 Федерального закона "О ветеранах", а не Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") включительно о размере ежемесячных выплат в натуральной форме для установления разницы в объемах оказанных услуг в натуральной форме инвалидам общего заболевания и инвалидам, приравненным к ветеранам Великой Отечественной Войны.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом допущено нарушение норм процессуального права.

11 марта 2003 года ответчик в лице УСЗН МО городской округ " "адрес"", вызвав истца к себе, вручил удостоверение серии ВВ N от 11 марта 2003 года. В данном удостоверении указано, что предъявитель настоящего удостоверения Ветеран Великой Отечественной войны имеет права, и льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах". Со дня выдачи истцу вышеуказанного удостоверения, он подал заявление с прилагающими документами (копия удостоверения от 11 марта 2003 года приравненное к ветеранам Великой Отечественной Войны, справку о болезни из военкомата) для выплаты ЕДВ по ЖКУ, после чего начали ему выплачивать ЕДВ по ЖКУ.

При этом, с учетом того, что согласно выданного удостоверения был применен Федеральный закон "О ветеранах", истец считал, что все в УСЗН МО городской округ " "адрес"" делается правильно.

Однако, в феврале 2019 года истец узнал в УСЗН о том, что фактически должностные лица, не желая выплачивать ему ЕДВ по ЖКУ согласно ими же выданному удостоверению, сфальсифицировали материалы его личного дела N3782. В частности, из материалов дела убрали поданное им, собственноручно подписанное заявление о назначении ему ЕДВ по ЖКУ в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Вместо этого, сами составили поддельное заявление от имени истца и подделали его подпись. Это нарушение выявилось после истребования личного дела истца по его ходатайству 2 апреля 2019 года. Суд истребовал личное дело и обозревал в судебном заседании при ознакомлении с материалами его личного дела, истец обнаружил нарушение. В деле отсутствует копия удостоверения от 11 марта 2003 года приложенная к его заявлению о назначении ЕДВ по ЖКУ.

Суд допустил существенные нарушения процессуального закона, а именно при оспаривании принадлежности истцу почерка и подписи в заявлении от его имени в личном деле, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта-почерковеда для исследования заявления и дачи ответа о принадлежности истцу подписи и почерка.

Суд, заявленное истцом ходатайство не поставил на обсуждение и не принял никаких решений по нему, заявив, что он не эксперт.

Также суд не обсудил ходатайства истца об истребовании у ответчика расчетов за период с 11 марта 2003 года по 31 декабря 2008 года по ЕДВ ЖКУ для сверки размеров оказанных услуг в натуральной форме, и для выяснения разницы в услуге между категориями инвалидов общего заболевания и инвалидов Великой Отечественной Войны или приравненных к ним лиц.

Суд истребовал эту же справку расчетов за период с января 2009 года по январь 2019 года.

Таким образом, оказанные услуги за период с 2003 года по декабрь 2008 года остались невыясненными. Это заключается в предоставлении истцу 20 кубометров газа вместо 30. Этим самым не оказанная по категории инвалидности истца разница осталась сокрытой. В течение 16 лет, то есть с 11 марта 2003 года по 13 февраля 2019 года сведения в справке, выданной суду от 10 апреля 2019 года за N 805, являются подтверждением этому.

В основу своего решения суд вложил сфабрикованное поддельное заявление от имени истца, на котором подделана подпись и подчерк в его личном деле N 3782. Также сфальсифицирована дата изготовления личного дела N3782.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УСЗН МО городской округ " "адрес"" ФИО6 просит решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 16 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель УСЗН МО городской округ " "адрес"" ФИО7, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года N 20 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка граждане, имеющие право на ежемесячную денежную выплату, подают заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа лично либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг, со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения или посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или пребывания.

Так согласно п. 6 Порядка назначение выплат носит заявительный характер, граждане вместе с заявлением подают необходимый перечень документов, который оговорен в п. 26.3 Административного регламента Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (утв. Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 3 августа 2012 года N 11-1213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 С.А. является инвалидом 2-й группы по военной травме с 21 мая 2007 года.

29 марта 2012 года УСЗН МО городской округ " "адрес"" ФИО1 выдало удостоверение, согласно которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

Из приобщенной к материалам дела копии личного дела истца усматривается, что на л.д. 2 имеется заявление истца, датированное 5 ноября 2008 года (л.д. 46). Согласно указанному заявлению истец обратился в УСЗН МО городской округ " "адрес"" с требованием назначить ему ежемесячную выплату в соответствии с ФЗ N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В личном деле истца имеется копия справки о том, что он является инвалидом и отсутствуют какие либо сведения о том, что он является инвалидом Великой Отечественной Войны, или лицом, приравненным к данной категории,

Истцом не были представлены суду доказательства того, что он, в соответствии Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года N 20 "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан" представил в УСЗН МО городской округ " "адрес"" заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа лично либо с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг, со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения или посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или пребывания.

Изучением личного дела N 3782 на ФИО1 установлено, что, ФИО1 С.А. за установлением ЕДВ по ЖКУ (получением) к ответчику не обращался, кроме как 13 февраля 2019 года. С указанного периода времени ему в УСЗН МО городской округ " "адрес"", назначаются и выплачиваются ЕДВ по ЖКУ, что подтверждается исследованным судом первой инстанции расчетом ЕДВ по ЖКУ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения 5 ноября 2008 года в УСЗН МО городской округ " "адрес"" с заявлением о назначении ему ЕДВ по ЖКУ как инвалиду Великой Отечественной Войны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела, не основаны на законе.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о неполноте протокола судебного заседания в части не отражения заявленных истцом ходатайств опровергаются определением Дербентского городского суда 13 мая 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 129-130).

Доводы жалобы о фальсификации в личном деле N 3782 заявления ФИО1 от 5 ноября 2008 года в УСЗН МО городской округ " "адрес"" в части назначении ЕДВ по ЖКУ, как инвалиду Великой Отечественной Войны, категории инвалидности, причины инвалидности и даты изготовления личного дела, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи