Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Ташанова И.Р, Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что после смерти матери ФИО5 ему осталось наследство по закону, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", что подтверждается постановлением главы администрации г. Махачкалы N от "дата", техническим паспортом, градостроительным заключением и другими документами.

Все указанное имущество ФИО5 в размере 1/8 доли истцом принято после смерти матери.

ФИО5 умерла "дата"г. в "адрес", в связи с чем наследственное дело открыто у нотариуса "адрес" ФИО9

Он обратился к нотариусу "адрес" для получения свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, однако нотариусом в этом было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, рекомендовано обратиться в суд.

Ввиду того, что ФИО5 при жизни не успела зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время не может оформить наследство и зарегистрировать своё право собственности в соответствии с законом.

Другой наследник ФИО6 отказался от своей доли причитающейся ему после смерти матери ФИО5, что подтверждается нотариальным заявлением.

Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей "дата", 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 901,6 кв. м и земельный участок площадью 1118,52 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", и признать за ним право собственности на указанные доли объектов недвижимости.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и обязании ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что данная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Истец без законных на то оснований претендует на узаконение земельного участка площадью 1118,52 кв. м, в то время как в исковом заявлении указано, что истец намеревается признать право собственности на 1/8 домовладения, но не указывает на каком основании ему должен принадлежать на праве собственности земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей "дата", включены 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 901,6 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", признано право собственности ФИО4 на указанное наследственное имущество.

В удовлетворении встречного иска администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Данная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил. Истец без законных на то оснований претендует на узаконение земельного участка 1118,52 кв. м, в то время как в исковом заявлении указано, что истец намеревается признать право собственности на 1/8 домовладения, но не указывает на каком основании ему должен принадлежать на праве собственности земельный участок.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО8, нотариус ФИО9, представитель ФИО10, представитель Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности на указанное имущество за умершей ФИО5 и принятии данного наследства ФИО4 после смерти своей матери.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата"г. умерла ФИО5 (мать истца ФИО4).

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на жилой дом по "адрес". Махачкалы и выписки из технического паспорта по указанному домовладению от "дата" следует, что ФИО5 является собственником 1/8 доли домовладения N по "адрес" г. Махачкала на основании договора купли-продажи от "дата" N, общая площадь земельного участка составляет 1118,52 кв.м, общая площадь жилого "адрес",6 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от "дата" за N ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома взамен сгоревшему в 1/8 доли домовладения N по "адрес" в г. Махачкала. "адрес" земельного участка целого домовладения составляет по документам -1118,52 кв.м.

Наследство после смерти ФИО5 принято её сыном ФИО4

В ответе от "дата" нотариус Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на ФИО5 и рекомендовала истцу обратиться в суд для включения в наследственную массу 1/8 материнской доли в праве обшей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из письменного ответа нотариуса "адрес" Республики Дагестан от "дата" усматривается, что ФИО4обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО5

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что ФИО5 являлась собственником названного выше имущества и принятия этого имущества ФИО4 после смерти наследодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная постройка является самовольной и построена без разрешительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от "дата" за N ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома взамен сгоревшему в 1/8 доли домовладения N по "адрес" в г. Махачкала.

Также не состоятельны и доводы автора жалобы о том, что истец без законных на то оснований претендует на узаконение земельного участка площадью 1118,52 кв.м, в то время как в исковом заявлении указано, что истец намеревается признать право собственности на 1/8 долю домовладения, но не указывает на каком основании ему должно принадлежать на праве собственности земельный участок размером в 1118,52 кв.м.

Как установлено судом по делу, ФИО5 принадлежала 1/8 доля домовладения N по "адрес" в г. Махачкале, расположенного на земельном участке общей площадью 1118,52 кв.м.

Из искового заявления истца следует, что он просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 901,6 кв.м. и земельный участок площадью 1118,52 кв.м.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1118,52 кв.м, а не на весь земельный участок.

Данное дополнительное решение суда первой инстанции стороной ответчика не обжаловано, оно вступило в законную силу.

При рассмотрении и разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: