Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-3581/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) ФИО7 и УФССП по РД о признании действий не состоявшимися, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО8, административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7, ссылаясь на то, что "дата" административный ответчик, рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от "дата", выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу N г. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "." рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского отделения N, установил, что согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества организатора ООО " ФИО11" от "дата" назначенные на "дата" торги из-за отсутствия заявок на участие не состоялись. Вследствие признания первых торгов по указанному исполнительному производству несостоявшимися, административный ответчик ФИО7 направил "дата" взыскателю (Банку) "Предложение" залогодержателю заключить соглашение с залогодателем, дополнительно указав в нем, что в случае невозможности заключения соглашения залогодержателя с залогодателем о приобретении заложенного имущества по его начальной цене на публичных торгах, залогодержатель вправе обратиться с суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки.

Указанные действия ответчика, выразившиеся в направлении "Предложения" в адрес взыскателя являются незаконными, поскольку после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель (Банк) не только не заключил соглашение с залогодателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "дата" N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), но и на основании полученного от административного ответчика "Предложения" "дата" отозвал исполнительный лист, в связи с чем, административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие в положениями гражданского законодательства и нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Поскольку Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с законодательством об исполнительном производстве, в сложившейся ситуации необходимо было руководствоваться именно специальными нормами Закона об ипотеке.

Незаконными действиями административного ответчика, выразившимися в направлении залогодержателю "Предложения", а также последовавшим за этим окончанием исполнительного производства нарушены права ФИО1 (л.д. 7-8).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РД (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО7 о признании действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО7 выразившегося в направлении "Предложения" от "дата" залогодержателю (взыскателю) после установления первых торгов не состоявшимися и признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО7 об окончании и возвращении ИД взыскателю N от "дата" - отказать.".

Не согласившись с указанным, решением ФИО2 Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приведя в обоснование те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении.

По мнению автора жалобы направленное административным ответчиком "Предложение" побудило взыскателя (Банк) и дало ему возможность совершать недобросовестные действия в отношении ФИО1, что и было сделано путем отзыва исполнительного листа, в результате чего были сорваны установленные действующим законодательством повторные торги, которые должны были состояться через месяц. Действия судебного пристава-исполнителя, направившего "Предложение" залогодержателю необходимо расценивать как намеренный срыв повторных торгов, т.к. путем направления "Предложения" им было сообщено (подсказано) взыскателю о том, что первые торги пройдены и ему необходимо произвести процессуальные действия по заключению соглашения с залогодателем, хотя какие-либо "Предложения" судебный пристав-исполнитель мог направлять взыскателю-залогодержателю только после объявления вторых торгов несостоявшимися.

Действиями административного ответчика создана правовая неопределенность в отношениях между залогодержателем и залогодателем, указанные действия привели к затягиванию срока исполнения решения суда, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец ФИО2 Г.Г, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

УФССП по РД и АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела ФИО12 являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному по заявлению взыскателя - АК "Сбербанк России" (ПАО) на основании исполнительного листа от "дата", выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу N г. на основании вступившего в законную силу "дата" решения, которым обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 13704756 руб.

Назначенные на "дата" торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие, о чем организатором торгов ООО "СОЛ" был составлен протокол от "дата".

"дата" заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7 направил взыскателю - АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N предложение заключить соглашение с залогодателем о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом.

"дата" АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N обратилось в ОСП по "адрес" г. Махачкалы с заявлением о возврате исполнительного листа от "дата", на основании которого постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7 от "дата" исполнительное производство N-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи78 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, Федеральнымзаконом"Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт2 статьи58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте1 статьи58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте1 статьи62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как указывалось выше, назначенные на "дата" торги не состоялись, в связи с чем, у залогодержателя (Банка) появилась возможность в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, т.е. в срок до "дата" включительно, по соглашению с ФИО9 приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Направленное судебным приставом-исполнителем ФИО7 "дата" в адрес Дагестанского ОСБ N АК "Сбербанк России" (ПАО) предложение содержит разъяснение указанного, предусмотренного пунктом2 статьи58 Закона об ипотеке, права залогодержателя, в связи с чем, не может рассматриваться как незаконное действие, нарушающее права и законные интересы ФИО1

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Направленное административным ответчиком ФИО7 в адрес Дагестанского ОСБ N АК "Сбербанк России" (ПАО) предложение от "дата" помимо разъяснения права, предусмотренного пунктом2 статьи58 Закона об ипотеке, содержит также разъяснение права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, что не противоречит и согласуется с вышеприведенной правовой позицией о наличии у залогодателя и залогодержателя такого права, которое может быть реализовано только до момента проведения повторных публичных торгов.

Не воспользовавшись вышеуказанными правами, АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, заявление о возвращении исполнительного документа было подано взыскателем в течение 10-дневного срока после объявления первых публичных торгов несостоявшимися и до принятия решения о проведении повторных публичных торгов.

При этом поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт1 части 1 статьи46).

Учитывая, что повторные торги в отношении заложенного имущества не назначались и несостоявшимися не признавались, у залогодержателя (АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N) в силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке не возникло право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, не реализация которого могла бы повлечь прекращение ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В этой связи направление административным ответчиком ФИО7 в адрес АК "Сбербанк России" (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ N предложения от "дата", отзыв взыскателем исполнительного листа и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в течение 10 дней после объявления первых торгов несостоявшимися и до принятия решения о проведении повторных торгов, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ФИО1

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи