Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-777/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой О.А, Загирова Н.В, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И,

рассмотрел кассационную жалобу Омарова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. к Булатовой Г.М. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, выступление представителя Омарова А.Г. по доверенности Омаровой Х.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя Булатовой Г.М. - адвоката Агаева А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимов З.М. обратился с иском к Булатовой Г.М. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Исковые требования были мотивированы тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 6 октября 2016 года о взыскании с Булатовой Г.М. в пользу Омарова А.Г. денежных средств в размере "." рублей. В процессе принудительного исполнения установлено, что за Булатовой Г.М. зарегистрировано недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" с расположенным на нём жилым домом площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером N. Постановлением от 22 июня 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 2 августа 2018 года было постановлено удовлетворить исковое заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. к Булатовой Г.М, обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес" с расположенным на нём жилым домом площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года постановлено:

"Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. к Булатовой Г.М. об обращения взыскания на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 278,4 кв.м, расположенные по адресу "адрес"".

В кассационной жалобе Омаров А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции на 2 августа 2018 года ответчик был надлежащим образом извещен.

Заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком с грубым нарушением процессуальных сроков, то есть она имела законное право подать заявление в срок не позднее 13 сентября 2018 года, однако подала его 8 октября 2018 года. В своем заявлении ответчик не просила восстановить процессуальные сроки с изложением уважительных причин его пропуска, а требовала только отмены заочного решения, следовательно, рассмотрение ее заявления судом первой инстанции 7 ноября 2018 года являлось незаконным.

Также, ответчик, в нарушение процессуальных сроков, 23 ноября 2018 года подала апелляционную жалобу на заочное решение, тогда как срок подачи жалобы закончился 13 октября 2018 года.

Судебной коллегией были допущены нарушения норм процессуального права в вопросе отложения судебного заседания.

Из материалов дела и показаний самого ответчика неоспоримо следует, что местом ее постоянного проживания является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", а также квартира ее дочери N, расположенная по "адрес", что противоречит выводу судебной коллегии о том, дом, расположенный по адресу "адрес", является единственным жильем. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства доказывающие проживание ответчика в доме, расположенном по адресу "адрес".

В апреле 2017 года ответчик, при наличии возбужденного в 2016 году в отношении нее исполнительного производства по взысканию в его пользу более "." рублей, злоупотребляя своим правом, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество, путем заключения фиктивного договора купли-продажи, совершила недействительную сделку с Абдуллаевым Ш.Г, в результате которой земельный участок с незавершенным строительством дома, расположенные по адресу "адрес", были перерегистрированы на Абдуллаева Ш.Г. всего за "." рублей, тогда как это имущество оценивается на сумму более "." рублей.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 года данная сделка была признана ничтожной. Кроме того, из данного определения следует, что Булатова Г.М. злоупотребила своим правом и она потеряла право на имущественный иммунитет. Непонятно почему, при наличии указанного определения у судебной коллегии не возник вопрос, для чего Булатова Г.М. в апреле 2017 года продавала свое якобы "единственное жилье", и где она и ее члены семьи на тот момент проживали.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 4 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске об обращении взыскания на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов дела и подтверждается письменными объяснениями ответчика, Булатова Г.М. с дочерью после 2013 года проживает по адресу "адрес".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Булатова Г.М. указала ее как место проживания. Сведений о том, что они выселены из указанного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования, ответчиком не представлено

В тоже время, согласно исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации, Булатова Г.М. зарегистрирована по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно части четвертой статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (с последующими изменениями) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, не выяснил, является ли имущество, на которое истец просит обратить взыскание, единственным пригодным для проживания помещением, в котором может проживать ответчик и члены его семьи, учитывая показания ответчика в судебном заседании о том, что в спорном доме проживают другие лица (л.д. 94), а также, что адрес проживания Булатовой Г.М. и детей, в том числе, указываемый ею, отличается от адреса нахождения земельного участка с возведенным на нем доме.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов