Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Рудь Е.П, Сухаревой С.А,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Перелыгиной Александры Михайловны - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу

по иску Перелыгиной Александры Михайловны к ИП Усачеву Александру Валерьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина А.М. обратилась в суд с иском к ИП Усачеву А.В. о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период со 2 августа 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула 1 августа 2019 года между Перелыгиной А.М. и индивидуальным предпринимателем Усачевым А.В. расторгнут договор купли-продажи мебели *** от 28.11.2017, договор купли-продажи бытовой техники N *** от 29.11.2017. На Перелыгину А.М. возложена обязанность по требованию индивидуального предпринимателя Усачева А.В. и за его счет возвратить кухонный гарнитур; варочную поверхность, духовой шкаф, микроволновую печь, посудомоечную машину, холодильник, смеситель кухонный, мойку, воздухоочиститель. С ИП Усачева А.В. в пользу Перелыгиной А.М. взысканы денежные суммы уплаченные по договорам в размере 560 398 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 307 699 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 года, решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 5 декабря 2018 года.

Поскольку решением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 1 августа 2018 года, истец имеет право на взыскание неустойки, морального вреда, штрафа со дня внесения решения судом по день фактического исполнения решения суда ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года исковые требования Перелыгиной Александры Михайловны удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Усачева Александра Валерьевича в пользу Перелыгиной Александры Михайловны взыскана неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 333 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Усачева Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Перелыгиной А.М. - Ильясова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что истец не согласен с выводом суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и как следствие незаконным снижение по ст. 333 ГК РФ подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб, штрафа до 5 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, полагает, что ответчик намеренно затягивал вступление решения суда от 01.08.2019 г. в законную силу, подав апелляционную жалобу с недостатками, что послужило основанием для оставления ее без движения, поэтому с учетом недобросовестного поседения ответчика не имеется явной несоразмерности, более того, истец самостоятельно снизил размер неустойки с 560 398 руб. до 300 000 руб, в связи с чем законных оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, что не соответствует разумности и справедливости, поскольку истец перенесла нравственные страдания даже после вступления решения суда в законную силу, так как ответчик не забирал мебель и бытовую технику, что причинило неудобства, переживания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 5 333 руб, поскольку с учетом объема оказанных истцу представителем услуг расходы в размере 15 000 руб. отвечают признаку разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ливинцева Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2018 г, постановлено:

"Расторгнуть между Перелыгиной Александрой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Усачевым Александром Валерьевичем договор купли-продажи мебели *** от 28.11.2017, договор купли-продажи бытовой техники N *** от 29.11.2017, N *** от 29.11.2017.

Обязать Перелыгину Александру Михайловну по требованию индивидуального предпринимателя Усачева Александра Валерьевича и за его счет возвратить кухонный гарнитур (набор универсально-сборной мебели для кухни), изготовленный ООО "ПФ "Ника", "адрес"; варочную поверхность "данные изъяты" духовой шкаф "данные изъяты", микроволновую печь "данные изъяты", посудомоечную машину "данные изъяты" холодильник "данные изъяты", смеситель кухонный "данные изъяты", мойку "данные изъяты", воздухоочиститель "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Александра Валерьевича в пользу Перелыгиной Александры Михайловны денежные суммы уплаченные по договору купли-продажи мебели *** от 28.11.2017, договору купли-продажи бытовой техники N *** от 29.11.2017, N *** от 29.11.2017 в размере 560 398 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 307 699 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 603 рубля 98 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Усачева А.В. - Сомовой Л.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом "адрес" для исполнения.

05 декабря 2018 года ответчиком произведена выплата в счет исполнения решения суда от 01 августа 2018 года в размере 932 097 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба в течение 10 календарных дней с даты ее получения, выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств со 02.08.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 300 000 рублей. Претензия получена ответчиком 24 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и почтовый уведомлением, но оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также исходя из установленного нарушения ответчиком прав потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, заявленные истцом требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы (составление и подача искового заявления в суд, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 333 руб, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки и штрафа, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, взысканная судом, является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или несправедлив, не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом всех обстоятельств по делу и принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перелыгиной Александры Михайловны - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"