Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-6006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сухаревой С.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белаш Надежды Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года

по делу по иску Белаш Надежды Николаевны к Львову Сергею Николаевичу о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости долей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белаш Н.Н. обратилась в суд с иском к Львову С.Н. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" незначительными; о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли дома в размере 432 500 руб. и доли земельного участка в размере 167 500 руб.; взыскании указанных сумм и прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, признании на них права собственности за ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района города Барнаула от 11.10.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании договора дарения от 12.02.2016 истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Истец, полагает, принадлежащие ей доли незначительными, осуществление фактическим пользованием жилым помещением сособственниками не представляется возможным в связи с конфликтными отношениями.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Белаш Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, так как брак с ответчиком расторгнут, в дом ее ответчик не пускает, сменил замки, истец проживает по иному адресу, имеет долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, с требованиями о вселении в дом не обращалась. Доля истца является незначительной, жилая площадь жилого дома составляет 49,4 кв.м, дом состоит из трех комнат и кухни, ? доля составляет 12,35 кв.м, жилой комнаты такой площади нет, поэтому выделить комнату по площади соответствующей доли не представляется возможным. Реальная возможность пользования долей отсутствует, порядок пользования в доме между сторонами не может быть определен в связи с распадом семейных отношений, отсутствует фактическая возможность выдела доли в натуре, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств заинтересованности в использовании доли дома ответчиком не представлено. Указывает на то, что было заявлено об отводе судье, так как при рассмотрении дела судья проявила заинтересованность в исходе дела, нарушая права истца на состязательность, необоснованно отказав в принятии суммы компенсации в отчете об оценке, а также в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание фактическое согласие ответчика на выкуп доли и недостижения соглашения по сумме компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Белаш Н.Н. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчик Львов С.Н. и его представитель Бурулев А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.12.2012 Львов С.Н. и Белаш Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района города Барнаула от 11.10.2017.

На основании договора дарения от 12.02.2016, заключенного между Львовым С.Н. и Белаш Н.Н, последняя является собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Львов С.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом).

Истец, полагая, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительные, выделить доли в натуре невозможно, предложила ответчику выкупить ее доли.

Согласно отчету об оценке жилого дома с земельным участком *** от 03.10.2018 Центра независимой оценки "Партнер", представленного истцом, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", составляет 2 400 000 руб, в том числе: земельный участок - 670 000 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащих истцу долей составляет 600 000 руб. (2 400 000/4).

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции для установления наличия возможности выдела доли в натуре, стоимости жилого дома, земельного участка, а также стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки".

Согласно заключению эксперта ***э от 07.02.2019 и дополнению к заключению эксперта ***э от 25.03.2019 ООО "Бюро оценки", техническая возможность выдела 1/4 доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок отсутствует.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определенная как произведение относительно размера доли на полную стоимость жилого дома, составляет округленно: 340 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определенная как произведение относительно размера доли на полную стоимость земельного участка, составляет: 192 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определенная с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на жилой дом составляет 238 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определенная с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на земельный участок, составляет 134 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив отсутствие у истца интереса к принадлежащим ей долям, невозможность их выдела в натуре, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащие истцу доли в общем имуществе не отвечают критерию незначительности и между сторонами соглашения по стоимости долей не достигнуто.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О нгекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец спорным объектом недвижимости не пользуются, проживать в нем не намерена, бремя содержания имущества не несет, порядок пользования спорными жилым помещением участниками долевой собственности не определен, истец проживает в ином жилом помещении и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** общей площадью 60 кв.м. по "адрес", что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащих ей долей. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у истца существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также ее нуждаемости в спорном жилом помещении и земельном участке, не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что принадлежащая истцу доля является незначительной.

Согласно представленным документам, общая площадь жилого дома составляет 81,9 кв.м, из которых: жилая площадь 49,4 кв.м, подсобная площадь - 32,5 кв.м, площадь земельного участка составляет 1 105 кв.м, при этом истцу принадлежит по ? доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, относительно доли, принадлежащей ответчику, доля истца является незначительной.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что принадлежащую истцу долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/4 долю жилой площади в доме, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Выводы суда о том, что между сторонами соглашение по стоимости доли не достигнуто, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела фактически ответчик против выкупа доли не возражал, выражал несогласие с размером компенсации.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности долей истца, отсутствие возможности их реального выдела и отсутствия существенного интереса истца в их использовании, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении права собственности истца на принадлежащие ей доли на жилой дом и земельный участок, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости долей и признании за ответчиком права собственности на эти доли.

При этом судебная коллегия, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у истца на принадлежащие ей доли и признании за ответчиком права собственности на эти доли после выплаты последним компенсации истцу.

Судебная коллеги, определяя размер денежной компенсации, исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость долей определены как произведение относительно размера доли на полную стоимость жилого дома, что составляет - 340 000 руб. и на полную стоимость земельного участка - 192 000 руб, а всего 532 000 руб, поскольку в данном случае право собственности на долю переходит сособственнику объектов недвижимости, в результате чего он становится владельцем всего домовладения и земельного участка, в связи с чем стоимость долей увеличивается.

При этом, вопреки доводам истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании экспертов. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, учитывая возражения ответчика относительно несогласия с размером компенсации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", так как размер компенсации подлежит определению на момент рассмотрения дела. Более того, в отчете об оценке определена рыночная стоимость объектов недвижимости, а не стоимость их долей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований на 88,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 8 456,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Белаш Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Белаш Надежды Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Львова Сергея Николаевичв в пользу Белаш Надежды Николаевны денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", в общем размере 532 000 руб.

Признать за Львовым Сергеем Николаевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" произвести после выплаты Львовым Сергеем Николаевичем в пользу Белаш Надежды Николаевны денежной компенсации размере 532 000 руб.

Взыскать с Львова Сергея Николаевича в пользу Белаш Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456,72 руб.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"