Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-6832/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В,

судей Зацепина Е.М, Романютенко Н.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к К.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с К.А.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" коп, задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты", задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что К.А.В. является плательщиком названных налогов, поскольку ему на праве собственности в 2015-2016 г.г. принадлежал автомобиль Тойота Королла, в 2015 году - земельный участок по "адрес" "адрес" в "адрес" с кадастровым номером ***, в 2016 году - квартира по "адрес" - "адрес" в "адрес" с кадастровым номером ***. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требования об уплате указанных выше сумм налога и пеней, однако добровольно недоимки и пени уплачены не были. 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска вынесено определение об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании недоимок и пеней в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Решением Бийского городского суда от 13 мая 2019 года требования налогового органа удовлетворены частично: с К.А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты", недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты", недоимка по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени на недоимку по данному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты". Также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского круга - "адрес" в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты", полагая неправомерными выводы суда о возможности исчисления транспортного налога по ставке, установленной для автомобилей с мощностью двигателя 100 л.с, а не 115 л.с, поскольку в данном случае необходимо применять данные ГИБДД МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Л.С.П, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При решении вопроса о взыскании транспортного налога суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. является плательщиком данного имущественного налога, поскольку в 2015-2016 г.г. на его имя был зарегистрирован автомобиль Тойота Королла, 1992 года выпуска, г/н ***. Определяя подлежащую уплате сумму налога, суд счел необходимым применить налоговую ставку, установленную для автомобилей с мощностью двигателя 100 л.с.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим районный суд правомерно сделал вывод о том, что закон связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика. Поскольку истребованной судом карточкой транспортного средства подтвержден факт регистрации названного выше автомобиля за К.А.В. в 2015-2016 г.г, в решении судом обоснованно указано на то, что на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за два указанных налоговых периода.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 66-ЗС).

Данным законом установлены налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. в размере 10 руб, а также определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым признается календарный год (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенной налоговой ставки и мощности двигателя транспортный налог в отношении указанного транспортного средства за 2015-2016 г.г. составляет "данные изъяты" Поскольку налоговый орган указал в административном исковом заявлении, что 26 сентября 2016 года К.А.В. уплачен транспортный налог за 2015 год в сумме "данные изъяты" руб. и недоимку следует взыскивать за вычетом данной суммы, то городской суд правомерно взыскал недоимку в размере "данные изъяты" руб. за 2016 год и начисленные на нее пени в размере "данные изъяты" коп.

Определяя подлежащую применению налоговую ставку, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку представленным по делу доказательствам - сведениям ГИБДД, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства.

При этом городским судом установлено, что в ГИБДД имеются сведения о мощности двигателя принадлежащего К.А.В. автомобиля 115 л.с. (л.д. 73), однако регистрирующий орган не располагает документами, на основании которых такие сведения были внесены в базу данных. Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 77-78) не содержит сведений о мощности двигателя. Вместе с тем имеется паспорт транспортного средства (л.д. 79-82), в котором проставлены особые отметки, заверенные подписью должностного лица и печатью ГИБДД МУ МВД России "Бийское", с указанием мощности двигателя автомобиля Тойота Королла 100 л.с. В сведения о мощности двигателя какие-либо изменения не вносились с момента выдачи паспорта транспортного средства (с 07 мая 1997 года).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные законодательством правила выдачи и заполнения паспортов транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 447 "О введении паспортов транспортных средств", пункт 2.1.4 Приказа МВД России N 399, ГТК России N 388, Госстандарта России N 195 от 30 июня 1997 года "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1445", а также утвержденное данным приказом Положение о паспортах транспортного средства и шасси транспортных средств и аналогичное положение, утвержденное впоследствии приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении налога необходимо исходить из мощности двигателя автомобиля 100 л.с. Доказательств, указывающих на изменение конструкции автомобиля или т.п, которая привела бы к изменению мощности двигателя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, напротив, приведенные в жалобе положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющихся приложением N 1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, аналогичных правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, подтверждают правильность суждений суда о том, что первичным документом, содержащим сведения о мощности двигателя, является паспорт транспортного средства. Именно на основании данного документа регистрирующий орган вносит соответствующие сведения в банк данных. Поскольку регистрирующий орган не представил документов, на основании которых внес сведения в информационный ресурс, тогда как К.А.В. представлен паспорт транспортного средства, у суда не имелось оснований для непринятия доказательства налогоплательщика и содержащихся в нем сведений.

Помимо прочего городской суд верно обратил внимание, что в 2011-2014 г.г. за тот же автомобиль налоговый орган начислял сумму налога в размере 1000 руб, что следует из лицевого счета (л.д. 101), при этом налоговые ставки были установлены в том же размере, что и до настоящего времени.

Ссылки в жалобе налогового органа на то, что следует применять полученные им из регистрирующего органа в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о мощности двигателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не установлена презумпция достоверности сведений, полученных налоговым органом; налогоплательщик не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие данные, которыми располагает налоговая инспекция; при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам суд обязан проверять правильность предоставленных сведений и определять достоверную сумму налоговой недоимки (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для безусловной отмены судебного решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кучеревский С.А. Дело N 33а-6832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

23 июля 2019 года г. Барнаул