Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 21-55/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев жалобу Джиоева Т.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 11 января 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 13 февраля 2019 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джиоева Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) Шогенова М.Б. N от 11 января 2019 года Джиоев Т.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 02 января 2019 года в 14 часов 25 минут 22 секунды прибором, работающим в автоматическом режиме, на автодороге "Нальчик-Майский" "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N собственником и владельцем которого является Джиоев Т.Г, 12 декабря 1978 года рождения, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 29 км./ч, двигаясь со скоростью 89 км./ч. при разрешенной скорости не более 60 км. /ч. на данном участке дороги (л.д.29).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Карданова М.Х. от 13 февраля 2019 года постановление N от 11 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Джиоева Т.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 11 января 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 13 февраля 2019 года оставлены без изменения, а жалоба Джиоева Т.Г. - без удовлетворения.

Копия указанного решения судьи от 18 апреля 2019 года была вручена Джиоеву Т.Г. 13 мая 2019 года.

20 мая 2019 года Джиоев Т.Г. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, в которой, полагая вышеуказанные постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 11 января 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 13 февраля 2019 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N собственником которого он является, находилось в пользовании и владении другого лица - ФИО1 на основании договора аренды автомашины без экипажа от 26 апреля 2018 года, акта приема- передачи транспортного средства от того же числа. По мнению заявителя жалобы, должностные лица административного органа и суд первой инстанции, разрешая спор по делу, неправильно установили обстоятельства совершения правонарушения, не дали надлежащей правовой оценки представленным документам: договору аренды автомашины без экипажа от 26 апреля 2018 года, акту приема-передачи транспортного средства и показаниям свидетеля ФИО1 признавшего в суде факт управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по разрешению поданной им жалобы, Джиоев Т.Г. в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не зявил, в силу чего на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 02 января 2019 года в 14 часов 25 минут 22 секунды на автодороге "Нальчик - Майский" "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N собственником и владельцем которого является Джиоев Т.Г, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 29 км./ч, двигаясь со скоростью 89 км./ч. при разрешенной скорости не более 60 км. /ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором, работающим на автодороге в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки " "данные изъяты"", заводской номер N, свидетельство о поверке 3-1196, со сроком действия поверки до 19 октября 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " "данные изъяты"", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Джиоев Т.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица административного органа N от 11 января 2019 года, Джиоев Т.Г. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, его транспортное средство марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" выбыло из его владения и находилось в пользовании и владении другого лица - ФИО1 на основании договора аренды автомашины без экипажа от 26 апреля 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты.

В подтверждение этих доводов Джиоев Т.Г. представил светокопии договора аренды автомашины без экипажа от 26 апреля 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2018 года. По его ходатайству судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, подтвердивший факт управления транспортным средством Джиоева Т.Г. в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Джиоева Т.Г. на постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Джиоевым Т.Г. доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 02 января 2019 года иному лицу, Джиоев Т.Г. не представил, соответствует обстоятельствам дела. В частности, по условиям пункта 1 и 2 представленного Джиоевым Т.Г. договора аренды от 26 апреля 2018 года, предмет указанного договора - транспортное средство было передано в аренду ФИО1 за плату и арендная плата подлежала уплате ежедневно. Вместе с тем, по делу не представлено доказательств получения Джиоевым Т.Г. арендной платы от ФИО1.

Допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО1 суду показал, что ежедневно переводит арендную плату в размере 1050 рублей Джиоеву Т.Г, однако не смог представить суду доказательств осуществления этих переводов, пояснив, что не располагает ими.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 02 января 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, по делу не имеется.

Доводы жалобы Джиоева Т.Г. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Джиоева Т.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 11 января 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 13 февраля 2019 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джиоева Т.Г, оставить без изменения, а жалобу Джиоева Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева