Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 г. по делу N 22-460/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З,

при секретаре судебного заседания - Шувалове В.А,

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З.

осужденной - Цеевой А.К,

защитников - адвокатов Анаева Б.Ж, Кульбаева К.Г, Гобедашвили З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Цеевой А.К, адвокатов Анаева Б.Ж. и Кульбаева К.Г. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 26 марта 2019 года, по которому

Цеева А.К, "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена и ей назначено наказание: по ч.1 ст. 318 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - штраф в размере 20000 рублей в доход государства, по ч.1 ст. 325 УК РФ - штраф в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно Цеевой А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цеевой А.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на осужденную Цееву А.К. возложены следующие обязанности: два раза в месяц, в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, объяснение осужденной Цеевой А.К. и защитников-адвокатов Анаева Б.Ж, Кульбаева К.Г, Гобедашвили З.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом Цеева А.К. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного напротив дома "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением инспектором ОМВД России по Эльбрусскому району Б.А.А. своих должностных обязанностей после составления им протокола об административном правонарушении в отношении Х.А.М, умышленно, осознавая, что Б.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, высказала в его адрес слова угрозы применения насилия, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ подойдя к Б.А.А. для воспрепятствования его законным действиям умышленно схватила руками за форменную куртку Б.А.А. и стала дергать его, в результате чего порвала форменное обмундирование в области левого рукава.

Она же, Цеева А.К, в продолжении своих преступных действий "адрес", находясь в помещении продуктового магазина, расположенного напротив дома "адрес", умышленно, осознавая, что Б.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии сторонних лиц - Г.Б.М. и Ш.О.В, с целью его публичного оскорбления, выразилась в адреса Б.А.А. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляя и унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Она же, Цеева А.К, в продолжении своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного напротив дома "адрес", умышленно, осознавая, что Б.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, вырвала из рук Б.А.А. составленный им административный протокол и с целью его уничтожения, порвала его на пять частей.

В судебном заседании Цеева А.К. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Цеева А.К, защитники-адвокаты Анаев Б.Ж, и Кульбаев К.Г. просят приговор Эльбрусского районного суда КБР от 26 марта 2019 года ввиду незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить, оправдать Цееву А.К. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ст. 325 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Указывают, что в приговоре как доказательство вины Цеевой А.К. приведены

показания потерпевшего Б.А.А, из содержания которых следует, что он, не зная о выявлении нарушения в магазине Цеевой А.К, случайно на трассе в п. "адрес" встретив ранее знакомого, Г.Б.М., предложил участвовать в качестве понятого при необходимости составления административного протокола в отношении Цеевой А.К. Г.Б.М. согласился и Б.А.А, посадив его в свою автомашину, подъехал к магазину Цеевой А.К, где случайно встретил Ш.О.В, которой также предложил участвовать при составлении протокола, которая тоже согласилась.

Считают показания Б.А.А. в этой части недостоверными, так как сомнительно, что он в одном населенном пункте, который расположен в "данные изъяты" км. от "адрес", при случайных обстоятельствах встретил своих сразу двух своих знакомых, которых ранее привлекал в качестве понятых, которые, приехав в "адрес" по своим личным делам, бросили все и решили участвовать при необходимости составления протокола. При этом Б.А.А. в ходе судебного заседания не смог ответить на вопросы защиты о том, в качестве кого он привлекал указанных лиц и в качестве какого участника составления административного протокола он разъяснял их права.

Утверждают, что в части показаний Б.А.А. об обстоятельствах встречи с К.О.В. суд исказил его показания. В судебном заседании Б.А.А. дал показания, согласно которым К.О.В. он встретил у входной двери из магазина и сразу завел обратно. Аналогичные показания дал и свидетель Г.Б.М. При этом они утверждают, что бутылка водки была у К.О.В. в руках, а не в пакете. Вместе с тем, Ш.О.В. в своих показаниях утверждает, что Б.А,А. остановил К.О.В. напротив магазина, когда она вышла из магазина с бутылкой водки, которая находилась в пакете. Одну и ту же ситуацию Б.А.А.и Г.Б.М. описывают одинаково, а Ш.О.В, по другому, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об их заинтересованности. Суд в приговоре не отразил, в какой момент Ш.О.В. и Г.Б.М. появились в магазине и очевидцами каких действий они явились. Это связано с тем, что при допросе свидетеля Ц.З.Г., суду был представлен диск с записью видеокамеры наружного наблюдения магазина, где видно, что Ш.О.В. и Г.Б.М. зашли в магазин после того, как свидетель К.О.В. уехала и в связи с этим не могли видеть, как Б.А.А. опрашивал К.О.В. и Х.А.М. По мнению авторов жалобы, данные обстоятельства подтверждают их исключительную заинтересованность, судом указанным обстоятельствам не дана объективная и беспристрастная оценка.

Из показаний Ш.О.В. следует, что Цеева А.К, хваталась за бумаги, но до Б.А.А. она не дотрагивалась. Потерпевший Б.А.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что он не видел, когда был порван левый рукав его форменной куртки и никто не подтвердил, при каких обстоятельствах это произошло. Вместе с тем, суд в приговоре изложил этот момент таким образом, что Б.А.А, и другие лица видели, как Цеева А.К. порвала левый рукав форменной одежды Б.А.А.

Считают несоответствующими действительности показания Б.А,А, Г.Б.М. и Ш.О.В. о том, что ФИО1, оскорбляла их, угрожала применением насилия. Указанные выше лица дали такие показания из-за того, что они близко общаются между собой, о чем свидетельствуют телефонные соединения между ними как за ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни 2018 г, полученные от ПАО " "данные изъяты"".

Кроме того, суд оставил без внимания и то, что Б.А.А, знаком с обоими свидетелями обвинения Г.Б.М. и Ш.О.В, ранее их привлекал для проведения мероприятий в качестве понятых в "адрес". Этот факт последние скрывали при даче показаний суду. В ходе судебного следствия было подтверждено то, что Б.А,А., Ш.О.В. и Г.Б.М. дают ложные показания, что является свидетельством их заинтересованности в поддержании позиции Б.А.А, с дачей показаний против Цеевой А.К.

По мнению авторов жалобы, отраженные в приговоре обстоятельства о том, что содержимое пакета было рассыпано в подъезде дома Цеевой А.К, в последующем Б.А.А. собрал части порванного протокола с целью их сохранить как доказательства, подтверждающие совершение Цеевой А.К, преступления и указанные части протокола в последующем были переданы им сотруднику следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия, не соответствуют действительности.

В ходе судебного следствия Б.А.А. на вопросы сторона защиты об изменении обстановки в подъезде "адрес", где были разбросаны составленные им процессуальные документы, неоднократно отвечал, что обстановку он не менял, охранял место, чтобы Цеевы не вернулись и не забрали порванные бумаги. Б.А.А. представил суду видеозапись на котором видно, что он собирает бумаги, составленные им, со своими комментариями и, держа в руке, выходит из подъезда. На видеозаписи видно, что это за бумаги, но не видно номерного протокола, этого не отражено и в приложении к осмотру места происшествия. В изъятых в подъезде бумагах от протокола N нет маленького кусочка. Кроме того, на видеозаписи видно как Б.А.А. собрал бумаги и вышел из подъезда до приезда следственно-оперативной группы.

По мнению авторов жалобы, остается невыясненным, при каких обстоятельствах порванные клочки бумаги вновь оказались в подъезде и изымаются. В обжалуемом приговоре данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, оставлены без внимания.

Указывают, что в приговоре приведены показания А. Н.Н, из содержания которых следует, что он только составил протокол осмотра магазина Цеевой А.К, а то, что им в этот же день составлялся протокол осмотра места происшествия, якобы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в помещении опорного пункта N с участием понятых Г. Б.М, Ш. О.В. и потерпевшего Б. А.А, не следует.

Утверждают, что в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Свидетель N1 протокол осмотра места происшествия, при котором были изъяты форменная куртка Б.А.А, и порванный протокол, не составлялся.

Указанный протокол был составлен в неустановленное время, в неустановленном месте, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу. Также недопустимыми являются предметы, изъятые посредством протокола, а именно форменная куртка Б. А.А. и фрагменты порванного протокола N.

Указывают, что в судебном заседании Ш. О.В. показала, что из "адрес" уехала к себе домой в "адрес", прошла медицинское освидетельствование и после этого вернулась к себе домой, так как было уже слишком поздно. Г. Б.М. показал, что в иных мероприятиях кроме тех, что происходили в магазине "адрес", он не участвовал. Потерпевший Б. А.А. показал, что осмотр был произведен в кабинете в здании ОМВД по Эльбрусскому району в "адрес".

Утверждают, что в ходе допросов понятые не подтвердили, что изъятие протокола N вообще происходило, в самом протоколе видна дописка, отсутствует указание на этот протокол и в числе изъятых предметов при осмотре места происшествия.

По мнению авторов жалобы, доказательством фальсификации указанного протокола осмотра места происшествия является то, что согласно данным позиционирования представленных ПАО " "данные изъяты"", ни Б. А.А,, ни Ш. О.В... ни Г. Б.М. в "адрес" в указанное время не находились. Кроме того, защитой суду представлено изображения Ш. О.В. возле магазина ДД.ММ.ГГГГ, где она одета в свитер и ее шея закрыта воротником, а на фото при изъятии куртки она в другой одежде и шея у нее открыта. На фото видно, как Б. А.А. показывает форменную куртку, видна Ш. О.В, однако отсутствует понятой Г. Б.М.

Указывают, что согласно показаниям свидетеля А. Н.Н, после осмотра магазина, он с собранным материалом на своей автомашине поехал в ОМВД "адрес". В это же время Б. А.А. вместе с Г. Б.М. на автомашине Б. А.А. также поехал в "адрес". В этот день он больше ни Г. Б.М, ни Ш. О.В. не видел и какие-либо другие следственные действия не проводил. Суд при вынесении приговора не указал протокол осмотра происшествия, посредством которого якобы были изъяты форменная куртка Б. А.А, и протокол об административном правонарушении ФЛ КНР N, в приговоре, хотя по данным вещественным доказательствам признал вину Цеевой А.К. доказанной, указав в приговоре, что данный протокол был изъят якобы при осмотре подъезда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам уголовного дела и судебного следствия.

В приговоре как доказательство вины Цеевой А.К, суд приводит показания коллег Б. А.А. - Б. М.М. и З. М.А.

Все они работают в одном отделе, находятся между собой в хороших отношениях, являются заинтересованными лицами, непосредственными очевидцами не являются и знают все со слов Б. А.А.

Показания свидетеля К. А.Р. указаны в приговоре, и из их содержания следует, что Цеева А.К. не угрожала Б. А.А, не оскорбляла и не выражалась в его адрес нецензурной бранью. Напротив, из положенных в основу обвинительного приговора показаний К. А.Р. следует, что Б. А.А. из подъезда вышел с пакетом и направился в сторону магазина Цеевой А.К.

Показаниями дознавателя К. Х.Х. и эксперта А. А.Н, подтверждается, что они изъяли в подъезде "адрес". в "адрес" с участием Б. А.А, клочки бумаги и упаковали. Исходя из их показаний, протокола осмотра места происшествия, протокол ФЛ N ими не изымался.

Согласно видеозаписи, которая была представлена суду свидетелем Ц. З.Г... К. О.В. первый раз заходит в магазин в ДД.ММ.ГГГГ, выходит в ДД.ММ.ГГГГ, проходит мимо своей машины, а потом видно как она опять выходит из магазина в ДД.ММ.ГГГГ, садится и уезжает, и только потом видно как Г. Б.М. и Ш. О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. заходят в магазин. В связи с этим Г. Б.М. и Ш. О.В. не могли видеть и слышать то, что говорила К. О.В. в магазине Б. А.А. и их показания в этой части не соответствуют действительности. Понятой Г. Б.М. подтвердил, что Б. А.А. кроме тех, что производились в "адрес", в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, его от магазина до дома на машине довез Б. А.А. и после этого он находился дома и никуда не выходил. Согласно информации ПАО " "данные изъяты"" - "биллинг" он находился дома и выше "адрес" ни он, ни Б. А.А, ни Ш. О.В. не позиционируются.

То есть фактически он не участвовал в следственном действии, якобы проведенном в "адрес", при этом его подпись имеется в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. которым в ДД.ММ.ГГГГ. изымаются куртка Б. А.А. и порванный протокол N. Ш. О.И. и Г. Б.М. не принимая участия при изъятии указанных предметов при изложенных обстоятельствах, подписали о том, что они участвовали при осмотре и изъятии куртки Б. А.А. в опорном пункте в "адрес". Это доказывает то, что они подтверждают обстоятельства, которые не имели места, что свидетельствует о том, что они действовали и давали показания по просьбе или указаниям сотрудников полиции, так как по своей инициативе они не стали бы подтверждать несуществующие факты. Сторона защиты приобщила к материалам уголовного дела видеозапись, копии отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ, в которой видно, как Г. Б.М. при изъятии газового счетчика у Цеевой А.К, был понятым, в то время когда сотрудники полиции не производят видеосъемку, сам производит видеосъемку на свой телефон и снимает не действия сотрудников полиции, а действия законного представителя Цеевой А.К.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Н. В.М, Н. Т.В, к предъявленному Цеевой А.К. обвинению какого-либо отношения не имеют.

Считают, что показания К. О.В. не соответствуют действительности относительно описываемых ею событий как она заходила в магазин, как выходила из него, и откуда водка появилось на прилавке в магазине Цееевой А.К. На видеозаписи представленной Ц. З.Г. ясно видно, что К. О.В. в магазин возвращалась второй раз, четко видно как она заходила, выходила, а потом незаметно для видеокамер зашла в магазин еще раз. По мнению авторов жалобы, это было сделано для того, чтобы на видео не попал момент, как она заходит в магазин с водкой. На видеозаписи видно, как К. О.В. общается с Б. А.А, однако она этот факт отрицала. Суд не учел, что утверждения Г. Б.М и Ш. О.В. о том, что Цеева А.К. вынесла водку и положила в машину, объясняется тем, что, когда Цеева А.К. начала говорить, что на видео будет видно, кто занес водку, что она вызовет следственно-оперативную группу и изымет отпечатки пальцев на бутылке, возникла необходимость в уничтожении водки, что и было сделано Ш. О.В. Этот момент видела свидетель Н. В.Ш, которая видела как через 3 мин. после приезда Цеевых, девушка по описанию похожая на Ш. О.В, открыв дверь магазина, выбросила бутылку водки на улицу и разбила.

Из последовательных показаний свидетелей защиты видно, что инкриминируемые Цеевой А.К. преступные деяния не имели место быть, приведенные в приговоре показания свидетеля Б. А.А. не подтверждают позицию обвинения, а наоборот, подтверждают тот факт, что Цеева А.К. Б. А.А. ДД.ММ.ГГГГ не угрожала, не оскорбляла, форму и протокол об административном правонарушении не рвала. Его же показаниями подтверждается, что его близкий друг, потерпевший по делу Б. А.А, при встрече после событий ДД.ММ.ГГГГ говорил ему, что либо его, либо Цееву А.К. привлекут к уголовной ответственности,.

Считают, что показания свидетеля Ж. З.Б, приведенные в приговоре, не имеют обвинительного доказательственного значения, он свидетелем произошедшего не был, в суд вызывался по ходатайству защиты.

Утверждают, что суд исказил содержание протокола осмотра места происшествия и указал в приговоре, что при осмотре якобы был изъят именно протокол об административном правонарушении серии N, порванный Цеевой А.К.

Кроме того, при исследовании конверта с протоколом об административном правонарушении в ходе судебного заседания внимание суда было обращено на то, что в конверте отсутствует бирка с печатью, подписями понятых, которой первоначально ДД.ММ.ГГГГ был опечатан конверт с обрывками протокола, после экспертизы эксперт должен был упаковать и поставить свою печать, однако на конверте нет печати эксперта. Вместе с тем, при исследовании данного конверта в ходе судебного следствия было установлено, что на конверте стоят печати СК при прокуратуре РФ по КБР в Эльбрусском районе и данные печати не имеют нарушений, тогда остается неясным, как эксперт А, не нарушив печати СК при прокуратуре, смогла составить заключение.

Указывают, что в числе изъятого в ходе осмотра места происшествия также значатся 13 кусочков бумаги белого цвета, а не темно-серого как протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. следователь А. И.С, сопровождая свои действия фотосъемкой осматривает протокол об административном правонарушении в виде бумажного носителя, схожего на ощупь с газетной бумагой, который извлекается из почтового конверта, опечатанного белой бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, потом начинает осмотр и из конверта извлекает протокол об административном правонарушении ФЛ N из пяти клочков и после осмотра кладет в конверт и опечатывает.

Утверждают, что визуальное сравнение изъятого на месте происшествия с фото осмотра показывает, что это разные бумаги.

Считают, что заключение лингвистической судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством, так как согласно постановлению о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. производство экспертизы поручается профессору кафедры русского языка и общего языкознания Института филологии Кабардино-Балкарского государственного университете им.Х. М. Бербекова. С данным постановлением следователь ознакомил Цееву А.К, которая имеет право заявлять отвод эксперту при назначении экспертизы, однако экспертиза проведена не профессором КБГУ, а ООО ЦЛЭ " "данные изъяты"", что свидетельствует о нарушении прав Цеевой А.К. при назначении экспертизы.

Из числа доказательств суд необоснованно не исключил как недопустимое доказательство заключение лингвистической экспертизы, ссылаясь на то, что Цеева А.К, не воспользовалась правом при ознакомлении с заключением экспертизы. Вместе с тем, суд не учел, что на следователе лежит обязанность в назначении и проведении экспертизы в том учреждении, которое было указано в постановлении о назначении экспертизы.

Суд в приговоре указал, что показания свидетеля К. А.Р... Ц. З.Г. и К. 3.3,, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат всем доказательствам, взятым в основу приговора. Вместе с тем в их показаниях противоречий не имеется, они согласуются с фактическими и суд не указал в чем эти противоречия заключаются и насколько они существенны.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Виновность осужденной Цеевой А.К. в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитников являются попыткой односторонней оценки событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка событий представлена без учета совокупности установленных из разных источников сведений.

Напротив, в приговоре приведены все доказательства: как обвинения, так и защиты, им дана оценка в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошен потерпевший Б. А.А.

Его показания подробно приведены в приговоре и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, обнаружив факт незаконной реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Цеевой А.К, начал составлять соответствующие документы: объяснения, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ. В этот момент в магазин зашла сама Цеева А.К, устроила скандал, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожала применением насилия, схватив за рукав форменного кителя, порвала его, затем порвала административный протокол и материалы проверки, порванный материал она выбросила в мусорный пакет, затем этот пакет был обнаружен в подъезде "адрес", недалеко от магазина.

Изложенные потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении опорного пункта "адрес" проведен осмотр форменной одежды Б. А.А. и установлено, что левый рукав форменной куртки имеет следы воздействия физической силой, то есть он разорван по шву. В ходе этого осмотра Б. А.А, непосредственно участвовавший в этом следственном действии, выдал имеющийся при нем порванный протокол об административном правонарушении. Б. А.А. пояснил, что протокол был порван вместе с другими материалами об административном правонарушении Цеевой А.К, разорванные части протокола он собрал в подъезде "адрес".

В приговоре ошибочно указано местом изъятия административного протокола подъезд "адрес", однако как следует из материалов дела, фактически он выдан потерпевшим Б. А.А. в ходе осмотра его форменной одежды. Пояснения Б. А.А. по этому поводу занесены в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства с участием сторон подробно исследовались в судебном заседании. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты форменная куртка и порванный протокол, изображена Ш. О.В, участвовавшая в качестве понятой, что опровергает доводы защиты о том, что она была в другом месте, и подписала протокол позже.

Свидетели Г. Б.М. и Ш. О.В. подтвердили в судебном заседании, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала по факту незаконной торговли спиртными в магазине Цеевой А.К. Они показали, что Цеева А.К. подъехала после фиксации факта продажи бутылки водки, сильно возмущалась по этому поводу, высказывалась оскорбительно, нецензурной бранью в адрес Б. А.А, угрожала применением насилия, вырвала бумаги, составленные им, порвала их и выбросила в мусор, порвала рукав форменной куртки Б. А.А.

Г. Б.М. и Ш. О.В. подтвердили, что порванные документы вместе с мусором вынесли из магазина, а Б. А.А. вышел и вернулся с порванными бумагами.

В этой части показания свидетелей подтверждают пояснение Б. А.А. относительно того как у него оказались порванные части протокола административного правонарушения.

Другая часть административного материала, также в порванном виде была обнаружена и изъята в ходе осмотра подъезда "адрес".

Доводы осужденной о том, что она не порвала протокол административного правонарушения, опровергаются, как фактом обнаружения этого протокола в порванном виде, так и свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре суда.

Каких-либо оснований не составлять протокол об административном правонарушении у Б. А.А. не имелось, он обнаружил и зафиксировал правонарушение, составил протокол об этом, опросил свидетелей. Цеева А.К. высказывала недовольство именно из-за привлечения ее к ответственности, она звонила в дежурную часть МВД КБР с жалобой на действия Б. А.А. При таких обстоятельствах Б. А.А, в случае не составления протокола об административном правонарушении, сам мог быть привлечен к ответственности за укрытие правонарушения.

В судебном заседании исследованы и нашли отражение в приговоре суда экспертные заключения по форменной одежде и протоколу об административном правонарушении. Из этих заключений устанавливается, что клочки бумаги - протокола об административном правонарушении ФЛ N ранее составляли единое целое; на кителе Б. А.А. обнаружено рванное повреждение, образованное в результате приложения к нитям шва кителя сил, превышающих их предельное сопротивление на разрыв.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Кроме потерпевшего Б. А.А, факт высказывания оскорбительных выражений в его адрес подтвердили свидетели обвинения Г. Б.М, Ш. О.В. Установлено, что Б. А.А. в тот день был одет в форменную одежду сотрудника МВД, для Цеевой А.К. было очевидно, что Б. А.А. является сотрудником МВД, находится при исполнении обязанностей и составляет административный материал по факту реализации водки в принадлежащем ей магазине. Нецензурные высказывания в адрес Б. А.А. были вызваны именно тем, что он выполнял свои служебные обязанности.

Судом исследовано заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что высказывания Цеевой А.К. в адрес Б. А.А. носят оскорбительный характер, направлены на унижение чести и достоинства и выражены в позорящей его, неприличной форме.

Правильность формы и содержания этого заключения сомнений не вызывает, к нему приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, в описательно мотивировочной части заключения приведена методика проведения экспертизы, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что экспертиза поручалась одному эксперту, а затем ее производство поручено другому эксперту, не повлияло на ее выводы и доказательственное значение заключения экспертизы.

Доводам стороны защиты о том, что понятые Г. Б.М. и Ш. О.В. являются знакомыми Б. А.А, часто общаются с ним, а потому не могли быть привлечены в качестве таковых, являются необоснованными.

В ч.2 ст. 60 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых лицо не может быть привлечено в качестве понятого. Таких препятствий для участия в качестве понятых у Г. Б.М. и Ш. О.В. не имеется.

Давая оценку показаниям Г. Б.М. и Ш. О.В, суд убедился, что эти показания являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, они не противоречивы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Сведения, изложенные в этих показаниях при сопоставлении их с другими, полученными из иных источников, находят объективное подтверждение, в чем убедился суд при анализе доказательств в приговоре.

Обеспечивая равноправие сторон по представлению доказательств, суд в судебном заседании исследовал ДВД диск с записью событий, представленный стороной защиты и потерпевшим.

Эти записи, содержащиеся на ДВД дисках, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд указал, что не представляется возможным установить достоверность записи, невозможно установить вносились изменения в запись, информация, содержащаяся на ДВД, является копией, неоднократно перенесенной на различные носители.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Цеевой А.К, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Действия Цеевой А.К. правильно квалифицированы судом с приведением и обоснованием всех квалифицирующих признаков составов преступлений, входящих в совокупность.

При назначении ей наказания учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы суда по вопросам вида и размера наказания надлежаще мотивированы, окончательное наказание определено по совокупности преступлений правильно и оно является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, по его результатам судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 26 марта 2019 года в отношении

Цеевой А.К.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев