Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева А.В, Тхагапсоевой Ф.Н. и её представителя Тхьэгъэпсо А.Х, Тахагапсоевой Л.Х. и ее представителей Тхагапсоевой Л.Х. и Майрансаева В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхагапсоевой Фатимат Нануевны на решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года по делу по иску Тхагапсоевой Люсены Хазешевны к Тхагапсоевой Фатимат Нануевне и Тхагапсоеву Рустаму Заурбиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Тхагапсоева Л.Х. обратилась в суд с иском к Тхагапсоевой Ф.Н. и Тхагапсоеву Р.З, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два жилых дома общей площадью 49,6 кв.м и 103 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 739 кв.м по указанному адресу, в которых зарегистрированы и проживают ответчики.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017 г. произошел переход права собственности на спорное домовладение к истцу.

Членами семьи собственника ответчики не являются, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Письменное требование о выселении ответчики не исполнили.

В судебном заседании истец Тхагапсоева Л.Х. и её представители Тхагапсоева Л.Х. и Майрансаев В.В, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тхагапсоев Р.З, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Тхагапсоева Ф.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно зарегистрирована с сыном и проживает в спорном домовладении, которое незаконно судом было передано истцу.

Представитель ответчика Тхагапсоевой Ф.Н. Тхьэгъэпсо А.Х. иск не признал, пояснив, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017 г. является незаконным. У ответчиков нет другого жилья. Они останутся на улице в результате выселения. На апелляционное определение ими подана кассационная жалоба, до рассмотрения которой нельзя принимать решение по данному делу.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Тхагапсоева Ф.Н, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017 года, отменить решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нарушением норм материального права.

Наряду с доводами о несогласии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017 года, апеллянт также указывает следующее.

Так, ответчики, не являющиеся собственниками указанного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом как своим на протяжении 40 лет, исправно платили налоги и коммунальные услуги, после чего, по мнению апеллянта, должны были получить ввиду приобретательской давности, право собственности на это имущество.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик Тхагапсоев Р.З, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил, между тем суд был проинформирован Тхагапсоевой Ф.Н. о том, что Тхагапсоев Р.З, ее сын, уехал в Москву по месту службы.

Также автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют, то есть, похищены: доказательная база по завещанию, заключению эксперта N и выводам эксперта, определение судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит разыскать и приобщить к настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Тхагапсоева Л.Х. просит решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило сообщение Тхагапсоева Р.З. с информацией о том, что им на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В связи с подачей апелляционной жалобы и необходимостью совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

При этом, вопреки ходатайству Тхагапсоевой Ф.Н, указанное обстоятельство не может являться основанием к приостановлению производства по делу, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Тхагапсоевой Фатимат Нануевны в приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов