Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Шомахова Р.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Тхагалегова В.Х. Атмурзаева Р.А, Абреговой Т.И, Жеруковой Л.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тхагалегова Владимира Хачимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Тхагалегову Владимиру Хачимовичу о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки к квартире,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Тхагалегову В.Х, в котором просила обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" в "адрес" размерами 4,6м x 10,5м.

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчику на праве собственности принадлежит указанная квартира общей площадью 38,8 кв.м.

В результате проверки установлено, что Тхагалегова Любовь Михайловна осуществила реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме путем возведения пристройки без соответствующей на то проектно-разрешительной документации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении.

Кроме того в производстве местной администрации имеются жалобы собственников жилых помещений N и N о том, что согласие на строительство пристройки не давали.

В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в них.

Ответчик Тхагалегов В.Х. и его представитель иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, дополнительно указав, что спорное строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство.

Третье лицо Тхагалегова Л.М. в судебном заседании возражала против иска и просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Абрегова Т.И. напротив, посчитав иск обоснованным, просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным истцом. Кроме того пояснила, что проживает в общем дворе с Тхагалеговыми и возражает против реконструкции и строительства пристройки, поскольку спорное строение занимает большую часть общего двора, на что остальные жители не давали своего согласия.

Извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо Жерукова Л.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, Тхагалегов В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, указал следующее.

Так, постановление об административном правонарушении, которое является основанием иска, составлено в отношении Тхагалеговой Л.М, тогда как иск подан в отношении Тхагалегова В.Х, являющегося собственником указанной квартиры. Таким образом, если установлено, что строительство осуществила Тхаголегова Л.М, на каком основании истец возлагает ответственность за действия Тхагалеговой Л.М. на Тхагалегова В.Х.

Также автор жалобы утверждает, что истец представил суду заведомо недостоверную информацию, поскольку распоряжением главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ за N было выдано разрешение на строительство Тхагалегову В.Х. Главным архитектором г. Нальчика Управления архитектуры и градостроительства, Администрацией г. Нальчика был утвержден проект предполагаемой пристройки указанной квартиры.

Более того, приложенная истцом в материалы дела фотография объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из фотографии не ясно, где и кем она сделана, отсутствуют ориентирные признаки.

Из обжалуемого решения не ясно, как судом было установлено, что речь идет именно о спорной пристройке к указанной квартире, как суд определилпринадлежность фотографии к спорному объекту и принял ее в качестве доказательства. На фотографии отсутствует вид основной квартиры.

Апеллянт утверждает, что объект недвижимости, запечатленный на фотографии, является самостоятельным объектом, а не пристройкой к указанному дому.

Судом первой инстанции принято решение о сносе объекта не признанного объектом самовольного строения. Между тем истцом не представлены доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждающие, что пристройка к указанной квартире является объектом самовольного строения.

Разрешение на строительство было выдано распоряжением главы администрации от 05 сентября 2003 года, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика было поручено произвести отвод земельного участка в натуре.

Также в судебном заседании Тхаголегов В.Х. заявлял, что технические характеристики заявленного к сносу объекта недвижимости не соответствуют фактически существующей пристройке. Так, заявлено о сносе пристройки размерами 4,6м x 10,5м, площадью 48,30 кв.м, тогда как Тхаголеговым В.Х. построена пристройка площадью 30,30 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тхагалегов В.Х. является собственником жилого помещения N площадью 38,8 кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес".

Распоряжением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, Тхагалегову В.Х. разрешено строительство пристройки к "адрес" для улучшения жилищных условий.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того констатировав не предоставление ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, как соответствия осуществлённого строительства пристройки по указанному адресу, разрешительной документации, так и принадлежности ему на каком либо праве земельного участка, на котором расположено спорное строение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного строения и, как следствие, удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В частности, вопреки доводам апеллянта, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 148, 196, 198 названного кодекса, именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В поданном иске указывается на возведение спорного строения с нарушением градостроительных и гражданско-правовых норм и правил, то есть нарушение, требований федерального закона. Таким образом, указывается на наличие признаков самовольной постройки в спорном объекте. При этом правовую квалификацию установленным по делу обстоятельствам дает суд.

Доводы же апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Само по себе предъявление настоящего иска, таковым доказательством служить не может.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о том, что, поскольку строительство спорного объекта им не осуществлялось, то на него не могла быть возложена обязанность по его сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из тех обстоятельств, что спорное строение пристроено к квартире, собственником которой является Тхагалегов В.Х, находится в его владении, и он, если следовать содержанию его возражений на иск, имеет правопритязания на него, то именно он, вопреки доводам апеллянта, является надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом постановлено о сносе именно самовольного строения, пристроенного к квартире, собственником которой является Тхагалегов В.Х, и находящегося в его владении. Приложение истцом к исковому заявлению фотографии иного объекта, на существо принятого судом решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учётом того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, ответчику в установленном законом порядке не отводился, а это само по себе является достаточным основанием к удовлетворению заявленного иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхагалегова Владимира Хачимовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: Р.Х. Шомахов

А.З. Бейтуганов