Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Б.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Коваленко М.Х. Коваленко В.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зольское теплоэнерго" Гоовой С.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Мадины Хабасовны на решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зольское теплоэнерго" к Коваленко Мадине Хабасовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО "Зольское теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Коваленко М.Х, в котором просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 70744 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ООО "Зольское теплоэнерго" указало, что истец является поставщиком тепловой энергии и обязуется поставить потребителю тепловую энергию на отопление с начала отопительного сезона и до его конца согласно публичному договору.

Потребитель в свою очередь производит оплату 100% денежными средствами в кассу предприятия.

Ответчик, являясь абонентом ООО "Зольское теплоэнерго", нарушил нормы правил и ст.ст.153 - 155 ЖК РФ. Ему было направлено требование о необходимости оплаты задолженности, на которое он не отреагировал.

По состоянию на 01.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную теплоэнергию в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца Гоова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коваленко М.Х, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его необоснованным и неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Коваленко М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, указав следующее.

Так, по утверждению апеллянта, определением Арбитражного суда КБР от 11 ноября 2015 года в отношении ООО "Зольское теплоэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малухов З.М. Срок предъявления требований кредиторов 60 календарных дней с даты опубликования.

Решением Арбитражного суда КБР от 07 июля 2016 года ООО "Зольское теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Указанные судебные постановления не были приложены к исковому заявлению, а также иск подан без подписи надлежащего лица, уполномоченного обращаться в суд.

Автор жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. В материалах дела не имеется почтовых уведомлений, а если и есть, то подписаны не ею.

Также в многоквартирном доме, после проведения капитального ремонта, установлен общедомовой тепловой счетчик, но истец, в котором зарегистрирован данный счетчик, после подписания акта окончания ремонта жилого дома, не принимая во внимание показания данного счетчика, начисляет оплату за тепло по нормативу.

Истец не представил суду доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а именно не предоставил договор на оказание коммунальных услуг.

Также автор жалобы полагает, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг начиная с июня 2015 года, а поскольку апеллянт не участвовала в судебном разбирательстве, то была лишена возможности заявить об этом в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ответчик Коваленко М.Х. проживает по адресу: КБР, "адрес" является потребителем тепловой энергии с лицевым счетом N.

ООО "Зольское теплоэнерго" в указанный период являлось поставщиком тепловой энергии по указанному адресу.

Наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается приложенной к материалам дела карточкой абонента Коваленко М.Х, проживающего по "адрес" КБР, сформированному по лицевому счету N, в котором отражены движения начисленных и оплаченных абонентом денежных сумм.

Факт того, что услуги по поставке тепловой энергии были предоставлены в спорный период ответчику, истцом доказан и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за поставленную тепловую энергию, контррасчета либо доказательств оплаты Коваленко М.Х. тепловой энергии, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила, учитывая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из обязанности ответчика, как лица, получающего коммунальные услуги, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем законно и обоснованно произвел взыскание суммы долга.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт получения коммунального ресурса в спорный период ответчик не отрицает, несмотря на это, оплату за полученную тепловую энергию не производит.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду периодических платежей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного законоположения, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления.

При этом вопреки доводам апеллянта, ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2019 года, в котором было постановлено судебное решение.

Так, в материалах дела представлено почтовое уведомление, о получении 16 марта 2019 года лично Коваленко судебного извещения (л.д. 23).

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку, как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Х. был уполномочен, в том числе, и правом на подписание от имени доверителя искового заявления (л.д. 25).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Мадины Хабасовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов