Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 4А-118/2019

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу представителя Бифова З.Х. - Апшева Р.Х., действующего по доверенности, выданной 19 февраля 2019 года со сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1. и зарегистрированной в реестре за N, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бифова З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года инспектором Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Баксанский" (далее - ОБ ДПС МО МВД "Баксанский") Урусовым Р.М. в отношении Бифова З.Х. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2018 года Бифов З.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов 25 минут в "адрес", управляя транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 16 мая 2019 года, представитель Бифова Б.Х. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель ссылается на то, что дело мировым судьей неправомерно рассмотрено в отсутствие Бифова Б.Х. не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как указано в жалобе, Бифов З.Х. не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, инкриминированного правонарушения не совершал. Заявитель считает, что нет самого события правонарушения, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы не предложил Бифову З.Х. пройти предварительно освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки его транспортного средства. Незаконность обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя, заключается и в том, что не велась видеозапись процедур отстранения Бифова З.Х. от управления транспортным средством, помещения его автомобиля на специализированную стоянку, а также процессов составления протокола об административном правонарушении и других протоколов.

Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года жалоба представителя Бифова З.Х. - Апшева Р.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", действовавшего во время совершения административного правонарушения, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов 25 минут Бифов З.Х. был остановлен инспектором дорожно - патрульной службы МО МВД "Баксанский" Урусовым Р.М. в момент управления им транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в "адрес", в районе "адрес".

При проверке документов инспектор заметил у Бифова З.Х. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бифов З.Х. не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бифовым З.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: видеозаписью правонарушения (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС МО МВД "Баксанский" Урусова Р.М. (л.д. 4), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из рапорта инспектора ДПС МО МВД "Баксанский" Урусова Р.М. следует, что 23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов в "адрес" им была остановлена автомашина" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Бифова З.Х. В ходе проверки документов он заподозрил, что Бифов З.Х. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бифов З.Х. отказался, после чего им был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство помещено на штрафную стоянку.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование от 23 ноября 2018 года и представленной видеозаписи правонарушения следует, что Бифов З.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом у него было зафиксировано наличие таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бифова З.Х. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о неизвещении Бифова З.Х. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Бифова З.Х. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 25 декабря 2018 года определением мирового судьи от 06 декабря 2018 года (л.д. 2).

07 декабря 2018 года посредством телефонограммы через телефонный номер, предоставленный Бифовым З.Х. и внесенным в протокол об административном правонарушении, он был извещен о дне, времени и месте слушания дела в отношении него, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах мировым судьей были предприняты необходимые меры для реализации Бифовым З.Х. - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего права на участие в судебном заседании, однако Бифов З.Х. уклонился от явки в суд, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления и довод жалобы о том, что Бифову З.Х. предварительно не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу у сотрудника дорожно-патрульной службы возникло подозрение о нахождении Бифова З.Х. в наркотическом, а не в алкогольном опьянении и подозрение было основано на наличии у него двух признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бифову З.Х, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, следует учесть, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Установление инспектором дорожно-патрульной службы факта управления Бифовым З.Х. транспортным средством при наличии у него внешних признаков опьянения при отсутствии запаха алкоголя уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Бифова З.Х. от прохождения указанного медицинского освидетельствования не отрицается им самим, зафиксирован на видеозаписи.

Исходя из изложенного, учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет сомнений в правильности квалификации его действий и доказанности вины.

Довод жалобы о том, что Бифов З.Х. не являлся участником дорожного движения и не управлял транспортным средством голословный, противоречит совокупности доказательств, представленных по делу. В частности, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения его инспектором дорожно-патрульной службы от управления транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N по мотиву нахождения в состоянии опьянения.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод заявителя о том, что не производилась видеозапись процедуры помещения автомобиля на специализированную стоянку и процесса составления протоколов по делу, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве вышеуказанных процессуальных действий применение видеозаписи не требуется.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и дал им правильную юридическую оценку.

Действия Бифова З.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бифова З.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бифова З.Х, оставить без изменения, а жалобу представителя Бифова З.Х. - Апшева Р.Х. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев