Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2019 г. по делу N 4А-129/2019

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Колесникова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2019 года инспектором 3 взвода Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Нальчику (далее - ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику) Жамбеевым Р.Л. в отношении Колесникова О.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года, Колесников О.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 08 марта 2019 года, в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион на "адрес", будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 29 мая 2019 года, Колесников О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был трезв и вел себя адекватно обстановке. По мнению заявителя, постановление о привлечении его к административной ответственности принято судом без исследования обстоятельств, имеющих значение в полном объеме, в частности, без допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля по делу ФИО1, без исследования видеозаписи инкриминированного ему деяния.

Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 года жалоба Колесникова О.И. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", действовавшего во время совершения административного правонарушения, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования) так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года, в 19 часов 50 минут, на "адрес" Колесников О.И, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, был остановлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Жамбеевым Р.Л. В связи с наличием у него признаков опьянения указанным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Колесникову О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) 08 марта 2019 года в 19 часов 50 минут Колесников О.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2019 года и бумажной распечаткой с результатами освидетельствования на месте, из которых следует, что Колесников О.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Колесников О.И. собственноручно учинил в протоколе запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6, 7);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Колесниковым О.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом ГИБДДД положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 - очевидца момента остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Колесникова О.И, из которых следует, что у последнего были признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Жамбеева Р.Л, из которого следует, что 08 марта 2019 года, в 19 часов 50 минут, на "адрес" он остановил для проверки документов Колесникова О.И, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион. В ходе проверки документов он заподозрил, что Колесников О.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Вместе с тем, Колесников О.И. проявлял признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от его прохождения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Колесникова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована видеозапись, которая проводилась инспектором во время составления протокола, не подтверждаются материалами дела, поскольку мировой судья в вынесенном постановлении ссылается на диск с видеофиксацией правонарушения, как на одно из доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были допрошены инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и свидетель по делу ФИО1 также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо ходатайств и заявлений о вызове указанных лиц и их допросе при рассмотрении дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступало.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова О.И. оставить без изменения, жалобу Колесникова О.И. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев