Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А,

судей Косарева И.Э, Горбатовой Л.В,

при секретаре Минихановой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлиева ФИО16 и Шохиной ФИО15 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А, объяснения Ивлиева А.Б, действующего в том числе как представителя Шихиной Э.Б. и его представителя - Рагузина А.В, поддержавших доводы жалобы,

установила:

24.09.2018 Ивлиев А.Б. и Шохина Э.Б. обратились в Выборгский городской суд с иском к Новокрещеновой А.В, Новокрещеновой К.С. и администрации МО "Выборгский район" с иском о признании недействительными: постановления администрации МО "Выборгский район" N5249 от 17.08.2010, договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2011 и договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2018, а также о прекращении права собственности Новокрещеновой К.С. на земельный участок и признании за истцами права по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В основание требований указали на то, что на основании постановления президиума Ленинградского областного суда от 13.10.2015 им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (дом блокированной застройки), по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит часть жилого дома, по адресу: "адрес". Оба жилых дома находятся в границах земельного участка с кадастровым N N, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки. Земельный участок был предоставлен в единоличную собственность Новокрещеновой А.В. на основании постановления администрации МО "Выборгский район" N5249 от 17.08.2010. До оформления прав сторон на жилые помещения как на самостоятельные объекты недвижимости, у них был равный с Новокрещеновой А.В. объем прав в отношении единого жилого дома - по 1/3 доли. На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ они имеют право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом.

В суде истец Ивлиев А.Б. и его представитель, представитель Шохиной Э.Б. поддержали иск.

Представитель Новокрещеновой А.В, Новокрещеновой К.С. иск в суде не признал и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

14 мая 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ивлиев А.Б. и Шохина Э.Б. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указали на то, что суд неверно квалифицировал характер заявленных ими требований и ошибочно применил к заявленному ими негаторному иску срок исковой давности. Спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий им дом, находится в их владении, поэтому на их требования срок исковой давности не распространяется. Суд ошибочно признал, что требования о признании права долевой собственности являются производными от требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и постановления администрации о предоставлении земельного участка. Срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи и постановления администрации также не истек, в связи принятыми ими с 2014 г. мерами для защиты своих прав.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ, основанные исключительно на пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права по обжалованию постановления администрации МО "Выборгский район" от 17.08.2010 N5249 о предоставлении Новокрещеновой А.В. спорного земельного участка и указанных судом как производных от них требований об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка от 14.04.2011 и от 25.08.2018, являются ошибочными.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Выборгский район" от 17.08.2010 N5249, на основании заявления Новокрещеновой А.В, последней на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), как собственнику здания, расположенному на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности и имеющему исключительное право на приватизации земельного участка, предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" (в настоящее время: "адрес"), под часть жилого дома.

На момент издания постановления администрации МО "Выборгский район" от 17.08.2010 N5249 и заключенного Новокрещеновой А.В. на его основании с администрацией МО "Выборгский район" договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2011, Новокрещенова А.В. на основании решения мирового судьи N27 Выборгского района от 3.10.20016, являлась собственником части жилого дома площадью 31,5 кв.м. (кухня 16 кв.м, жилая комната 15,5 кв.м.) с верандой площадью 39,3 кв.м, инвентарный N6805, литер А, а, при общей площади жилого дома 78 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что жилой дом инвентарный N6805, фактически состоял из трех имеющих отдельные входы квартир (изолированных частей жилого дома), в квартире N1 которого проживали Корешков Ю.А. и Калинина Г.А, (спор с правопреемниками которыми отсутствует), в квартире N2 - Новокрещенова А.В, а квартиру N3 занимал наследодатель истцов - Ивлиев Б.Н, за которым решением мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района от 3 октября 2006 г, было признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 25,2 кв.м, составляющую в долевом отношении 15/79 одноэтажного жилого дома с пристройками.

Таким образом, на основании ранее состоявшихся судебных постановлений, был произведен раздел указанного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что передаваемый в собственность Новокрещеновой А.В. земельный участок площадью 1200 кв.м. был сформирован таким образом, что вся принадлежащая Ивлиеву Б.Н. изолированная часть жилого дома, оказалась полностью расположенной на переданном в собственность Новокрещеновой А.В. земельном участке площадью 1200 кв.м.

24.02.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за N N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" (ранее: "адрес" разрешенное использование: под часть жилого дома.

23.08.2013 нотариусом, наследникам умершего 19.02.2913 Ивлиева Б.Н. - Ивлиеву А.Б. и Шохиной Э.Б, было ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: пос. Ландышевка, д. 6, общей площадью 78,5 кв.м.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13 октября 2015 г. (с постановлением от 21 июля 2016 г. о разъяснении постановления от 13 октября 2015 г.) были отменены: решение Выборгского городского суда от 23.03.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.2015 и по делу принято новое решение, которым прекращено право Ивлиева А.Б. и Шохиной Э.Б, каждого на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 78,0 кв.м, инвентарный N6805, лит. А, расположенный по адресу: пос. Ландышевка, дом 6 и за каждым из них признанно право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть здания - жилого дома блокированной застройки, с отдельным входом, расположенного по адресу: Выборгский район, пос. Ландышевка, ул. Конюшенная, д.20, общей площадью 25,2 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты 15,4 кв.м, пристройки 9,8 кв.м.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" от 19.04.2016 N143, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам жилому дому блокированной застройки, расположенному на земельном участке с кадастровым N N, принадлежащем на праве собственности Новокрещеновой А.В, был присвоен адрес "адрес"

13.10.2016 принадлежащая истцами на праве общей долевой собственности часть здания - жилого дома блокированной застройки, площадью 25,2 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет за N N

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в ст. 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Новокрещеновой А.В. в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ивлиев А.Б. и Шохина Э.Б, обращаясь в суд с иском, имели целью защиту своего права, производного от права наследодателя, на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть жилого дома, в реализации которого им не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке.

Передача всего земельного участка в собственность одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, нарушает права остальных собственников на приватизацию данного участка, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этими зданием, строением, сооружением.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации земельного участка Новокрещеновой А.В. наследодатель истцов являлся собственником части жилого дома, расположенной на этом земельном участке, а, следовательно, также имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Между тем в нарушение норм земельного законодательства земельный участок был передан одному из совладельцев жилого дома - Новокрещеновой А.В. в единоличную собственность.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел тот факт, что земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривают истицы, находится в их владении, на нем расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд также не учел, что в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать свое право, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, также закреплен п. 1 ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед обращением истцов суд с рассматриваемым иском, Новокрещенова А.В. по договору купли-продажи от 5.08.2018 произвела отчуждение принадлежащего ей спорного земельного участка с кадастровым N с расположенной на нем частью жилого дома площадью 31,5 кв.м, в собственность Новокрещеновой К.С, государственная регистрация права собственности за которой осуществлена 5.09.2018.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по оспариванию постановления администрации МО "Выборгский район" N5249 от 17.08.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2011, судебная коллегия в тоже время признает неправомерным применение судом первой инстанции предусмотренного ст. 196 ГК РФ истечения срока исковой давности к требованиям истцов о прекращении права единоличной собственности Новокрещеновой К.С. на спорный земельный участок и к требованиям о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на которые, как указано выше, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Правилами землепользования и застройки МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района, минимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома установлена в размере 300 кв.м, максимальная 600 кв.м. (до 1200 кв.м. в соответствие с градостроительной документацией).

Применяя принцип пропорциональности при возникновения права на земельный участок, исходя из права на части жилого дома на момент первоначального предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м. Новокрещеновой А.В. и при наличии в собственности Новокрещеновой А.В. части жилого дома площадью 31,5 кв.м, а в собственности наследодателя ответчиков - части жилого дома 25,2 кв.м, а также площади застройки внешнего контура здания истцов и внешнего контура здания ответчика, в целях разрешения существующего между сторонами длительного судебного спора, судебная коллегия признает возможным по заявленным истцами требованиям (о праве на 1/3 долю земельного участка), определить доли сторон в праве на спорный земельный участок как 1/3 доли - за истцами (что не более доли площадью 25,2 кв.м. от общей площади долей жилого дома), то есть по 1/6 доли за каждым из истцов, и 2/3 доли - за ответчиком Новокрещеновой К.С, в собственности которой земельный участок находится в настоящее время (что не менее доли площадью 31,5 кв.м. от общей площади долей жилого дома).

Идеальная доля в размере 1/3 доли от площади спорного земельного участка составляет 400 кв.м, что не менее минимальная площади (300 кв.м.) и не более максимальной площади (600 кв.м.) земельного участка для размещения блокированного жилого дома на территории муниципального образования, необходимой для использования и осуществления истцами права пользования и владения принадлежащим им объектом недвижимости.

При этом право собственности Новокрещеновой К.С. на спорный земельный участок подлежит прекращению, с возникновением правое общей долевой собственности сторон на земельный участок в указанных долях.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заключенный 5.08.2018 между Новокрещеновой А.В. и Новокрещеновой К.С. договор купли-продажи спорного земельного участка, которым было осуществлено изменение титульного собственника спорного объекта недвижимости, не изменил возникшие при предоставлении земельного участка правоотношения и не повлиял на подлежащие защите права истцов, нарушенные при первоначальном предоставлении земельного участка Новокрещеновой А.В, независимо от титульного собственника земельного участка в настоящее время. Необходимость защиты прав истцов на основании ст. 304 ГК РФ путем признания недействительным по нормам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ договора купли-продажи от 5.08.2018, отсутствует.

Передача Новокрещеновой А.В. органом местного самоуправления спорного земельного участка на основании вышеуказанного постановления администрации МО "Выборгский район" от 17.08.2010 N5249 в том числе и с заключением договора купли-продажи земельного участка под часть жилого дома площадью 31,5 кв.м. по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости продаваемого земельного участка, то есть за 7351 руб. 20 коп, также не влияет на подлежащие защите права истцов и не изменяет выше установленные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжения земельным участком, истцы вправе во внесудебном порядке реализовать предусмотренное ст. 11.5 Земельного кодекса РФ право на выдел земельного участка в счет принадлежащей им доли из исходного земельного участка, при сохранении в измененных границах земельного участка, из которого осуществлен выдел.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивлиева ФИО18 и Шохиной ФИО17 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принять по делу в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г. в следующей редакции:

Исковые требования Ивлиева ФИО19 и Шохиной ФИО20 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Новокрещеновой ФИО21 на земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Новокрещеновой ФИО22 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Ивлиевым ФИО23 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Шохиной ФИО24 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ивлиева ФИО25 и Шохиной ФИО26 о признании недействительными постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N5249 от 17 августа 2010 г. о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N6192-з от 14 апреля 2011 г. и договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2018 г. - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ивлиева ФИО27 и Шохиной ФИО28 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.