Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33а-4748/2019

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г,

судей Астапенко С.А. и Морозковой Е.Е,

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Елены Игоревны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гражданин Республики Таджикистан Латипов О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, в связи с нарушением режима пребывания на территории России. Заявил требования: признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера возникших правоотношений, определением от 20.02.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.52).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 года за неисполнение обязательства о явке в судебное заседание на ГУ МВД и УВМ ГУ МВД наложен штраф в размере 10 000 рублей на каждого (л.д.97).

В частной жалобе, поданной от имени обоих административных ответчиков указано, что определение судьи принято с нарушением закона, поскольку УВМ ГУ МВД является структурным подразделением и статусом юридического лица не обладает, соответственно является ненадлежащим ответчиком, кроме того согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании(л.д.159).

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 КАС РФ к лицу, не исполнившему обязательство о явке, может быть применена мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 122 КАС РФ.

Основанием для наложения судебного штрафа является однократное нарушение обязательства о явке.

В соответствии с ч.1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

05.03.2019 г. судьей проведена подготовка к судебному разбирательству административного дела, назначено судебное заседание на 03.04.2019 г. в 10.00 (л.д.57).

05.03.2019 г. вынесены обязательства о явке, как мере процессуального принуждения административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 03.04.2019 г. в 10.00, которые направлены в их адрес и как следует из текста частной жалобы получены сторонами 18.03.2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел":

О применении обязательства о явке выносится определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198 КАС РФ). В таком определении помимо общих сведений, предусмотренных частью 1 статьи 199 КАС РФ, указываются фамилия, имя, отчество или наименование лица, в отношении которого вынесено определение, его место жительства или место пребывания (нахождения); разъясняются обязанности данного лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание либо обеспечивать явку в судебное заседание представителя, в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) сообщить об этом суду; разъясняется, что неисполнение изложенных обязанностей может послужить основанием для применения в отношении лица привода, наложения на него судебного штрафа (статья 121 КАС РФ).

Копия данного определения вручается под роспись или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 201 КАС РФ).

На определение о применении такой меры процессуального принуждения может быть подана частная жалоба, представление прокурора, поэтому исходя из частей 3, 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

При этом обязательство о явке считается возникшим (примененным) с момента получения лицом или доставки лицу копии соответствующего определения суда (статья 121 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, обязательства о явке не соответствуют вышеуказанным положениям, не содержат разъяснения порядка обжалования (л.д.60, 61).

В частной жалобе представитель указывает о том, что им было направлено ходатайство о передаче материалов дела по подсудности и об отложении в случае отклонения заявленного ходатайства, в целях представления дополнительных доказательств.

Кроме изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о неправомерном разрешении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие сторон - заслуживают внимания, поскольку согласно статье 123 КАС РФ вопрос о наложении штрафа разрешается именно в судебном заседании.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Вопреки приведенным положениям, в деле не имеется сведений об извещении как ГУ МВД так и УВМ ГУ МВД о времени и месте судебного заседания именно по вопросу наложения судебного штрафа, имеющаяся в материалах дела телефонограмма без номера и даты, в качестве доказательства назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса наложения штрафа - принята быть во внимание не может(л.д.94).

В результате вышеперечисленных процессуальных нарушений, допущенных судом, юридическое лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства об отсутствии оснований для наложения штрафа, то есть фактически было лишено права на судебную защиту.

Кроме того, заслуживает внимание также и довод частной жалобы о том, что УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являясь структурным подразделением ГУ МВД, без прав юридического лица, процессуальной правоспособностью не обладает и не могло быть подвергнуто штрафу.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимание, указанное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи

(судья Гомзяков А.Г.)