Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 г. по делу N 22-1115/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

защитника - адвоката Кельбас В.Ю,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Цечоева А.Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года, которым ходатайство адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Цечоева Ахмеда Тархановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Кельбас В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Докторовой Н.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цечоев А.Т. осужден приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года и постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своего довода указывает на то, что выводы суда в части оценки личности осужденного и исследованных документов являются противоречивыми. Отмечает, что осужденным отбыт предусмотренный законом срок наказания для применения ст. 80 УК РФ. Цечоев А.Т. снят с профилактических учетов, вину признает, задолженности по искам не имеет, с 2014 года характеризуется положительно, к администрации относится лояльно. Отмечает, что полученные им взыскания за исключением одного наложены за мелкие нарушения правил внутреннего распорядка либо нарушение формы одежды. Также автор жалобы приводит доводы о незаконности наложенного на осужденного взыскания, о несогласии с выводом суда о том, что осужденный имеет стаж 2 месяца. Обращает внимание, что осужденный поддерживает отношения со своей семьей, особенно с малолетним сыном, который нуждается в воспитании и опеке. Просит учесть ходатайство управления общественной организации мусульман ******** о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая изложенное, считает, что выводы суда о том, что осужденный не представил достаточных доказательств, что он твердо встал на путь исправления, раскаивается и достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о необъективности оценки имеющихся обстоятельств, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции установил, что осужденный имеет 2 поощрения, к труду относится удовлетворительно, обучался в профессиональном училище и получил специальность.

Вместе с тем, суд также установил, что осужденный имеет 1 действующее взыскание в виде выговора (за 2019 год), в 2007, 2008, 2011, 2012, 2014 г. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер и выговора (взыскания погашены), мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Из исследованных судом первой инстанции характеристик следует, что в 2009 г. Цечоев А.Т. состоял на учете как ********, в 2013 г, как ********, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда. В 2012 году характеризовался отрицательно, в 2013-2019 г. характеризовался посредственно. Администрация исправительного учреждения, в связи с тем, что осужденный характеризуется посредственно, стремление к исправлению проявляет слабо, посчитала, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства, представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации.

Правильно оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не доказал, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, семейное положение, наличие ребенка и ходатайства управления общественной организации мусульман ********, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание суда о том, что общий трудовой стаж осужденного составляет 2 месяца, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами из личного дела осужденного.

Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года в отношении Цечоева Ахмеда Тархановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Цечоева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова