Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 4А-328/2019

И.о.Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника Рожина С.Г. в интересах Копырина С.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г., решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копырина Семена Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района РС(Я) от 10 апреля 2019 г. Копырин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 15 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Рожин С.Г. в интересах Копырина С.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что место совершения правонарушения не установлено, Копырин С.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не отказывался от прохождения медосвидетельствования, в протоколы внесены изменения в части указания времени, в связи с чем невозможно установить время, внесенные изменения не заверены, считает, что в действиях Копырина С.С. отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного административного дела, видеозапись, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что Копырин С.С. 08 марта 2019 г. в 04 час. 15 мин. возле... управлял транспортным средством марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком N... с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Копырин С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копырину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копырин С.С. не выполнил.

Факт совершения Копыриным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Алданскому району, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Копырина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей, совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Копырина С.С.

Из видеозаписи следует, что Копырин С.С. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес:.., а требование инспектором ГИБДД о прохождении освидетельствования предъявлено в помещении Отдела МВД России по Усть-Алданскому району по адресу:.., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления путем дописки, из которого невозможно сделать однозначный вывод о времени совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку в соответствии с административным законодательством РФ, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Мировым судьей указанный недостаток восполнен и устранен из показаний самого Копырина С.С, объяснения должностного лица ГИБДД ФИО6, видеозаписью, из которой установлено, что исправления в протоколах внесены сразу при составлении указанных процессуальных документов в присутствии Копырина С.С. и оглашены также в его присутствии, при этом замечаний от Копырина С.С. не поступило. Время, указанное в протоколах, совпадает с тем временем, которое видно в видеозаписи.

Действия Копырина С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Рожина С.Г. в интересах Копырина С.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копырина Семена Семеновича - оставить без изменения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Р.С.Александрова

Копия верна:

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С.Александрова