Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 22-1252/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И,

при секретаре Сергеевой О.Ю,

с участием: прокурора Асеткина И.А,

адвоката Макаровой О.Н, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ОСА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ОСА о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И, выступление адвоката Макаровой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асеткина И.А, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ОСА обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором просит возместить ему имущественный вред - денежное пособие по безработице за 5 месяцев, причиненный в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства ОСА отказано.

В апелляционной жалобе ОСА выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что его обращение в суд спустя более чем через 10 лет, как указано судом, связано с тем, что ни в одном из судебных решений не указано и не разъяснено в каком суде, в каком порядке и каким образом ему может быть компенсирован вред, который был причинен. Просит постановление отменить, ходатайство принять к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в принятии ходатайства, суд сослался на истечение срока исковой давности.

Между тем, судебное заседание по ходатайству ОСА не назначалось и не проводилось, заявления о применении срока давности сторонами не подавались, извещение о разъяснении ОСА порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в материалах дела отсутствует.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство заявителя по существу судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ОСА о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ОСА удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов