Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Карболиной В.А, Дроня Ю.И,

при секретаре Пастор К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Горохова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2019 года по иску Чулпановой Снежаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ч, Чулпанова Никиты Николаевича к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации за потерю кормильца, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ч. компенсацию по потере кормильца в размере 454 275 руб. 56 коп, а также ежемесячно с 10.09.2018г. в размере 11 954 руб. 62 коп. до достижения Ч. возраста 18 лет (в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до конца учебы, но не более чем до 23 лет), взыскивать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего ( "адрес"), а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чулпанова Никиты Николаевича 428 373 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО РЖД в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 026 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя истцов Лукашенко П.Г, представителя ответчика ОАО "РЖД" Шепель К.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулпанов Н.Н, Чулпанова С.В, действующая в интересах несовершеннолетней Ч, обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили (с учетом уточнений) взыскать:

- в пользу Ч. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 05.07.2015г. по 05.09.2018г. в размере 454 275 руб. 56 коп, а также ежемесячно с 10.09.2018г. по 11 954 руб. 62 коп. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет,

- в пользу Чулпанова Н.Н. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 05.07.2015г. по 30.06.2018г. в размере 428 373 руб. 88 коп, а также расходов за нотариальное оформление документов, подлежащих представлению в суд, в размере 1 700 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" - Сибирской железной дороги был смертельно травмирован Ч, являющийся отцом истцам. Смерть наступила в результате железнодорожной травмы. Истцам причинен вред в связи с потерей кормильца, который в силу ст.ст. 1079, 1088, 1089 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов с учетом индексации за последние три года до момента предъявления иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "РЖД" Горохов М.Ю, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать ежемесячные платежи, единовременную задолженность за 3 года до обращения в суд, исходя из среднемесячного заработка погибшего, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ, определив долю компенсации, приходящуюся на одного ребенка, согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ. Возмещение вреда по потере кормильца взыскать с АО "СОГАЗ" в пределах суммы страхового лимита, установленной договором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилсреднемесячный заработок погибшего Ч, нарушив ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ. Среднемесячный заработок следовало рассчитывать исходя из дохода за 12 мес, предшествовавший смерти (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а суд рассчитывал из 23-х мес. Соответственно, ежемесячный доход Ч. составлял не 17 340 руб. 50 коп, а 11 406 руб. 23 коп.

Соответственно, индексация среднемесячного заработка за период с 2008 по 2011 гг. составит 11 406,23 * 1,105 * 1,13 * 1,08 * 1,065 = 16 381 руб. 60 коп, а не как установлено судом - 18 182 руб. 66 коп.

За период с 1-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2018 года индексацию также следовало производить иначе, поквартальный расчет представлен в апелляционной жалобе.

Суд неверно определилдоли заработка умершего, приходящиеся на каждого из детей, не применив положения п. 1 ст. 81 СК РФ, регулирующие порядок начисления алиментов. На момент гибели Ч. у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей, на содержание которых полагалась 1/3 часть заработка; доля в размере 1/3 на каждого ребенка определена неверно. Не применяя п. 1 ст. 81 СК РФ, суд ссылается на иные положения семейного законодательства, полагая возможным применение п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 80 СК РФ. По расчетам апеллянта, доля, приходящаяся на одного ребенка, составляет 4 980 руб. 84 коп, либо по алгоритму суда первой инстанции - 9 961 руб. 70 коп, но не 18 182 руб. 66 коп.

Индексация, на которую указано в резолютивной части решения суда, противоречит ст. 1091 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО "СОГАЗ", полагает, что данная позиция противоречит ст.ст. 931, 1072 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда и практику районных судов региона.

Истцом Чулпановой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с решением суда, считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Истец полагает верным расчет размера индексации, приведенный судом, а также долю заработка погибшего, приходящуюся на каждого из детей в размере 1/3. Считает, что ответчик ошибочно указывает на необходимость применения семейного законодательства об алиментных обязательствах к обязательствам, возникающим из причинения вреда. Механизм определения размера доли заработка умершего, приходящегося на его иждивенцев. действительно, не определен в ГК РФ, однако он установлен в п. 8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который применяется по аналогии. Истец также ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. был отцом Ч, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Чулпанова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 5, 6).

Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти явилась железнодорожная травма (л.д. 10), что не оспаривается ответчиком.

На момент смерти Ч. был трудоустроен в ООО "РЭП р.п. Яшкино" в должности электрогазосварщика (л.д. 74-77), уволен в связи со смертью. Проживал на момент смерти совместно с истцами (л.д. 38).

Разрешая требования о взыскании вреда в связи смертью кормильца, суд, руководствуясь ст.ст. 1086,1088, 1089-1092 ГК РФ исходил из того, что общий доход умершего на дату смерти 208 085 руб. 84 коп, ежемесячно 17 340 руб. 50 коп. (без НДФЛ), на одного ребенка приходилось 5780,16 (17340,50/3, что с учетом индексации составит 18 182 руб. 66 коп. на каждого в месяц или 654 575 руб. 76 коп. с пользу истца Чулпановой. Разрешая спор, суд требования удовлетворил, не выходя за пределы заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами в целом, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Ч. на основании сведений, представленных истцами, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют дети - Чулпанов Н.Н. и Ч, являющаяся несовершеннолетней и на дату разрешения спора.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд неверно применил положения ст. 1086 ГК РФ рассчитав сумму дохода более чем за 12 месяцев, предшествующих гибели Ч. Между тем, данное обстоятельство в целом на правильность решения не влияет.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ при определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, при этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку на момент гибели Ч. работал, то возмещение вреда по потере подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о заработке Ч, а это справка 2 НДФЛ за 2007-2008 г.г. и справка о заработке работодателя, общий размер дохода за предшествующие гибели 12 месяцев составляет сумму 136 874 руб. 75 коп, в месяц 11 406 руб. 23 коп. С учетом применения к указанной сумме индексации, заработок погибшего составит 35 903 руб. 56 коп. (11 406,23 х 1.105, х 1.103 х 1.13 х 1.08 х 1.065 х 1.02 х 1.01 х 1.06 х 1.02 х 1.18 х 1.05 х 1.00 х 1.00 х 1.00 х 1.06 х 1.06 х 1.00 х1.00 х 1.15 х 1.04 х 1.00 х 1.00 х 1.04 х 1.01 х 1.00 х 1.00 х 1.00 х 1.05 х 1.01 х 1.00 х 1.03 х 1.03), соответственно, на долю каждого иждивенца приходилось по 11 967 руб. 85 коп. ( 35 903. 56 / 3). С учетом заявленной суммы для взыскания истцами, размер заработка и общая сумма возмещения (не выходя за пределы иска), судом применена обосновано, с учетом последующей индексации на несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при расчете использовать заработок погибшего при определении размера причитающихся выплат исходя из положений семейного законодательства по алиментным обязательствам в размере 1/3 доли дохода погибшего не основаны на нормах ст.ст. 1085, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что ст.ст. 319 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. В случае неясности исполнения решения суда, ответчик, в том числе, будучи должником по исполнительному производству, вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда в указанной части.

Разрешения требования в части удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД", суд исходил из того, что в силу и. 2.3. договора страхования N 01/06-191-им /1119 от 16.10.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку условие первое не имело место быть, в добровольном порядке претензия не признавалась ответчиком ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД", в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой. Надлежащим ответчиком в целом по иску будет являться ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда, так как исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО "Российские железные дороги", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. ОАО "Российские железные дороги" имеют право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Горохова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи