Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 06 июня 2019 г. по делу N 22-313/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора Болычева Ю.Г,

защитников - адвокатов Полякова Р.В, Адеева А.А, Лапшиной И.В,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО2, ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Алтай, "данные изъяты" проживающего по "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено ввиду деятельного раскаяния.

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" проживающего по "адрес" А "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено ввиду деятельного раскаяния.

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" проживающего по "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено ввиду деятельного раскаяния.

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Полякова Р.В, Адеева А.А, Лапшиной И.В, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния.

В апелляционном представлении Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Ченчубаев И.М. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает, что у суда отсутствовала возможность применить положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку подсудимые добровольно не явились с повинной в правоохранительные органы и не сообщили о своих преступных действиях, а фактически были задержаны с поличным, явки с повинной написали после возбуждения уголовного дела. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Сам по себе факт того, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, не могут свидетельствовать об их деятельном раскаянии. Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не делал, продолжил совершать преступления. А также судом не учтено, что раскрытие таких преступлений вызывает повышенную сложность, требует привлечения значительных средств, в том числе финансовых. При таких обстоятельствах вывод суда об утрате подсудимыми общественной опасности и прекращении уголовного дела, по мнению автора представления, противоречит целям профилактики данной категории преступлений. Отмечает, что суд в нарушение ст. 81 УПК РФ к ружью "Бекас-16м" и автомобилю не применил конфискацию, а фару-искатель в корпусе белого цвета оставил в распоряжении законного владельца, хотя она подлежит уничтожению ввиду того, что является орудием совершения преступления, не установил, являются ли вещественные доказательства совместной собственностью или нет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лапшина И.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

В обоснование принятого решения и вывода о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 перестали быть общественно опасными, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие их личность, категорию совершенного ими преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 фактически были застигнуты на месте совершения преступления, с явками с повинной обратились в правоохранительные органы спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, в связи с чем вывод о том, что они перестали быть общественно опасными является преждевременным.

Кроме того, при прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 258 УК РФ судом принято во внимание не наступление материального вреда от действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, однако, данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности действий, в совершении которых они обвиняются.

Также не учтено судом, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Вместе с тем, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст. 75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Помимо вышеизложенного суд в нарушение ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ не решилвопрос о конфискации орудий совершения преступления, не выяснил режим собственности в отношении вещественных доказательств.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 прекращено в соответствии со статьей 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния, отменить.

Материалы данного уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Т.А. Кононенко