Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. по делу N 22-329/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

судей Табакаева Е.А, Куликовой М.М,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А,

осужденных Горяевой К.В, Скорых В.С, Шелудькова В.В, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Занина А.С, Киракосяна Р.С, Псарева В.В,

потерпевшей ФИО25,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Деревягина А.В, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО25, защитника Киракосяна Р.С. в интересах осужденной Горяевой К.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года, которым

Горяева Кристина Вячеславовна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", проживающая "адрес", не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО29) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО16 и ФИО41) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО25) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ООО "Компания Стройлидер") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств - договора мены) к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств - расписок и договоров займа) к 200 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО16 и ФИО41 по договору мены) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО16 по распискам и договорам займа) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Горяева К.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горяевой К.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горяевой К.В. исчислен с 13 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Горяевой К.В. время ее содержания под стражей: с 06 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Скорых Виталий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий "адрес" Республики Алтай, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО29) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО16 и ФИО41) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО25) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО16 и ФИО41 по договору мены) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО16 по распискам и договорам займа) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Скорых В.С. исчислен с 13 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Скорых В.С. время его содержания под стражей: с 05 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Скорых В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Шелудьков Владислав Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий "адрес" Республики Алтай, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО18) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО29) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО16 и ФИО41) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО25) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ООО "Компания Стройлидер") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО21) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО22) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шелудькову В.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шелудькову В.В. исчислен с 13 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Шелудькову В.В. время его содержания под стражей: с 05 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шелудькова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Свет инноваций") на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Шелудьков В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО15, ФИО23, ФИО25 оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А, выслушав мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО25, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных Горяевой К.В, Скорых В.С, Шелудькова В.В, адвокатов Киракосяна Р.С, Псарева В.В, Занина А.С, просивших приговор отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

Горяева К.В, Скорых В.С, Шелудьков В.В. за мошенничество, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение; покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение; мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Горяева К.В, Шелудьков В.В. за два покушения на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Горяева К.В. дважды за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Горяева К.В, Скорых В.С. за два покушения на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шелудьков В.В. за четыре мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Майминского района Республики Алтай, а также одно преступление на территории Советского района Алтайского края в период с 2013 по 2017 гг. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также приговором суда Скорых В.С. Шелудьков В.В. оправданы в совершении незаконного лишения свободы человека, совершенном организованной группой.

Осужденный Скорых В.С. вину не признал в полном объеме, осужденные Горяева К.В, Шелудьков В.В. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майминского района Деревягин А.В, просит приговор в части оправдания Скорых В.С. и Шелудькова В.В. отменить, а в части осуждения Скорых В.С, Горяевой К.В, Шелудькова В.В. изменить. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение об оправдании Скорых и Шелудькова основано на неверном толковании фактически установленных по делу обстоятельств, доводы об отсутствии состава преступления ввиду того, что ФИО93 могла свободно передвигаться по территории склада, не соответствуют действительности. Кроме того, отмечает, что суд признал установленным, что ФИО94 была привезена на склад и находилась там в состоянии опьянения с целью совершения Скорых, Горяевой и Шелудьковым иных преступлений, направленных на завладение имуществом ФИО95, тем самым признав, что данные действия являются способом совершения иного преступления, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями постановления Пленума, если пришел к выводу об отсутствии состава, должен был ч. 3 ст. 127 УК РФ исключить как излишне вмененную. В обоснование доводов о необходимости изменения приговора указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения оконченных и неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, поскольку из доказательств по делу усматриваются признаки организованной группы. Заместитель прокурора также выражает несогласие с квалификацией действий Шелудькова В.В. по преступлениям в отношении ФИО22, так как оснований для переквалификации с двух составов на один не имелось. Как пояснял Шелудьков В.В. в ходе судебного заседания, он признает совершение двух преступлений, из доказательств по делу видно, что умысел у него возникал каждый раз самостоятельно. Кроме того, суд необоснованно оставил иск ФИО96 без рассмотрения, хотя имелись основания для его удовлетворения.

Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств у Горяевой К.В. по преступлениям в отношении ФИО97 и ФИО99, ФИО100 и ФИО101 явки с повинной, поскольку вину она не признавала, каких-либо новых сведений органу следствия в них не сообщала; а в отношении Шелудькова В.В. - частичное возмещение ущерба ФИО102, поскольку Шелудьков каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимал, а лишь сообщил, куда были реализованы строительные материалы, откуда потерпевший их забрал самостоятельно и за свой счет. В связи с чем, просит назначенное Горяевой, Скорых и Шелудькову наказание усилить. А также указывает об истечении сроков давности по преступлению в отношении ФИО18 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей добровольно ущерб не возмещен, вину осужденные не признали, не раскаялись. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно оставил ее гражданский иск без рассмотрения, поскольку его можно было удовлетворить частично, в сумме, обозначенной в заключение эксперта.

В апелляционной жалобе защитник Киракосян Р.С. в интересах осужденной Горяевой К.В. высказывает доводы о несогласии с постановленным приговором, поскольку судом Горяева ошибочно осуждена по факту хищения имущества ФИО103 в связи с отсутствием состава в ее действиях. Сведения о том, что Горяева была уведомлена со стороны Скорых и Шелудькова об их намерениях относительно распоряжения автомобилем ФИО104 в деле отсутствуют. Горяева лишь оказала помощь в поиске номеров телефонов из объявлений, не подозревая что-либо противозаконное. Кроме того, на тот момент Шелудьков уже юридически и фактически получил автомобиль в свое распоряжение, а значит, преступление было окончено, в связи с чем действия Горяевой не могут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. По преступлению в отношении ФИО105 также считает, что не доказана вина Горяевой К.В, поскольку решением Майминского районного суда установлена правомерность и обоснованность требований Горяевой К.В. о взыскании с ФИО106 задолженности по денежным обязательствам, в связи с чем Горяева не может быть привлечена к уголовной ответственности, предметом преступления являются факты и вопросы, которые ранее составляли предмет доказывания по гражданскому делу.

Указывает, что протокол дополнительного допроса подозреваемого Шелудькова В.В. от 08.04.2017 является недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту Шелудькова В.В. при допросе, поскольку при наличии адвоката по соглашению, которого не уведомляли, Шелудьков был допрошен с участием адвоката по назначению, который фактически не участвовал в следственном действии, никакой правовой помощи не оказал, что подтверждается решением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 2.12.2017 г..В связи с незаконным, не процессуальным доступом посторонних лиц к телефону Горяевой считает также недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 07 апреля 2017 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 28 декабря 2017 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 29 декабря 2017 года, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО27 от 29 декабря 2017 года. По преступлению в отношении ФИО107 и ФИО108 отмечает, что гражданско-правовая сделка по продаже дома Горяевой в судебном порядке никем не оспорена, в связи с чем нет оснований ставить ее под сомнение в рамках уголовного судопроизводства. Доказательств вины Горяевой в инкриминируемых ей преступлениях (за исключением преступлений в отношении ИП ФИО92 и ООО " ФИО5 СтройЛидер") не представлено. По преступлениям в отношении ИП ФИО92 и ООО "СтройЛидер" Горяева вину признавала частично, действительно по просьбе Шелудькова оказывала помощь в изготовлении подложных документов и отправляла на электронную почту, ранее она к уголовной и иной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Горяевой К.В, Скорых В.С, Шелудькова В.В. по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО29 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены судом и приведены в приговоре.

Из показаний Шелудькова В.В, данных в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2016 года, когда Горяева проживала в г. Горно-Алтайске, у них совместно со Скорых, Горяевой пришла идея, как заработать деньги. Ему и Скорых надо было находить людей, которые имеют в собственности долги по квартплате, не имеют родственников, злоупотребляют спиртными напитками, с которыми можно заключать договоры на выдачу денежных сумм под залог принадлежащих им квартир, а Горяева в судебном порядке организует подачу гражданских исков, через судебные решения завладеет квартирами. Скорых при этом сказал, что если люди будут жаловаться в полицию, то он все решит через своих знакомых. Когда в начале 2016 года в офис к Скорых приходила за займом ФИО109, то Скорых, поняв, что ФИО110 не разбирается в законе, предложил ему обманным путем забрать ее дом с земельным участком, расположенном в с. Половинка, если он (Шелудьков) получит от нее доверенность на полное распоряжение по сделке. Скорых также рассказал об этом Горяевой, которая ответила, что дом можно будет оформить на нее, а она заплатит им со Скорых 40 000 рублей. Он, получив доверенность от ФИО111, оформил куплю-продажу дома.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Шелудькова В.В, данным им в ходе предварительного следствия, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при допросе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Оснований для иной оценки этих доводов, а также для признания протокола допроса недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд в приговоре более чем подробно мотивировал свое решение. Судом обоснованно вышеуказанные показания Шелудькова В.В. положены в основу приговора.

В явке с повинной Шелудьков В.В. добровольно сообщил, что в конце мая или начале июня 2016 года ФИО15 подала на него заявление в РОВД за то, что он лишил ее жилища. Он дал по этому поводу пояснения, не соответствующие действительности, после чего было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО15 установлено, что она хотела продать земельный участок, расположенный в с. Тюнгур Усть-Коксинского района, 24 декабря 2015 года ФИО28 ей дал номер телефона юриста, который может заняться продажей. Она позвонила по указанному номеру, договорилась о продаже участка с Шелудьковым В.В, с которым они затем неоднократно встречались. В середине января 2016 года она попросила в долг у Шелудькова 20 000 рублей, при этом договорились, что долг вернет после продажи земельного участка. В двадцатых числах февраля при встрече с Шелудьковым она сказала ему, что если не удается продать участок, она хотела бы продать дом в с. Половинка за 350 000 рублей. 29 февраля 2016 года она поехала с Шелудьковым к нотариусу для оформления доверенности по продаже участка в с. Тюнгур. В здании, где находится нотариус, Шелудьков ей передал расписку в печатном варианте, которую она, не читая подписала. 01 марта 2016 года она вместе с ФИО112 поехала к нотариусу для оформления доверенности на Шелудькова для продажи дома. Они полностью доверяли Шелудькову, считая его порядочным человеком, при этом доверенность перед подписанием они с ФИО113 не читали, о том, что доверенность дает право распоряжаться домом они не предполагали. Примерно через две недели Шелудьков привозил покупателей, показывал им дом, а также сообщил, что покупатели готовы купить дом за 250 000 рублей.

Они с мужем отказались продавать дом за такую низкую цену. 26 марта 2016 года Шелудьков вновь приехал к ним и попросил подписать документ, чтобы продать дом, она, не читая расписалась, после этого Шелудькова не видела. В октябре 2016 года, когда она самостоятельно решилапродать дом ФИО114, в Росреестре ей стало известно о том, что 02 марта 2016 года ее дом продан и принадлежит Горяевой К.В, которую она не знает и никаких сделок с ней не заключала, денег за покупку дома не получала. В конце октября 2016 года она случайно встретила Шелудькова в Майме и хотела вернуть ему деньги в размере 20 000 рублей, которые он ей ранее занимал, и просила его вернуть документы на дом. Он сказал, чтобы она отдала 100 000 рублей Горяевой и та вернет дом, дал номер ее телефона. На следующий день она позвонила Горяевой, которая сказала, что дом ей не нужен и потребовала отдать ей 100 000 рублей в обмен на то, что она вернет документы на дом. Также Горяева сказала ей, что надо было быть умнее и что если они пойдут в полицию или суд, то им "крышка", что она восприняла как реальную угрозу. Примерно в середине ноября ФИО29 рассказал ей о визите Шелудькова В.В. и Виталия, которые угрожали им расправой и просили передать ей, чтобы она не обращалась никуда по продаже дома.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО15 опознала Скорых В.С. как лицо, которое возило ее и ФИО115 к нотариусу для оформления доверенности на имя Шелудькова, которого им представляли как Ивана.

Потерпевший ФИО29 дал аналогичные показания, также пояснив, что в середине ноября 2016 года, когда он был дома один, приезжал Шелудьков с каким-то мужчиной, которые угрожали ему, просили передать супруге, что если они будут жаловаться, то будет плохо, что они их подожгут.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она является дочерью ФИО15, примерно 26 марта 2016 года к ним домой в с. Половинка приезжал Шелудьков В.В, просил ее мать расписаться в документах, она, не читая расписалась, и он уехал. А также пояснила об иных обстоятельствах, о которых ей стало известно со слов матери.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в марте 2017 года он прочитал объявление в газете о продаже жилого дома и земельного участка в с. Половинка, позвонил, девушка ему сообщила, что сама находится в г. Новосибирске и попросит знакомых показать дом. В этот же день ему перезвонил мужчина, а на следующий день приехал к нему на автомобиле черного цвета иностранной модели, в машине находились Скорых, Шелудьков и женщина. Когда приехали в с. Половинка к дому, дом был закрыт на замок, Скорых сорвал замок и впустил его в дом. Он сказал, что подумает о покупке. Когда они поехали назад, Шелудьков купил две бутылки водки, сказав, что надо обмыть покупку. На следующий день к нему снова приехали Скорых и Шелудьков, они поехали вместе в офис в центре с. Майма, Скорых сказал, что хозяйка готова продать за 270 000 рублей, показал доверенность от собственника дома. Он ответил, что купит дом, когда увидит подлинник документов. В последующем он сказал Скорых, что передумал покупать дом.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в марте 2017 года она совместно со Скорых и Шелудьковым ездила в с. Половинка Алтайского края, с ними ездил еще один мужчина, которому они показывали там дом.

Показаниями свидетеля ФИО33 установлено, что в начале ноября 2016 года, когда он еще работал участковым, ему поступило заявление от ФИО34 о привлечении к уголовной ответственности ФИО116, поскольку она продала ему дом и земельный участок за 250 000 рублей, он ей передал деньги, а когда поехали оформлять, выяснилось, что дом уже продан. В ходе проверки он разговаривал по телефону с Горяевой, которая сообщила, что дом и земельный участок ей продал Шелудьков, что дом ей не нужен и что за 450 000 тысяч она готова передать его ФИО117. Через какое-то время Горяева приехала в с. Половинка, где он организовал ей встречу с ФИО118, поскольку Горяева говорила, что лично встречалась с ФИО119 и ФИО120. В связи с тем, что ФИО121 дома не было, встреча была только с ФИО122, который пояснил, что Горяеву никогда не видел, Горяева при этом молчала.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она является помощником нотариуса ФИО36, 29 февраля 2016 года она исполняла обязанности нотариуса, в нотариальную контору пришли ФИО15 и Шелудьков В.В. с просьбой оформить доверенность на продажу земельного участка в с. Тюнгур, она составила доверенность, ФИО123 расписалась в ней. 01 марта 2016 года в контору вновь приехали ФИО124, Шелудьков и с ними еще ФИО125 и попросили сделать доверенность на продажу дома в с. Половинка. В этот день она исполняла функции секретаря, напечатала доверенность, нотариус заверил доверенность своей подписью и печатью.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в декабре 2015 года он познакомился с ФИО126, она ему сказала, что хочет продать участок, он дал ей номер телефона Шелудькова. В феврале 2016 года он по просьбе Скорых ездил в с.Половинка. Когда приехали, Скорых ему сказал зайти в дом ФИО127, забрать доверенность, а сам остался в машине и сказал, чтобы при ней он называл его Иваном.

Кроме того, вина Скорых, Горяевой и Шелудькова подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой дом, приусадебный участок и расположенные на нем надворные постройки по адресу "адрес".

Протоколом выемки были изъяты из Управления Росреестра по Алтайскому краю правоустанавливающие документы, которые затем осмотрены следователем. Из доверенности от 01 марта 2016 года следует, что ФИО29 и ФИО15 уполномочивают Шелудькова В.В. представлять их интересы перед третьими лицами при отчуждении любым способом за цену и на условиях принадлежащих им жилого дома и земельного участка. Из договора купли-продажи от 02 марта 2016 года следует, что ФИО29 и ФИО15 в лице представителя Шелудькова В.В. и Горяева К.В. заключили договор о продаже жилого дома и земельного участка в "адрес" за 40 000 рублей.

В ходе обыска по адресу "адрес" комнате Шелудькова В.В. изъяты: светокопия свидетельства о государственной регистрации права на Горяеву К.В, договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный в Усть-Коксинском районе между ФИО128 и Шелудьковым, бланки расписок о получении денежных средств ФИО129 от Шелудькова.

В ходе обыска в жилище Горяевой К.В. был изъят ноутбук, в ходе осмотра которого обнаружены файлы, содержащие документы на земельный участок в с. Тюнгур Усть-Коксинского района.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени ФИО15, Шелудькова В.В, Горяевой К.В. в документах выполнены этими же лицами, от имени которых стоят подписи.

В ходе обыска в жилище Горяевой К.В. по адресу "адрес" изъята записная книжка, в ходе осмотра которой на 36-ом листе имеется запись " Были знакомы ранее. Есть дом на продажу. Съездили посмотрели дом. Там валялись люди в феврале. Договор купли-продажи 2.03. Я с Владиком рассчиталась сразу. Он мне показал доверку от Бол-Шел. 1.03 - 02.03. поехали в МФЦ продали дом. Я расчит. забрали доки через 2 недели". На 83-ем листе с оборотной стороны: рукописные подписи, начинающиеся с букв "Бол".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, шесть подписей на 83 листе книжки выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Из заключения эксперта рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу "адрес" составляет 370 100 рублей.

Кроме того, протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен телефон Горяевой К.В, изъятый у нее в ходе обыска, установлено, что в приложении "Вотсап" имеется переписка между Горяевой К.В. и Шелудьковым В.В. следующего содержания: 03 ноября 2016 года между ними обсуждается сумма, прописанная в договоре купли-продажи дома в "адрес"; 04 ноября 2016 года Горяева К.В. интересуется результатом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Киракосяна Р.С. оснований для признания данного доказательства недопустимым, а также признания недопустимым протоколов дополнительного осмотра предметов от 28, 29 декабря 2017 года и протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО27, не имеется. Процессуальные действия проведены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Доводы о не процессуальном доступе к телефону Горяевой К.В. 06 апреля 2017 года проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем вызова и допроса свидетелей, исследования детализации звонков, и обстоятельств, позволяющих усомниться в неизменности информации, содержащейся на телефоне, установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

При установленных обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Скорых, Горяевой, Шелудькова, каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Вина осужденных Скорых, Горяевой, Шелудькова по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО41, а также вина Горяевой в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Шелудькова В.В, данных им в качестве подозреваемого, узнав, что ФИО130 злоупотребляет спиртными напитками, решили отработать на ней заранее обговоренный план по получению квартиры. Организовав, чтобы ФИО131 выпивала каждый день, Скорых подписал у нее несколько расписок на сумму более 200 000 рублей, хотя такой суммы Скорых ей не давал. Скорых ей давал деньги на спиртное на протяжении недели, примерно на 20 000 рублей. Но сделка по обмену квартиры ФИО132 на дом в с. Половинка сорвалась, так как вмешалась сестра ФИО133. Когда они пытались оформить сделку с ФИО134, то закрыли ее на складе по ул. Энергетиков, чтобы она никуда не уходила, не звонила и не сорвала сделку, охранял ее там ФИО135.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в квартире по адресу "адрес" они с сыном проживали по договору социального найма. В ходе распития спиртных напитков 14 марта 2016 года с ФИО39, ФИО38, ФИО51 она сказала, что хочет продать квартиру, тогда ФИО136 позвонил своим знакомым, примерно через час приехали Скорых В.С. и Шелудьков В.В. Скорых сказал ей, что поможет продать квартиру и приобрести дом с земельным участком, но для этого нужно оформить доверенность. 15 марта 2016 года Скорых при встрече сказал, чтобы ФИО137 ФИО7 несколько дней пожил у нее, пока они оформляют документы, забрал у нее паспорт, при этом сказал ФИО138, чтобы тот ее никуда не отпускал. 16 марта 2016 года она со Скорых и Шелудьковым поехала оформлять доверенность на имя Шелудькова. После посещения нотариуса Скорых снова забрал у нее паспорт, они отвезли ее домой, купив спиртного. 17 марта 2016 года, когда ФИО139 куда-то ушел, к ней пришла подруга ФИО140, с которой они затем уехали в Соузгу. Все эти дни она постоянно употребляла спиртное, которое ей давал ФИО141. Находясь в Соузге, ей звонил Скорых, а затем ФИО142, который сказал, что сейчас приедет за ней. ФИО143 приехал за ней, сказал, что нужно подписать документы, они поехали в сторону промзоны в с. Майма. Приехав на склад, там были Скорых и Шелудьков, Скорых ругался на нее, что уехала и не предупредила, сказал, что теперь она будет находиться здесь. На складе она находилась несколько дней, сколько точно не помнит, поскольку постоянно употребляла спиртные напитки, которые давал ей ФИО144. Она спрашивала у ФИО145 как ей уйти домой, но он ответил, что Скорых запретил ее отпускать и что если она уйдет, то им будет плохо. Со склада ее забрали сотрудники полиции. Когда она находилась на складе, Скорых давал ей написать на листе формата А4 свои паспортные данные, фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Никаких денег в долг у Скорых она не брала. Возможно, когда она была в состоянии опьянения, еще что-то подписывала, но она этого не помнит.

Через какое-то время к ней обратилась Горяева К.В. с иском о взыскании неустойки по предварительному договору мены, но ни она, ни сын данный договор не подписывали, в связи с чем в суде была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи им не принадлежат. Затем Горяева К.В. подала иск о взыскании с нее денежных средств в размере 600 тыс. рублей на основании договоров займа и расписок, якобы заключенных между ней и Скорых В.С.

Свои показания потерпевшая ФИО37 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав помещение склада, где ее удерживали около 3 дней.

Показаниями потерпевшего ФИО41 установлены аналогичные обстоятельства знакомства со Скорых и Шелудьковым, а также потерпевший показал, что на следующий день после знакомства со Скорых и Шелудьковым ему позвонил Скорых и попросил прийти на квартиру, когда он пришел, в квартире находилась его мать, ФИО146, Скорых, Шелудьков, как ему показалось мать была в неадекватном состоянии, на столе лежали какие-то медицинские препараты. На следующий день он со Скорых и Шелудьковым ездил в с. Половинка смотреть дом на обмен, но он сказал, что ему нужен дом в с. Майма. Через день или два ему звонил Шелудьков и просил прийти в районную администрацию подписать документы. В администрации он увидел документы, в которых говорилось, что он отказывается от своей доли в квартире в пользу Шелудькова. Он отказался подписывать, тогда Шелудьков занервничал и сказал, что они поговорят на улице. Он испугался, позвонил тете ФИО147 и из администрации его забрали, после чего написали заявление в полицию. В этот же период у него исчезала мать, затем от ФИО148 он узнал, что она находится на ул. Энергетиков в с. Майма. Также пояснил об аналогичных обстоятельствах обращения в суд Горяевой К.В.

Показаниями свидетеля ФИО28 установлено, что в середине марта 2016 года Скорых его попросил присмотреть за женщиной, чтобы она в ближайшие дни вышла из запоя, а потом наоборот поить ее спиртным. Скорых привез его в квартиру ФИО149, сказал ему, чтобы он находился там и смотрел за ней. ФИО150 ему рассказывала, что у нее долги по квартплате, поэтому она хочет продать квартиру и купить дом, Скорых ей обещал помочь. После того как ФИО151 уехала в Соузгу Скорых разозлился и отправил его за ней, он поехал, забрал и привез ее на склад на ул. Энергетиков в с. Майма. Скорых сказал ФИО152, что теперь она будет сидеть здесь, пока они не сделают все дела. Скорых забрал у ФИО153 телефон, отдал ему, сказал, чтобы она никуда не звонила. Пока они находились там Скорых все время привозил спиртное, которое он давал ФИО154. Скорых контролировал, чтобы ФИО155 все время была пьяная, говорил ее спаивать. Также Скорых и Шелудьков привозили на склад какие-то документы, но он не знает, подписывала их или нет ФИО156.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в марте 2016 года он распивал спиртные напитки с ФИО51, его матерью и ФИО39 в доме последнего. Мать ФИО157 говорила, что хочет продать квартиру. Он сказал, что у него есть знакомый, который может помочь, так как ранее от Шелудькова он слышал, что тот интересовался, кто продает квартиры. После того как он позвонил Шелудькову, практически сразу Шелудьков приехал со Скорых, они задавали много вопросов по поводу квартиры, а затем уехали.

Свидетель ФИО39 дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО40 установлено, что ФИО37 ее родная сестра, которая периодически могла употреблять спиртное, но никогда не пропадала. Поскольку у ФИО158 были долги по коммунальным платежам, ФИО159 думала продать квартиру и купить дом. 18 марта 2016 года ей позвонил племянник ФИО41 и сказал, что он находится в администрации Майминского района, где Шелудьков В.В. предложил подписать ему отказ от приватизации квартиры в пользу Шелудькова, он отказался подписывать документы, теперь боится выходить на улицу. Она позвонила сотруднику администрации ФИО160, которая пояснила, что Шелудьков привел ФИО161 подписать отказ от приватизации в его пользу, поскольку у него имеется доверенность от ФИО162 на оформление квартиры. После того как ее муж забрал ФИО163 из администрации и привез домой, ФИО164 ей рассказал, что недавно они познакомились со Скорых В.С. и Шелудьковым В.В, которые обещали помочь с обменом квартиры. Также племянник ей показывал выписку из Росреестра на дом в с. Половинка, принадлежащий Горяевой, которую Шелудьков ему дал в подтверждение того, что они им передадут этот дом. До этого она заходила к ФИО165, она находилась дома, ФИО166, который периодически ночевал у ФИО167 ей сказал, что Шелудьков пытается подписать у ФИО168 какие-то бумаги, хотя она в таком состоянии, что не может ничего подписывать, ФИО169 была в непонятном состоянии, даже не узнала ее. 19 марта 2016 года племянник сказал, что не может дозвониться до ФИО170. 20 марта 2016 года к ней приезжал Скорых и говорил, чтобы она не лезла в их сделку, она ответила, что доверенность они аннулируют, тогда Скорых стал требовать 125 000 рублей, которые он потратил на ФИО171 и из которых он отдал долги за коммунальные, а остальное - проценты. Она знала, что долги никто не оплатил, и ответила ему, что платить не будет. 22 марта 2016 года ФИО172 ей сообщил, что его мать исчезла, и что ее отвезли на склады по ул. Энергетиков.

Они обратились в полицию, куда затем привезли ее сестру с мужчиной, сестра была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В августе 2016 года ей стало известно, что Горяева К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО173 неустойки за нарушение предварительного договора мены недвижимого имущества. ФИО174 говорили, что данный договор они не подписывали, проведенная в суде экспертиза подтвердила, что подписи не их. Во время встречи с ФИО175, Горяевой и Скорых, последний вновь ей высказывал претензии, что она влезла и не дала ему получить квартиру ФИО176, говорил не вмешиваться и что он все равно получит квартиру. В ноябре Горяева подала в суд второе исковое заявление на ФИО177 о взыскании денежных средств в сумме около 620 000 тысяч рублей по распискам и договорам займа с процентами, поскольку Скорых ей переуступил право требования. ФИО178 говорила, что никаких денег у Скорых не брала. Все договоры были якобы заключены с 14 по 22 марта, в том числе в период, когда она находилась на складе, при этом Скорых в судебном заседании пояснял, что денежные средства ФИО179 брала в его офисе и всегда трезвая.

Свидетель ФИО42 также дал аналогичные показания о том, как он забрал ФИО180 из администрации и о пропаже ФИО181.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она работала в качестве специалиста ЖКХ в районной администрации. 18 марта 2016 года к ней на работу пришел Шелудьков В.В, предъявил паспорт и доверенность от ФИО16 Она приняла от Шелудькова заявление на приватизацию данной квартиры, а также сообщила, что права на данную квартиру имеет также сын ФИО261. Через час Шелудьков привел ФИО182, сказал ему подписывать документ об отказе на приватизацию квартиры. Она объяснила ФИО183, что если он подпишет, то он утратит право в получении ? доли на квартиру, тогда ФИО184 отказался подписывать. Шелудьков предложил ФИО185 выйти в коридор поговорить и больше они в кабинет не заходили.

Показаниями свидетеля ФИО44 установлено, что в марте 2016 года он был у ФИО186, вечером к ней пришли двое неизвестных ему мужчин, из их разговора с ФИО187 он понял, что они хотят завладеть квартирой, хотели, чтобы она подписала какие-то документы. Он вмешался и сказал, чтобы они не обманывали ФИО188, на что один мужчина позвал его в другую комнату поговорить, где нанес несколько ударов.

Показаниями свидетеля ФИО45 установлено, что в марте 2016 года Шелудьков просил его похитить паспорт ФИО41, но он отказался похищать паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в марте 2016 года Горяева К.В. просила его найти юриста, чтобы составить договор мены квартиры на жилой дом с участком. Она сказала, что у нее есть жилой дом в с. Половинка, который она хочет обменять на квартиру в с. Майма. 18 марта 2016 года сотрудник юридической компании ФИО189 составила предварительный договор мены, который он отправил Горяевой по электронной почте, Горяева ему перечислила денежные средства. Когда он приехал в Горно-Алтайск в конце марта- начале апреля 2016 года, встретился с Горяевой, она попросила найти юриста. Также они с ФИО190 приходили в гости к Горяевой, где Горяева и Скорых рассказали о пьющей женщине ФИО191, квартиру которой они хотят обменять на дом Горяевой. Затем по просьбе Горяевой они встречались с юристами, которым передали документы.

Свидетель ФИО192 дала аналогичные показания, а также пояснила, что Горяева и Скорых рассказывали, что собственник квартиры ФИО193 уклоняется от подписания основного договора мены и что они нашли ей жениха, спаивают ее, кормят, дают деньги. Все общение Горяевой с юристами было через нее. Но после первого судебного заседания юрист ФИО194 потребовал личной встречи с Горяевой. Затем ей стало известно, что подписи в договоре не принадлежат ФИО195 и когда Горяева вновь обратилась к ней и сказала, что Скорых не упокоился и все-таки хочет отжать эту квартиру, она ответила, что помогать не будет.

Из показаний свидетелей ФИО47 и ФИО48, занимающихся оказанием юридических услуг, следует, что к ним обратилась ФИО196, которая пояснила, что ее знакомая, проживающая в Новосибирске, попросила консультацию, поскольку другая сторона по договору мены отказывается от заключения договора. Они заключили договор, взяли все документы, в мае 2016 года ФИО91 предоставил оригиналы документов, в том числе предварительного договоры мены и расписок, договоров займа. Они составили исковое заявление, обратились в суд. На первых заседаниях ответчики говорили, что не подписывали предварительный договор мены, была назначена почерковедческая экспертиза. После этого они потребовали личной встречи с Горяевой. В конце сентября 2016 года они встретились с Горяевой, которая была со Скорых. Горяева и Скорых убедили, что договор подписан ФИО197, Скорых сказал, что договор он передал ФИО199 в своем офисе, она была с похмелья и решилаознакомиться с ним дома, а на следующее утро принесла его уже подписанным. Сразу после этого разговора они поехали на встречу с ФИО200, разговора не получилось, ФИО201 называла их мошенниками. После результатов экспертизы, которая установила, что подписи не принадлежат ФИО202, в иске было отказано, о чем он сообщил Горяевой. Горяева не была удивлена и попросила подать иск по договорам займа, после чего исковое заявление было составлено и направлено в суд. Во всех судебных заседания Скорых утверждал, что передавал денежные средства ФИО203 и один раз ФИО41 в офисе. ФИО204 отрицала факт получения денежных средств и говорила, что Скорых ее специально спаивал. Допрошенный свидетель Шелудьков подтвердил факт получения денежных средств. В рамках данного дела также назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза, иск судом был удовлетворен частично. Когда предложили Горяевой рассчитаться за услуги, она сначала сказала, что подумает, а при втором звонке спросила, можно ли возобновить дело по обмену квартиры предложила "попилить" квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она работает помощником нотариуса ФИО36 16 марта 2016 года пришел Шелудьков с ФИО205, попросили оформить доверенность на Шелудькова. Шелудьков ей рассказал, что работает риэлтором, ищет пьющих людей, у которых пропадают земельные участки, которые он обращает в свою пользу, а людям предоставляет другие дома и помогает переехать в Алтайский край, эту информацию она передала помощнику нотариуса ФИО49 24 марта 2016 года в контору пришла ФИО206 и сообщила, что Шелудьков чуть не лишил ее сестру квартиры, спросила, можно ли аннулировать доверенность, а на следующий день ФИО207 аннулировала доверенность.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу "адрес"Б.

Из материалов гражданского дела N изъят предварительный договор меры, согласно которому ФИО37 и ФИО41 обязуются передать в собственность Горяевой К.В. квартиру по адресу "адрес", а Горяева К.В. в собственность ФИО16 и ФИО41 земельный участок и расположенный на нем дом по адресу "адрес". Также договором предусмотрены штрафные санкции в случае не заключения основного договора по вине одной из сторон в размере 250 000 рублей.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО16 и ФИО41 нанесены способом предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой остатков красителя, в связи с чем они не являются объектами почерковедческого исследования; подпись от имени Горяевой К.В. выполнена самой Горяевой.

Из заключения дополнительной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" на момент совершения деяния составляла 984 700 рублей.

Из ответа ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" следует, что за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы и содержание жилья составляла 68 781 рубль 91 копейка.

Протоколом выемки из гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО208 по исковому заявлению Горяевой К.В. изъяты документы, а именно договор уступки прав (цессии) заключенный между "Цедентом" - Скорых В.С. и "Цессионарием" - Горяевой К.В, договоры займа N97 от 12 марта 2016 года, N101 от 22 марта 2016 года, N88 от 14 марта 2016 года, N98 от 17 марта 2016 года, N98-1 от 18 марта 2016 года, N89 от 16 марта 2016 года, заключенные между "Займодавцем" - Скорых В.С. и "Заемщиком" - ФИО210 и денежные расписки "Заемщика" - ФИО211 от 12 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 16 марта 2016 года.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО16 в договорах займа N97 от 12 марта 2015года, N88 от 14 марта 2016 года и денежных расписках от 12 марта 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 14 марта 2016 года выполнены ФИО16, ответить на вопрос чья подпись в остальных договорах и расписках эксперту, не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, следует, что в разговоре Горяевой К.В. со Скорых В.С. обсуждаются подробности проведения в суде почерковедческой экспертизы, из разговора ФИО50 и Скорых В.С. следует, что ФИО212 сообщает Скорых о том, что он нашел "хату, которую можно отработать", Скорых соглашается ее посмотреть, при этом высказывает недовольство тем, что ФИО213 сообщает такую информацию по телефону. В ходе обыска в офисе Скорых В.С. по адресу "адрес", изъята сумка, с содержащимися в ней документами, а также паспорт на имя ФИО16, сумка в дальнейшем осмотрена, в ней обнаружены, в том числе чек об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок и дом "адрес" от имени Горяевой К.В, свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом на имя Горяевой К.В, расписки в получении документов на государственную регистрацию Горяевой К.В, а также ФИО214, ФИО215 в лице их представителя Шелудькова, договор купли-продажи указанного дома и участка Горяевой К.В. за 40 000 рублей, договор купли-продажи указанного дома и участка ФИО15, ФИО29 Шелудькову В.В. от 01 марта 2016 года, договор социального найма ФИО216, предварительный договор мены недвижимого имущества в трех экземплярах, два экземпляра подписаны от имени Горяевой К.В, но не подписаны ФИО217, предварительный договор мены, подписанный Горяевой К.В, ФИО16, ФИО51, доверенность ФИО15 и ФИО29 на Шелудькова В.В, свидетельства о государственной регистрации права ФИО29, ФИО15 на жилой дом и земельный участок. В изъятой в ходе обыска в жилище Горяевой К.В. записной книжке обнаружены следующие записи выполненные рукописным текстом: "Виталя занимал ей $. Они разменивают квартиру и отдает Вит. деньги. Выкупай расписки + договор предварительной мены. Я и ФИО218 подписали договор мены. Мой представитель Шелудьков был так же ими кинут", " ФИО219 брала деньги у Витали. ФИО220 перестала выплачивать.

Она обещ. квартиру. Я по переуступке у него выкупила долги + мой дом + %. Она нам квартиру. В офисе свидетели - Настя ("Настя" - запись зачеркнута красителем синего цвета), я, Вит, Влад. Вроде трезвая подписывала. Пошла к сыну подписывать. Сама при мне подписывала. Принесла договор. Никто не в курсе ("в курсе" - запись зачеркнута красителем синего цвета), против был, все рады. Принесла доки и исчезла. Она расторгла доверку. На момент (неразборчивое слово) дом еще принадлежит администрации. Сын там батареи ворует. Сын ей голову пробил. Я поняла, что там ППЦ. Устроили цирк, пошли в полицию. А у нас документы, полиция неправа. Приобщаем расписки, чтоб судья понял, что никто ничего у них не отжимает. Выйти на мировую!!! Готова без % просрочки! Только по договору хоть деньги отдайте. А если % посчитаем, то они еще мне денег должны". "Группа лиц. Залоги описывают. Переписка вся откопирована. 2 статьи: незаконная ломбардная деятельность. вымогательство. незаконный оборот средств. Ватс апп. Паспорт на которого переводим". "Куда шли %? Я беру на себя. На гловаря". Согласно заключению эксперта рукописный текс выполнен Горяевой К.В. В ноутбуке, также изъятом в ходе обыска у Горяевой, обнаружены в том числе файлы: "ДОГОВОР ЗАЙМА(1)" содержится документ созданный 31.03.2016 года - договор займа денежных средств N101 от 22.03.2016 года в размере 230 000 рублей. В файле: "перечень долгов" содержится документ, созданный 31.03.2016 года - договоры займов от 12.03.2016 N97, от 14.03.2016 N88, от 16.03.2016 N89, от 17.03.2016 N98, от 18.03.1016 N98-1, от 22.03.2016 N101 и денежные расписки к ним.

Всего сумма по договорам займов в количестве 6 штук составляет 342 300 рублей, без учета процентов. В файле: "Предварительный договор мены" содержится документ, созданный 30.03.2016 года, измененный 31.03.2016 года - предварительный договор мены недвижимого имущества от 18.03.2016 года. В файле: "акт приема-передачи цессия" содержится документ, созданный 31.03.2016 года - акт приема передачи договоров займа, денежных расписок. В файле: "акт приема цессия" содержится документ, созданный 31.03.2016 года - акт приема передачи договоров займа, денежных расписок. В файле: "Договор уступки прав(физ)" содержится документ, созданный 30.03.2016 года, измененный 31.03.2016 года - договор уступки прав (цессии) по договорам займов от 12.03.2016 N97, от 14.03.2016 N88, от 16.03.2016 N89, от 17.03.2016 N98, от 18.03.2016 N98-1, от 22.03.2016 N101 и денежным распискам к ним. Всего сумма по договорам займов составляет 342 300 рублей, цедент и цессионарий в договоре не указаны.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Горяевой К.В, Скорых В.С. и Шелудькова В.В. каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лицо по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении квартиры ФИО16 и ФИО41) Действия Горяевой К.В. также правильно судом квалифицированы по двум составам преступлений (по предоставлению в суд предварительного договора мены от 18 марта 2016 года и по предоставлению в суд расписок и договоров займа) за каждый из них по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. А действия Горяевой К.В. и Скорых В.С. каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении денежных средств ФИО16 и Е.К.); а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении денежных средств ФИО16).

Доводы жалобы адвоката Киракосяна Р.С. о том, что в действиях Горяевой К.В. отсутствуют составы преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по указанным обстоятельствам имеется вступившее в силу решение суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, аналогичным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о виновности Горяевой К.В. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО16, ФИО41В обоснование виновности осужденных Шелудькова, Скорых и Горяевой по хищению имущества потерпевшей ФИО54 суд обоснованно сослался на следующие доказательства. Согласно протокола явки с повинной Горяевой К.В, указала, что в десятых числах декабря ей позвонил Скорых и сообщил, что с Шелудьковым едет в Новосибирск, попросил помочь продать автомобиль Форд-Куга, она выписала несколько номеров телефонов, в этот же день они продали автомобиль за 500 000 рублей. Показаниями подозреваемого Шелудькова В.В, оглашенными в судебном заседании, установлено, что при получении обманным путем автомобиля Форд-Куга, он и Скорых рассказывали Горяевой о том, что есть такая наивная женщина, которую легко обмануть, они вместе это обсуждали, за помощь в реализации автомобиля через знакомых Горяевой, отдали ей 20000 рублей, а Скорых получил 50 000 рублей. Согласно показаний потерпевшей ФИО25, ей срочно нужны были деньги, 9.11.2016 года она созвонилась с ранее знакомым Скорых, который занимался микрозаймами, около магазина Парнас они встретились, Скорых был с Шелудьковым. Она рассказала о том, что ей срочно нужны денежные средства в размере 11 400 долларов для оплаты сертификатов для оформления таможенного разрешения на вывоз золота из государства Гана, если они ей помогут с деньгами, то получат по 50% от ее доли. Скорых с Шелудьковым сказали, что нужно посоветоваться. В тот же день Скорых предложил вновь встретится, при встрече Скорых и Шелудьков сказали, что согласны оплатить 4 сертификата и выступить ее партнерами, Скорых вложит 600 000 рублей, а 1 200 000 рублей вложит Шелудьков, то есть деньги вырученные от залога своего автомобиля. Предложили ей оставить ее автомобиль в залоге в г..Новосибирске, ей нужны были деньги и она согласилась, пообещали, что через несколько дней на ее счет поступят деньги.

По просьбе Скорых она оформила полис автострахования без ограничения водителей, а также договор купли-продажи автомобиля, она доверяла Скорых, ей было все равно какие документы оформлять, полагая, что это всего лишь формальность, после чего передала Скорых документы и ключи от автомобиля Форд-Куга, а Скорых с Шелудьковым поехали отгонять ее автомобиль в Новосибирск на стоянку под залог денежных средств. 12 ноября Шелудьков сказал, что оплачивает сертификаты в сбербанке, после чего они встретились, Шелудьков передал ей три ксерокопии заявлений о переводе денежных средств в Гану, где рукописным текстом был написаны идентификационные коды переводов, два перевода от имени Горяевой на 3 300 и 1500 долларов, один от имени Шелудькова на 3300 долларов, то есть на 569 943 рублей. Она потребовала чеки, на что Шелудьков ответил, что они остались на работе. Скорых потребовал от нее расписку о получении денежных средств, она ничего подозрительного в этом не увидела и расписалась в расписке о якобы получении указанных денежных средств. Вернувшись домой, она отправила идентификационные коды переводов в трастовую компанию, пришел ответ, что коды указаны неверно. На следующий день от сотрудников сбербанка узнала, что в Гану осуществлен перевод на 1 доллар, позвонила Скорых, сказав, что нужно все отменить, он согласился, Шелудьков пообещал забрать машину из Новосибирска. Однако в последующие дни Шелудьков и Скорых перестали отвечать на звонки, она приехала к ним в офис, просила их вернуть автомобиль, они сказали, что автомобиль продан, что она сама подписала договор купли-продажи. Этот договор она подписала потому что они вошли к ней в доверие, полагая, что это простая формальность, позднее узнала, что ее автомобиль продан ФИО262, никакую доверенность на его имя она не подписывала. Автомобиль ей не возвращен, никаких денежных средств от осужденных не получала.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО55 Как показала свидетель ФИО56, ФИО221 рассказала, что ей нужны были деньги для перевода в Гану для оплаты сертификатов. Для этого она заложила свой автомобиль Скорых и Шелудькову, но они ее обманули, не передали ей обещанные деньги за залог автомобиля, не перевели денежные средства в Гану, а автомобиль продали. Из показаний свидетелей ФИО57, ФИО58 следует, что к ним в офис обратились Скорых, Шелудьков и ФИО222, говорили, что ФИО223 отдает им свой автомобиль Форд-Куга под залог, они отгонят его в Новосибирск, поэтому им нужна страховка, оформили страховку без ограничений. Также осужденные говорили, что необходимо оформить договор купли-продажи автомобиля, в случае если ФИО224 не вернет им деньги, они могли бы продать автомобиль. Был составлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 100 000 рублей, который подписали ФИО225 и Шелудьков. Было видно, что ФИО226 нужны деньги, и ей все равно какой договор подписывать. Через несколько дней пришла ФИО227, плакала и просила рассказать, какой договор она подписала, говорила, что они ее обманули, автомобиль забрали, денег от них она не получила. Свидетель ФИО228 подтвердила, что 12.11.1016 года в Сбербанке Шелудьков перевел 1 доллар в Гану, говорил, что это пробный вариант, что с Новосибирска уже отправлял на счет этого человека деньги, попросил указать, что перевод отправляется от имени ФИО229, также попросил дать ему идентификационный номер перевода, она от руки написала на заявлении номер перевода.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО59 автомобиль Форд-Куга он купил за 100 000 рублей на рынке, договор заключил с Шелудьковым, тот объяснил отсутствие паспорта автомобиля утерей и передал доверенность от ФИО263 на восстановление паспорта. С Шелудьковым были мужчина с женщиной. В обоснование вины осужденных суд также сослался на письменные доказательства: -согласно протокола обыска в жилище Горяевой изъята записная книжка, в которой обнаружен рукописный текст "Форд-Куга 2015 ПТС в банке РЛ 600 р.", согласно заключению почерковедческой экспертизы текст выполнен Шелудьковым В.В. - у потерпевшей ФИО25 изъята светокопия заявления на отправление перевода 12 ноября 2016 года, в графе отправитель указан Шелудьков В.В, -согласно протоколу выемки у ФИО59 изъят договор купли-продажи автомобиля Форд-Куга 2015 года, с государственными регистрационным знаком "данные изъяты",

-согласно договора купли-продажи от 09.11.2016 года ФИО25 продала автомобиль Форд-Куга 2015 года, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Шелудькову В.В. за 100 000 рублей,

- согласно протокола выемки изъята доверенность ФИО25 на имя ФИО59 на восстановление ПТС на транспортное средство Форд-Куга 2015 года, с государственными регистрационным знаком "данные изъяты", из заключения почерковедческой экспертизы подпись в доверенности выполнена не ФИО25, а другим лицом,

- согласно справок Горяева К.В. 11.11.2016 года дважды перевела по 1 доллару США в Гану в Новосибирском ОСБ N,

- согласно справке 12.11.2016 года Шелудьков В.В. перевел в Горно-Алтайском ОСБ N доллар США в Гану,

- согласно квитанции ООО "АлтайАвтоЦентр" к приходному кассовому ордеру ФИО25 25.07.2015 года оплатила за автомобиль Форд -Куга 1 336 500 рублей, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 1 286 500 рублей,

- согласно протокола осмотра изъятого в ходе обыска телефона, принадлежащего Горяевой К.В, в котором содержится переписка 11.11.2016 года между Горяевой и Шелудьковым о комиссии за переводы в 3300 и 1500 долларов, 12.11.2016 года - голосовое сообщение о получении денег от Шелудькова, 25.11.2016 года размешен фотоскриншот с изложением уголовного дела, где в Республике Алтай жертвой стала горожанка, купившая портфель с золотым содержимым (т.12 л.д. 184).

При установленных обстоятельствах действия Скорых В.С, Шелудькова В.В, Горяевой К.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кирокосяна Р.С. о том, что в действиях Горяевой К.В. имеет место пособничество в совершении мошенничества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Горяева, Скорых и Шелудьков действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно договорившись о совершении указанного преступления, о преступной осведомленности Горяевой К.В. свидетельствуют показания Шелудькова В.В. на предварительном следствии, а также фактические обстоятельства совершения преступления, совместность и согласованность действий осужденных по завладению автомобилем ФИО230.

Вина Шелудькова В.В. и Горяевой К.В. в покушении на хищение имущества ИП ФИО17 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее магазин "Исток" занимается реализацией строительных материалов. В начале декабря 2016 года ей стало известно, что мужчина по фамилии Шелудьков В.В. пытался похитить строительные материалы по фиктивному платежному поручению на сумму 466 589 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, которые являются сотрудниками магазина "Исток" следует, что 06 декабря 2016 года в магазин обратился Шелудьков В.В, который выбрал товар и поднялся к ним в кабинет для получения счета. После получения счета Шелудьков сказал, что товар оплатят в "адрес" и в течение нескольких часов копию пришлют на электронную почту. Когда пришло отсканированное платежное поручение от "данные изъяты", ФИО231 обнаружила, что названия организаций в платежном поручении и на печати не совпадают, печать на платежных документах ставится другая, печать Сбербанка не соответствует названию банка в настоящее время, после чего сообщила Шелудькову, что платежка фиктивная и она сообщит в правоохранительные органы. Шелудьков стал спорить и просил позвонить в Новосибирск, ФИО232 разговаривала с женщиной, которая якобы оплатила товар. Женщина в разговоре торопила отгрузить товар, а также пояснила, что в 12 ночи отзовет платежное поручение. Деньги на счет так и не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО63, которая работает специалистом по заработной плате и кадрам в "данные изъяты", следует, что Скорых, Шелудьков и Горяева никогда не работали в их компании, строительные материалы они на территории Республики Алтай никогда не приобретали. В конце 2016 года ей не менее двух раз звонили по поводу не поступления денег якобы за товар.

Кроме того, вина установлена письменными материалами дела: справкой о стоимости имущества ИП " ФИО17" на 466 589 рублей, протоколом осмотра предметов осмотрена электронная почта ИП ФИО92, обнаружено письмо с вложением "копия платежного поручения от 06 декабря 2017 года".

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм в разговоре между Скорых В.С. и Шелудьковым В.В, Шелудьков В.В. сообщает Скорых В.С, что придется идти "на аферу с печатями "данные изъяты" в Горно-Алтайске", Скорых В.С. согласия не высказывает. Из разговора Шелудькова В.В. и Горяевой В.В. усматривается, что Шелудьков В.В, ссылаясь на состоявшиеся ранее договоренности, просит Горяеву В.В. подтвердить по телефону от имени бухгалтера организации о якобы переводе денежных средств в счет оплаты товара, и убедить продавцов отпустить ему товар, поясняя, что они потом поделят доход от реализации товара, на что Горяева К.В. соглашается.

В ходе обыска в комнате Шелудькова В.В, расположенной в квартире по адресу: "адрес", обнаружен двойной тетрадный лист, на нем отображена информация о том, что необходимо предъявить в магазин для отгрузки товара по безналичному расчету, указаны реквизиты фирмы, данные регионального представителя, адрес электронной почты. Имеется запись "В) Номера телефонов (личные, рабочий) фуфлыжные!!!. Г) Копия платежного поручения Д) А нам в свою очередь необходима печать "Сбербанка России", где мы якобы перечисляем ден. средства на счет магазина.". Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст выполнен Шелудьковым В.В.

На изъятом в ходе обыска в офисе по месту работы Горяевой К.В, ноутбуке марки "Acer Aspire", обнаружены следующие файлы: "platezhnoe-poruchenie", в котором содержится документ, созданный и измененный 06.12.2016 в 14 часов 00 минут. Содержание документа - незаполненный бланк платежного поручения; "platezhnoe-poruchenie", в котором содержится документ, созданный 06.12.2016 в 14 часов 08 минут, измененный 06.12.2016 в 14 часов 47 минут. Содержание файла - платежное поручение N645 от 06.12.2016. сумма 466 589 рублей, получатель ИП ФИО4, перечисление денежных средств по счету N88 от 06.12.16 за стройматериалы, плательщик - "данные изъяты", с указанием реквизитов плательщика и получателя; "Scan сиб (2)", в котором содержится документ, созданный и измененный "дата" в 14 часов 00 минут. Содержание файла - счет N от "дата". "Поставщик" ИП ФИО4 продала "Покупателю" "данные изъяты" товар на сумму 466 589 рублей; "sas-svidetelstvo-o-gos-registracii", в котором содержится документ, созданный и измененный "дата" в 13 часов 29 минут. Содержание файла - свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица "данные изъяты" от "дата"; "sas-svidetelstvo-o-postanovke-na-uchet", в котором содержится документ в формате "PDF", созданный и измененный "дата" в 13 часов 29 минут, "Выписка ЕГРЮЛ", в котором содержится документ, созданный и измененный "дата" в 13 часов 30 минут. "СП ООО1", в нем содержится документ, созданный и измененный "дата" в 14 часов 00 минут. Содержание файла - указание названия фирмы "данные изъяты", ИНН, КПП, ОГРН, электронной почты " "данные изъяты"".

Кроме того, вина подтверждается протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен телефон Горяевой, изъятый в ходе обыска по месту ее жительства. Из имеющихся на телефоне файлов в приложении "Вотсап" следует, что 25 ноября 2016 года Горяева К.В. направляет Шелудькову документы с реквизитами различных банков, изображениями печатей, штампов; 27 ноября Шелудьков спрашивает, может ли она еще направить штамп Сбербанка; 5 декабря Шелудьков пишет Горяевой, что нужен еще e-mail с названием "данные изъяты", просит ее сделать, скидывает фото с банковскими данными "данные изъяты", просит ее ознакомиться, сказать, что она бухгалтер этой фирмы и что они будут перечислять деньги за строительные материалы; 06 декабря 2016 года Горяева К.В. высылает фотографию Шелудькову с реквизитами "данные изъяты", через некоторое время он направляет ей фотографию выставленного счета ИП ФИО92, а также фото платежного поручения, Горяева просит направить документы на электронную почту, так как на фото плохо видно. Шелудьков указывает, что чистый бланк они скидывали ей на электронную почту еще до поездки в г. Новосибирск, что он сам набрал черновик. Шелудьков направляет фотографию платежного поручения, Горяева отвечает, что позвонила и все объяснила. 07 декабря 2016 года Шелудьков пишет Горяевой: "Доброе утро, бухгалтер!" Горяева отвечает: "На сегодня я согласна, зови меня Еленой Викторовной", Шелудьков направляет голосовое сообщение: "В обед начнем двигаться. Схема та же, объект другой", Горяева дает свое согласие.

Действия Горяевой К.В. и Шелудькова В.В. судом квалифицированы верно, каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Шелудькова В.В. и Горяевой К.В. в покушении на хищение имущества ООО "Компания СтройЛидер" подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО23 установлено, что в собственности компании находится магазин "Ангар 18", занимающийся продажей стройматериалов. В 2017 году ей стало известно, что в магазине отсутствует товар на сумму 169 316 рублей 90 коп. В ходе разбирательства она установила, что старший менеджер магазина ФИО65 по невнимательности отгрузила товар по фальшивому платежному поручению.

Показаниями свидетеля ФИО65 установлено, что 05 декабря 2016 года в магазин приехал ранее ей знакомый Шелудьков В.В, сказал, что ему нужны строительные материалы для постройки в Чемальском районе, что сейчас он работает в новосибирской фирме "данные изъяты", которая оплатит товар и копию платежного поручения отправит по электронной почте. Она поверила Шелудькову В.В, выписала счет на товар, который просил Шелудьков. Шелудьков ей написал два номера телефона, мобильный и стационарный и два имени: Елена Викторовна или Кристина Вячеславовна. В этот же день пришло электронное письмо с копией платежного поручения о том, что "данные изъяты" оплатило товар на сумму 410 586 рублей 90 копеек. Шелудьков ее уговорил отгрузить часть товара в этот же день, что она и сделала, хотя могла отгрузить товар только после зачисления денежных средств на счет, Шелудьков оставил ей свой паспорт в залог. Она отгрузила ему товар на сумму 169 316 рублей 90 коп. На следующий день деньги на счет не поступили, она стала звонить Шелудькову, который попросил позвонить в бухгалтерию. Она позвонила бухгалтеру Елене Викторовне, которая ей сказала, что деньги задержались на корсчете, сказала не волноваться и отгрузить оставшуюся часть товара Шелудькову. Деньги на счет так и не поступили.

Из копии платежного поручения следует, что "данные изъяты"" 07 декабря 2016 года перечислило 410 586 рублей 90 копеек ООО "Компания СтройЛидер".

Вина Шелудькова В.В. и Горяевой К.В. подтверждается также другими письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов (ноутбука Горяевой К.В, телефона Горяевой К.В.), протоколами обыска, протоколами прослушивания фонограмм.

Действия Горяевой К.В. и Шелудькова В.В. судом квалифицированы верно, каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно признал наличие в действиях Горяевой, Шелудькова квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает, поскольку из исследованных доказательств следует, что имелась предварительная договоренность между осужденными на совершение преступлений в отношении ИП ФИО92 и ООО "СтройЛидер".

Вина Шелудькова В.В. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО66, ФИО67, явкой с повинной Шелудькова В.В, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы.

Действия Шелудькова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что данное преступление Шелудьковым В.В. совершено 15 мая 2013 года, шестилетний срок привлечения к ответственности, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 15 мая 2019 года, то Шелудьков В.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности.

Вина Шелудькова В.В. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО67, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, договором возмездного оказания услуг, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы.

Действия Шелудькова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Шелудькова В.В. в хищении имущества "данные изъяты", кроме признания вины Шелудьковым В.В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО70, показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО28, ФИО73, явкой с повинной Шелудькова В.В, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия.

Судом действия Шелудькова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Шелудьков В.В. обоснованно освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Вина Шелудькова В.В. в хищении денежных средств ФИО20, кроме признания вины самим ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы.

Действия Шелудькова В.В. верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Шелудькова В.В. в хищении денежных средств ИП ФИО21, кроме признания вины самим ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО76, ФИО77, показаниями свидетелей ФИО78, ФИО63, ФИО79, ФИО80, ФИО28, ФИО81, ФИО82, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы, протоколом обыска.

Действия Шелудькова В.В. верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно в подтверждение вины Шелудькова В.В. в совершении хищения имущества ФИО22 сослался на следующие доказательства.

Шелудьков В.В. вину по хищению имущества ФИО264 признал в полном объеме.

На показания потерпевшего ФИО22, из которых следует, что по просьбе Шелудькова он изготовил доборный элемент для окон, стоимостью 4286 рублей, Шелудьков пообещал рассчитаться с ним после заказа у него строительных материалов. Позднее 23.03.2017 года Шелудьков заказал профнастил в количестве 50 листов, саморезы, доборный элемент, в стоимость которого была включена и стоимость ранее приобретенного доборного элемента, всего на сумму 120 800 рублей, на следующий день на электронную почту пришло письмо с вложенным платежным поручением об оплате, посчитав, что оплата произведена, он позвонил Шелудькову, тот приехал на склад и забрал профнастил и коробки с саморезами на сумму 76 730 рублей. В течение 3 дней деньги на счет не поступили, он с платежным поручением обратился в сбербанк, оператор указала на ошибки в номере счетов, на старую печать, понял, что Шелудьков его обманул, позвонил ему, тот просил подождать, но денежные средства так и не поступили, он обратился в полицию. Часть похищенного товара ему возвращена, а часть уже использована.

Свидетель ФИО83 подтвердила показания потерпевшего, она составляла счет на оплату товара Шелудькову на сумму 120 800 рублей, когда внимательно посмотрела платежное поручение о перечисление денежных средств, то обнаружила старую печать банка, о чем сообщила ФИО234, тот в банке узнал о фиктивности платежного поручения. В последующем денежные средства от Шелудькова так и не поступили.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО84, по поручению ФИО235 им был изготовлен доборный элемент для Шелудькова, который забрал его и сказал, что вопросы оплаты решит с ФИО236. Позднее от ФИО237 узнал, что Шелудьков за доборный элемент и профнастил с ним не рассчитался.

Показаниями свидетеля ФИО85 установлено, что по просьбе Шелудькова он нашел гараж, куда последний привез профлист в количестве 50 шт. на хранение, из которого 13 листов Шелудьков продал его знакомому ФИО238 за 16 900 рублей. В конце марта сотрудники полиции изъяли оставшийся профлист.

Вина также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, копией платежного поручения от 23.03.2017 года о перечислении "данные изъяты" 120 800 рублей за строительные материалы; справкой, из которой следует, что Шелудьков не работал в "данные изъяты"; а также перепиской в приложении "Вотсап" между Шелудьковым В.В. Горяевой К.В, во входящих к Горяевой К.В. отправлены фотография платежного поручения от 23.03.2017 года и сообщения с просьбой подтвердить перечисление денежных средств; а также протоколом прослушивания фонограммы разговора между Шелудьковым и ФИО239, справкой о стоимости похищенного имущества.

Судом действия Шелудькова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно действия Шелудькова В.В. по совершению хищения имущества ФИО22 стоимостью 4286 и стоимостью 76 730 рублей квалифицировал одним составом преступления, поскольку хищение совершено у одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, не оплатив обещанную стоимость доборного элемента, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего, Шелудьков заказал у ФИО240 строительный материал, попросив включить сумму 4286 рублей в общий счет, затем на всю сумму направил подложное платежное поручение о якобы перечислении денежных средств, при таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Шелудьков В.В. действовал с единым умыслом, направленным на завладение имуществом ФИО22

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил в судебном заседании, проанализировал, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Скорых В.С, Шелудькова В.В, Горяевой К.В, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно исключил из обвинения Скорых В.С, Горяевой К.В, Шелудькова В.В. признак совершения преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, данные признаки отсутствуют при совершении преступлений Скорых, Горяевой, Шелудьковым, поскольку указанным лицам также вменялось совершение аналогичных преступлений и не в составе организованной группы, что говорит об отсутствии устойчивости состава, а также, исходя из доказательств по делу, отсутствует признак организованности.

Скорых В.С. и Шелудьков В.В. обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенном организованной группой. Суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Скорых В.С. и Шелудькова В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы апелляционного представления о необходимости исключения данного состава преступления как излишне вмененного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Согласно предъявленного обвинения Скорых В.С. и Шелудьков В.В. органами следствия обвинялись в совершении самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении свободы ФИО16, также часть их действий по помещению потерпевшей в помещение склада и ее спаиванию спиртными напитками вменялась по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По смыслу ст. 127 УК РФ лишение свободы может выражаться в удерживании потерпевшего и должно быть незаконным, вопреки воли потерпевшего, с применением физического или психического насилия.

Учитывая признаки состава незаконного лишения свободы нельзя все обвинение, предъявленное осужденным по ст. 127 УК РФ, рассматривать, как способ совершения мошенничества, о чем поставлен вопрос в представлении, поскольку объективная сторона мошенничества не включает их действия по незаконному удержанию потерпевшей против ее воли с применением физического или психического насилия. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об оправдании Скорых и Шелудькова в незаконном лишении свободы ФИО16, оснований полагать, что они совершили одно преступление, которое было ошибочно квалифицировано двумя составами, не имеется.

Доводы адвоката Псарева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия находит необоснованными, указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, не препятствовали постановлению судебного решения. Доводы о нарушении подследственности и соответственно подсудности уголовного дела являются безосновательными. Вопрос о подследственности данного уголовного дела разрешен в ходе предварительного следствия в соответствие со ст. 151 УПК РФ, о чем имеются указания заместителя председателя Следственного Комитета РФ (т.1 л.д. 119), подсудность уголовного дела определена на основании положений ч.3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения большинства преступлений, при этом нарушений права на защиту осужденных не допущено.

Доводы адвоката Псарева В.В. о наличии в действиях Скорых В.С, Горяевой К.В, Шелудькова В.В. по преступлениям в отношении ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244 гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, которые приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. Установлено, что указанные умышленные противоправные деяния совершались осужденными под влиянием обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Горяевой К.В. суд обоснованно учел явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, частичное признание вины по преступлению в отношении ИП ФИО92 и ООО "Компания СтройЛидер", раскаяние в их совершении, состояние здоровья и членов ее семьи, условия жизни семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для исключения явки с повинной у Горяевой К.В. из числа смягчающих обстоятельств, на что указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку осужденная в явке сообщила сведения о совершенных преступлениях, кроме того, на явки суд сослался как на доказательства виновности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шелудькова В.В, суд признал явки с повинной в отношении ФИО249, ФИО250 и ФИО251, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины по преступлениям у потерпевших ФИО252, ФИО253, ФИО254, ИП ФИО255, ИП ФИО256, частичное признание вины ИП ФИО92 и ООО "Компания СтройЛидер", раскаяние в совершение данных преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного ИП ФИО257, ФИО258, состояние здоровья и членов его семьи, наличие тяжелого заболевания у его матери, условия жизни семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шелудькова В.В. частичное возмещение ущерба по мошенничеству в отношении ИП ФИО259, согласно материалам дела осужденный сообщил место нахождения похищенного, часть которого обнаружена и возвращена потерпевшему. В связи с чем суд обоснованно расценил данное обстоятельства как частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Скорых В.С, суд обоснованно признал состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе наличие тяжелого заболевания у супруги, условия жизни семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

По преступлениям, по которым установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Горяевой К.В. и Шелудькову В.В. судом правильно назначено наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции, назначенное наказание является справедливым, при этом не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, о чем указывает потерпевшая ФИО25 в жалобе.

Вместе с тем учитывая, что по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО260) Шелудьков В.В. подлежит освобождению от наказания, то соответственно назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО54 в части рассмотрения гражданского иска заслуживают внимания, как следует из приговора, суд, принимая решение по гражданскому иску ФИО25 об оставлении иска без рассмотрения, указал, что исковые требования истицы требуют дополнительной проверки в ином процессуальном порядке, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования данной нормы закона судом не выполнены.

В суде апелляционной инстанции ФИО25 настаивала на взыскании с осужденных 1 286 500 рублей, то есть стоимость автомобиля "Форд-Куга", установленную заключением эксперта, об этом же содержится просьба в апелляционной жалобе. Указанная сумма ущерба также установлена приговором суда и дополнительные расчеты не требовались, учитывая изложенное и мнение ФИО25, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части рассмотрения иска ФИО25 подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, для возвращения дела прокурору, оправдания осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года в отношении Горяевой Кристины Вячеславовны, Скорых Виталия Сергеевича оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Шелудькова Владислава Вячеславовича изменить:

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Шелудькова Владислава Вячеславовича от наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО18).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шелудькову В.В. наказание в виде 5 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО25 отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО25 удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Киракосяна Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - М.М. Куликова

Е.А. Табакаев