Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2019 г. по делу N 22К-363/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Архиповой Л.И,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действия ст. следователя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, защитника Архиповой Л.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал о допущенных нарушениях в ходе расследования дела следователем ФИО4, просил вернуть уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 297 УК РФ прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, изменить ведомственную подследственность и подсудность уголовного дела, решить вопрос о соединении уголовных дел.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года отказано в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалобу он просил рассмотреть в его присутствии, в жалобе сообщил об оскорблении им судьи ФИО8 и прокурора ФИО9, требовал возвращения дела прокурору для устранения нарушений, допущенных следователем ФИО4 Полагает, что судья ФИО10 не могла рассматривать его жалобу и подлежала отводу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения, действия прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия следователем ФИО4 по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, которое поступило в Майминский районный суд для рассмотрения по существу 23 апреля 2019 года.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

Как правильно указал суд, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействия) и решения должностного лица по уголовному делу, которое было уже направлено в суд для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

При этом, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают обвиняемого ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. В связи с тем, что жалоба по существу судом не рассматривалась, судьей решение было принято без вызова сторон на стадии принятия жалобы к рассмотрению, нарушений права ФИО1 на участие в судебном заседания, не допущено.

Оснований для отвода судьи ФИО11, указанных в ст.ст. 61,63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд ошибочно в резолютивной части указал об отказе в принятии жалобы старшего следователя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года изменить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления, указав об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко