Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 04 июля 2019 г. по делу N 22К-409/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимова Б.И,

подсудимого - Р, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Умашева Е.Н, предъявившего удостоверение N 113 и ордер N 981 от 3 июля 2019 года

при секретаре - Волковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года, в отношении

Р, "данные изъяты", гражданина РФ,

которым удовлетворено представление ст.инспектора Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес", изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 года включительно.

Заслушав мнение подсудимого Р. и его защитника - адвоката Умашева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, которая постановлением того же суда от "дата" продлена на 1 месяц, а всего на 1 месяц 17 суток, т.е до "дата" включительно.

"дата" уголовное дело в отношении Р. поступило в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

"дата" постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай, избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, т.е до "дата" включительно, с наложением на подсудимого запретов, указанных в постановлении суда.

"дата" старший инспектор Шебалинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес" Усольцев Р.Ю. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с представлением об изменении избранной в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав свои требования несоблюдением подсудимым наложенных на него судом запретов и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" представление старшего инспектора Шебалинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес" Усольцева Р.Ю. удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Р. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что согласно медицинским документам, которые были предоставлены в суд, он имеет ряд заболеваний, он нарушил домашний арест, так как поехал лечиться в горы на горный источник, в это время инспектор УИИ был в отпуске, после чего сам добровольно вернулся домой и дал объяснение инспектору, который его контролировал; кроме того, подсудимый указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к его заключению под стражу, он от суда не скрывался, в связи с чем просит отменить постановление суда и вновь избрать домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого заместитель прокурора Тадыров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Р. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Р. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного представления, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении Р.

Из представленных материалов следует, что "дата" подсудимый Р, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлен на учет в Шебалинском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес", подсудимому разъяснены права и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выдана памятка о мере пресечения в виде домашнего ареста, подсудимым дана подписка, согласно которой он обязался соблюдать запреты, установленные судом при исполнении домашнего ареста, он предупрежден, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена на иную.

Однако, несмотря на это, сотрудниками Шебалинского МФ УИИ ОФСИН РФ по РА был установлен факт нарушения подсудимым Р. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившееся в том, что в период с 21:33 "дата" по 18:09 "дата" Р. без законных на то оснований покинул жилой дом и придомовую территорию, установленную судом для исполнения домашнего ареста, а также нарушил запрет, установленный судом - выходить с 22:00 по 07:00 за пределы жилого помещения.

Согласно объяснению ФИО1 (сожительницы подсудимого), Р. "дата" около 21 часа употреблял спиртное, "дата" дома отсутствовал, сам Р. по данному факту пояснил, что "дата" он отсутствовал дома, так как уехал на горный источник, что бы полечиться, поскольку здоровье ему важнее.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление инспектора УИИ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Р. уважительных причин для нарушения исполнения домашнего ареста, в том числе, связанных и с состоянием здоровья, которые в достаточной степени мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Представление об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Р. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2019 года в отношении подсудимого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Барсукова